Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2015 года,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по делу N А60-39763/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)
о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "УК РЭМП УЖСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 4 446 303 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 15.10.2015 в сумме 148 897 руб. 63 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 (резолютивная часть от 16.10.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскан основной долг в размере 4 446 303 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.04.2015 по 15.10.2015, в размере 148 897 руб. 63 коп.; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 446 303 руб. 21 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, продолжено начиная с 17.10.2015 по день фактической уплаты долга.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Суть спора сводится к различиям в понимании методики расчета снижения платы за некачественную услугу горячего водоснабжения (ГВС). В жалобе ответчик указал, что методика снижения размера платы за предоставление некачественной услуги горячего водоснабжения в связи с отклонением температурных параметров от установленных требований определена п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В соответствии с названным пунктом, "за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду".
В связи с изложенным ответчик полагает, что долю снижения стоимости энергоресурсов необходимо рассчитывать от ежемесячного размера платы за тепловую энергию и теплоноситель.
В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее по тексту - Министерство) от 13.01.2015 N 203-ОД/04, которому, как указал заявитель, не дана оценка судом первой инстанции.
Истцом письменный отзыв на жалобу ответчика не представлен, заявлено ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения ввиду введения в отношении ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу N А60-45035/2015 о признании ООО "УК РЭМП УЖСК" несостоятельным (банкротом) процедуры наблюдения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ходатайство истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, со ссылкой на введение процедуры банкротства в отношении ответчика, подлежит отклонению, ввиду отсутствия у суда, полномочия которого при рассмотрении апелляционной жалобы предусмотрены ст. 269 АПК РФ, такой процессуальной возможности.
Следует отметить, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Процессуальных оснований к оставлению без рассмотрения апелляционной жалобы истцом не приведено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между МУП "Екатеринбургэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК РЭМП УЖСК" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения N 9-2335-036, по условиям которого (п. 2.1) РСО обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения горячую воду для оказания исполнителем коммунальной услуги - горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
В период с марта по июнь 2015 года истец осуществил поставку коммунального ресурса на общую сумму 4 955 921 руб. 22 коп., в том числе:
- за март 2015 года - на сумму 1 361 940 руб. 29 коп.,
- за апрель 2015 года - на сумму 1 317 108 руб. 53 коп.,
- за май 2015 года - на сумму 1 267 969 руб. 79 коп.,
- за июнь 2015 года - на сумму 1 008 902 руб. 61 коп.
Ссылаясь на неполную оплату поставленного ресурса, истец предъявил иск о взыскании с исполнителя задолженности в сумме 4 446 303 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 897 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Как следует из составленных истцом и ответчиком расчетов между сторонами на дату разрешения спора неурегулированными остались разногласия относительно методики снижения платы.
По расчету истца снижение платы за спорный период произведено на сумму 14 673 руб. 93 коп., при этом истец определяет долю снижения плат применительно к объемам теплоносителя за каждый час снижения температуры, зафиксированным прибором учета, в то время как ответчик определяет долю снижения платы исходя из ежемесячного размера платы за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные на нужды горячего водоснабжения.
По расчету ответчика сумма начислений за спорный период должна быть снижена на 14 673 руб. 93 коп. в связи с применением показаний индивидуальных приборов учета, а также на сумму 1 472 439 руб. 36 коп. в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества, а именно: с отклонением температурных параметров горячей воды, установленным законом требованиям.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца соответствует действующему законодательству.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в период с марта по июнь 2015 года ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тариф за холодную воду.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться в том числе и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (пункт 9.6 Правил N Вк-4936).
С учетом изложенных требований Правил N 354 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Между тем, расчет, произведенный ответчиком, не может быть признан верным с учетом буквального толкования п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, из которого следует, что расчет снижения должен производиться применительно к объемам теплоносителя за каждый час снижения температуры. Указанное представляется очевидным с учетом того, что при расчете должны использоваться именно почасовые параметры.
В расчете ответчика, как справедливо отметил истец, учитывается только два параметра - температура горячей воды и сумма начислений за месяц, в расчете ответчика не участвуют конкретные часовые значения объемов потребленной горячей воды.
Доводы ответчика о необходимости использования в расчете размера платы за месяц отклоняются, поскольку п. 37 Правил N 354, указывающий, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, касается, прежде всего, расчетов между исполнителем и потребителем.
Специальная же норма, устанавливающая порядок снижения, содержится в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, положения которой применены верно при расчете снижения истцом.
Довод жалобы со ссылкой на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2015 N 203-ОД/04 отклоняется в силу того, что указанный ответ на запрос носит разъяснительный характер, не учитывает особенности ситуации и, исходя из его содержания, не может быть принят в данном случае как верный. При исследовании содержания указанного письма суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в приведенном в письме примере расчет составлен не с использованием почасовых данных, а исходя из температуры равной 20 градусам в течение 17 дней. При этом выведен процент снижения в зависимости от температуры за весь период, исходя из того, что она была одинаковой в течение 17 дней. Таким образом, указанное письмо не применимо к ситуации по данному делу.
Оценка доказательств и обстоятельств производится судом в каждом конкретном случае индивидуально, следовательно, с учетом наличия у сторон почасовых параметров, формула снижения применена истцом правильно.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял произведенный перерасчет в части снижения размера платы за тепловую энергию ненадлежащего качества, представленный истцом.
Ответчик не представил доказательств оплаты полученного коммунального ресурса в спорный период в полном объеме, следовательно, требования истца в сумме 4 446 303 руб. 21 коп. заявлены обоснованно и удовлетворены в соответствии со ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, МУП "Екатеринбургэнерго" правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 897 руб. 63 коп. за период с 22.04.2015 по 15.10.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного решение суда от 16.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года по делу N А60-39763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 17АП-17281/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39763/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 17АП-17281/2015-ГК
Дело N А60-39763/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2015 года,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по делу N А60-39763/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)
о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "УК РЭМП УЖСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 4 446 303 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 15.10.2015 в сумме 148 897 руб. 63 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 (резолютивная часть от 16.10.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскан основной долг в размере 4 446 303 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.04.2015 по 15.10.2015, в размере 148 897 руб. 63 коп.; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 446 303 руб. 21 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, продолжено начиная с 17.10.2015 по день фактической уплаты долга.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Суть спора сводится к различиям в понимании методики расчета снижения платы за некачественную услугу горячего водоснабжения (ГВС). В жалобе ответчик указал, что методика снижения размера платы за предоставление некачественной услуги горячего водоснабжения в связи с отклонением температурных параметров от установленных требований определена п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В соответствии с названным пунктом, "за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду".
В связи с изложенным ответчик полагает, что долю снижения стоимости энергоресурсов необходимо рассчитывать от ежемесячного размера платы за тепловую энергию и теплоноситель.
В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее по тексту - Министерство) от 13.01.2015 N 203-ОД/04, которому, как указал заявитель, не дана оценка судом первой инстанции.
Истцом письменный отзыв на жалобу ответчика не представлен, заявлено ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения ввиду введения в отношении ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу N А60-45035/2015 о признании ООО "УК РЭМП УЖСК" несостоятельным (банкротом) процедуры наблюдения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ходатайство истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, со ссылкой на введение процедуры банкротства в отношении ответчика, подлежит отклонению, ввиду отсутствия у суда, полномочия которого при рассмотрении апелляционной жалобы предусмотрены ст. 269 АПК РФ, такой процессуальной возможности.
Следует отметить, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Процессуальных оснований к оставлению без рассмотрения апелляционной жалобы истцом не приведено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между МУП "Екатеринбургэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК РЭМП УЖСК" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения N 9-2335-036, по условиям которого (п. 2.1) РСО обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения горячую воду для оказания исполнителем коммунальной услуги - горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
В период с марта по июнь 2015 года истец осуществил поставку коммунального ресурса на общую сумму 4 955 921 руб. 22 коп., в том числе:
- за март 2015 года - на сумму 1 361 940 руб. 29 коп.,
- за апрель 2015 года - на сумму 1 317 108 руб. 53 коп.,
- за май 2015 года - на сумму 1 267 969 руб. 79 коп.,
- за июнь 2015 года - на сумму 1 008 902 руб. 61 коп.
Ссылаясь на неполную оплату поставленного ресурса, истец предъявил иск о взыскании с исполнителя задолженности в сумме 4 446 303 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 897 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Как следует из составленных истцом и ответчиком расчетов между сторонами на дату разрешения спора неурегулированными остались разногласия относительно методики снижения платы.
По расчету истца снижение платы за спорный период произведено на сумму 14 673 руб. 93 коп., при этом истец определяет долю снижения плат применительно к объемам теплоносителя за каждый час снижения температуры, зафиксированным прибором учета, в то время как ответчик определяет долю снижения платы исходя из ежемесячного размера платы за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные на нужды горячего водоснабжения.
По расчету ответчика сумма начислений за спорный период должна быть снижена на 14 673 руб. 93 коп. в связи с применением показаний индивидуальных приборов учета, а также на сумму 1 472 439 руб. 36 коп. в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества, а именно: с отклонением температурных параметров горячей воды, установленным законом требованиям.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца соответствует действующему законодательству.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в период с марта по июнь 2015 года ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тариф за холодную воду.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться в том числе и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (пункт 9.6 Правил N Вк-4936).
С учетом изложенных требований Правил N 354 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Между тем, расчет, произведенный ответчиком, не может быть признан верным с учетом буквального толкования п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, из которого следует, что расчет снижения должен производиться применительно к объемам теплоносителя за каждый час снижения температуры. Указанное представляется очевидным с учетом того, что при расчете должны использоваться именно почасовые параметры.
В расчете ответчика, как справедливо отметил истец, учитывается только два параметра - температура горячей воды и сумма начислений за месяц, в расчете ответчика не участвуют конкретные часовые значения объемов потребленной горячей воды.
Доводы ответчика о необходимости использования в расчете размера платы за месяц отклоняются, поскольку п. 37 Правил N 354, указывающий, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, касается, прежде всего, расчетов между исполнителем и потребителем.
Специальная же норма, устанавливающая порядок снижения, содержится в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, положения которой применены верно при расчете снижения истцом.
Довод жалобы со ссылкой на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2015 N 203-ОД/04 отклоняется в силу того, что указанный ответ на запрос носит разъяснительный характер, не учитывает особенности ситуации и, исходя из его содержания, не может быть принят в данном случае как верный. При исследовании содержания указанного письма суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в приведенном в письме примере расчет составлен не с использованием почасовых данных, а исходя из температуры равной 20 градусам в течение 17 дней. При этом выведен процент снижения в зависимости от температуры за весь период, исходя из того, что она была одинаковой в течение 17 дней. Таким образом, указанное письмо не применимо к ситуации по данному делу.
Оценка доказательств и обстоятельств производится судом в каждом конкретном случае индивидуально, следовательно, с учетом наличия у сторон почасовых параметров, формула снижения применена истцом правильно.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял произведенный перерасчет в части снижения размера платы за тепловую энергию ненадлежащего качества, представленный истцом.
Ответчик не представил доказательств оплаты полученного коммунального ресурса в спорный период в полном объеме, следовательно, требования истца в сумме 4 446 303 руб. 21 коп. заявлены обоснованно и удовлетворены в соответствии со ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, МУП "Екатеринбургэнерго" правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 897 руб. 63 коп. за период с 22.04.2015 по 15.10.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного решение суда от 16.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года по делу N А60-39763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)