Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовСервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2016 года по делу N А44-9436/2015 (судья Александров С.А.),
общество с ограниченной ответственностью "НовСервис" (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Авиационная, д. 7, ОГРН 1065321092539, ИНН 5321111135, далее - Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 21/6, ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474, далее - Учреждение) о признании незаконным решения Учреждения от 22.10.2015 N 458/3 об одностороннем расторжении контракта на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов от 20.05.2015 N 3532105847415000013.
Решением суда от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. В начале производства работ в д. N 16 по ул. Новолучанской и N 21 по ул. Радистов выявилось явное несоответствие технического задания (Приложения 1 к контракту) и локальных смет (Приложение 2 к контракту) действующим схемам существующих диаметров трубопроводов, в том числе и по видам и объемам работ, о чем неоднократно сообщалось ответчику. Учитывая, что работы по капитальному ремонту систем отопления в многоквартирных домах должны были быть выполнены до начала отопительного сезона, конечной целью заключенного контракта является надлежащее обеспечение жителей домов коммунальной услугой по центральному отоплению, однако выполнение работ в соответствии с техническим заданием привело бы не только к невозможности подачи тепла в жилые дома, а и к тому, что система центрального отопления не была бы целостной и полностью неработоспособной. Обществом было принято решение не останавливать работы и выполнить их по существующим схемам (а не по Техническому заданию, не соответствующему реальным объемам и применяемым материалам), что гарантировало стабильную и бесперебойную работу систем отопления. Общество готово было выполнить все работы по контракту, продлив срок выполнения работ с 30.09.2015 до 31.12.2015, но в рамках срока действия заключенного контракта. Истец обращался к Учреждению с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту, изменив также и техническое задание с локальными сметами, приведенными в соответствие с фактически выполненными работами и использованными материалами. Учитывая объем оставшихся невыполненных работ по контракту, а также достаточно большой период времени до конца срока действия контракта, его выполнение в полном объеме было реальным.
Определением от 09.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайству Общества с целью предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.
Повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела от 29.06.2016 судом отклонено, поскольку Учреждение в письме от 28.06.2016 заявило о невозможности подписания мирового соглашения в связи с избранной позицией по делу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2015 Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с решением аукционной комиссии (протокол от 30.04.2015 N 0350300011815000070) заключили контракт N 3532105847415000013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов: N 2, корп. 1 по ул. Щусева (центральное отопление), N 16 по ул. Новолучанской (центральное отопление), N 21 по ул. Радистов (центральное отопление, водоотведение) Великого Новгорода.
По условиям контракта заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту упомянутых выше жилых домов в соответствии с техническим заданием (приложение 1), которое определяет содержание и объем работ, а также сметой (приложение 2), которые являются неотъемлемой частью контракта.
Стоимость работ согласована сторонами пунктом 2.1 контракта и составила 4 196 471 руб.
Срок выполнения работ установлен пунктом 1.1 контракта: с момента его заключения по 30.09.2015.
Ссылаясь на то, что работы в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику в установленный контрактом срок, Учреждение 22.10.2015 направило в адрес Общества решение об одностороннем расторжении контракта (т. 1, л. 28 - 30).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 02.12.2015 сведения о недобросовестном поставщике (Обществе) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т. 1, л. 74 - 79).
Считая, что нарушение сроков выполнения работ вызвано виновными действиями заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что несоблюдение сроков выполнения работ обусловлено несоответствием технического задания, локальных смет фактическим видам и объемами работ; отсутствием указаний Учреждения о том, в каком объеме выполнять условия контракта после выявления недостатков; не обеспечением заказчиком доступа в помещения для надлежащего исполнения Обществом условий контракта.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с пунктом 8.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.
Таким образом, пунктом 8.5 контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Согласно актам обследования стояков центрального отопления многоквартирных жилых домов N 2, корп. 1 по ул. Щусева и N 16 по ул. Новолучанской Великого Новгорода с участием представителя истца от 08.10.2015, Общество к выполнению работ по капитальному ремонту стояков центрального отопления указанных жилых домов на дату составления актов не приступало (т. 1, л. 86).
Поскольку начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, то нарушение данного условия следует расценивать как существенное нарушение договора подряда.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Учреждение 24.10.2015 направило истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ (получено Обществом 27.10.2015), а 23.10.2015 разместило данную информацию на официальном сайте.
Также материалами дела подтверждено, что истцом были существенно нарушены условия контракта: работы по капитальному ремонту спорных жилых домов в установленные контрактом сроки не выполнены, результат работы в установленном контрактом порядке не сдан, цель контракта не достигнута.
Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение контракта предусмотрено контрактом (пунктом 8.5), пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, одностороннее расторжение заказчиком контракта соответствует действующему законодательству.
Заявленный ответчиком отказ от исполнения договора является правомерным, поскольку был направлен подрядчику после истечения срока сдачи работ.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания незаконным решения Учреждения от 22.10.2015 N 458/3 об одностороннем расторжении контракта на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов от 20.05.2015 N 3532105847415000013 не имеется.
Следовательно, настоящий контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что несоблюдение сроков выполнения работ обусловлено несоответствием технического задания, локальных смет фактическим видам и объемами работ, обоснованно признана судом несостоятельной.
Согласно пункту 3.5 контракта в случае, если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению контракта исполнитель обязан немедленно сообщить об этом заказчику.
Данный пункт контракта согласуется с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Поскольку истец не приостановил подрядные работы при обнаружении обстоятельств, затрудняющих исполнение контракта от 20.05.2015 N 3532105847415000013, истец не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства как на обстоятельства, препятствующие исполнению контракта.
Кроме того, спорный контракт заключался сторонами по результатам аукциона. За разъяснением положений аукционной документации Общество не обращалось, что свидетельствовало о четком представлении им условий конкурса.
Таким образом, истец не доказал, что на момент получения уведомления о расторжении контракта он выполнил работы по капитальному ремонту жилых домов и сдал в установленном контрактом сроки результат работ.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли ли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2016 года по делу N А44-9436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N А44-9436/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А44-9436/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовСервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2016 года по делу N А44-9436/2015 (судья Александров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НовСервис" (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Авиационная, д. 7, ОГРН 1065321092539, ИНН 5321111135, далее - Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 21/6, ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474, далее - Учреждение) о признании незаконным решения Учреждения от 22.10.2015 N 458/3 об одностороннем расторжении контракта на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов от 20.05.2015 N 3532105847415000013.
Решением суда от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. В начале производства работ в д. N 16 по ул. Новолучанской и N 21 по ул. Радистов выявилось явное несоответствие технического задания (Приложения 1 к контракту) и локальных смет (Приложение 2 к контракту) действующим схемам существующих диаметров трубопроводов, в том числе и по видам и объемам работ, о чем неоднократно сообщалось ответчику. Учитывая, что работы по капитальному ремонту систем отопления в многоквартирных домах должны были быть выполнены до начала отопительного сезона, конечной целью заключенного контракта является надлежащее обеспечение жителей домов коммунальной услугой по центральному отоплению, однако выполнение работ в соответствии с техническим заданием привело бы не только к невозможности подачи тепла в жилые дома, а и к тому, что система центрального отопления не была бы целостной и полностью неработоспособной. Обществом было принято решение не останавливать работы и выполнить их по существующим схемам (а не по Техническому заданию, не соответствующему реальным объемам и применяемым материалам), что гарантировало стабильную и бесперебойную работу систем отопления. Общество готово было выполнить все работы по контракту, продлив срок выполнения работ с 30.09.2015 до 31.12.2015, но в рамках срока действия заключенного контракта. Истец обращался к Учреждению с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту, изменив также и техническое задание с локальными сметами, приведенными в соответствие с фактически выполненными работами и использованными материалами. Учитывая объем оставшихся невыполненных работ по контракту, а также достаточно большой период времени до конца срока действия контракта, его выполнение в полном объеме было реальным.
Определением от 09.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайству Общества с целью предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.
Повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела от 29.06.2016 судом отклонено, поскольку Учреждение в письме от 28.06.2016 заявило о невозможности подписания мирового соглашения в связи с избранной позицией по делу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2015 Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с решением аукционной комиссии (протокол от 30.04.2015 N 0350300011815000070) заключили контракт N 3532105847415000013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов: N 2, корп. 1 по ул. Щусева (центральное отопление), N 16 по ул. Новолучанской (центральное отопление), N 21 по ул. Радистов (центральное отопление, водоотведение) Великого Новгорода.
По условиям контракта заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту упомянутых выше жилых домов в соответствии с техническим заданием (приложение 1), которое определяет содержание и объем работ, а также сметой (приложение 2), которые являются неотъемлемой частью контракта.
Стоимость работ согласована сторонами пунктом 2.1 контракта и составила 4 196 471 руб.
Срок выполнения работ установлен пунктом 1.1 контракта: с момента его заключения по 30.09.2015.
Ссылаясь на то, что работы в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику в установленный контрактом срок, Учреждение 22.10.2015 направило в адрес Общества решение об одностороннем расторжении контракта (т. 1, л. 28 - 30).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 02.12.2015 сведения о недобросовестном поставщике (Обществе) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т. 1, л. 74 - 79).
Считая, что нарушение сроков выполнения работ вызвано виновными действиями заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что несоблюдение сроков выполнения работ обусловлено несоответствием технического задания, локальных смет фактическим видам и объемами работ; отсутствием указаний Учреждения о том, в каком объеме выполнять условия контракта после выявления недостатков; не обеспечением заказчиком доступа в помещения для надлежащего исполнения Обществом условий контракта.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с пунктом 8.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.
Таким образом, пунктом 8.5 контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Согласно актам обследования стояков центрального отопления многоквартирных жилых домов N 2, корп. 1 по ул. Щусева и N 16 по ул. Новолучанской Великого Новгорода с участием представителя истца от 08.10.2015, Общество к выполнению работ по капитальному ремонту стояков центрального отопления указанных жилых домов на дату составления актов не приступало (т. 1, л. 86).
Поскольку начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, то нарушение данного условия следует расценивать как существенное нарушение договора подряда.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Учреждение 24.10.2015 направило истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ (получено Обществом 27.10.2015), а 23.10.2015 разместило данную информацию на официальном сайте.
Также материалами дела подтверждено, что истцом были существенно нарушены условия контракта: работы по капитальному ремонту спорных жилых домов в установленные контрактом сроки не выполнены, результат работы в установленном контрактом порядке не сдан, цель контракта не достигнута.
Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение контракта предусмотрено контрактом (пунктом 8.5), пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, одностороннее расторжение заказчиком контракта соответствует действующему законодательству.
Заявленный ответчиком отказ от исполнения договора является правомерным, поскольку был направлен подрядчику после истечения срока сдачи работ.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания незаконным решения Учреждения от 22.10.2015 N 458/3 об одностороннем расторжении контракта на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов от 20.05.2015 N 3532105847415000013 не имеется.
Следовательно, настоящий контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что несоблюдение сроков выполнения работ обусловлено несоответствием технического задания, локальных смет фактическим видам и объемами работ, обоснованно признана судом несостоятельной.
Согласно пункту 3.5 контракта в случае, если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению контракта исполнитель обязан немедленно сообщить об этом заказчику.
Данный пункт контракта согласуется с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Поскольку истец не приостановил подрядные работы при обнаружении обстоятельств, затрудняющих исполнение контракта от 20.05.2015 N 3532105847415000013, истец не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства как на обстоятельства, препятствующие исполнению контракта.
Кроме того, спорный контракт заключался сторонами по результатам аукциона. За разъяснением положений аукционной документации Общество не обращалось, что свидетельствовало о четком представлении им условий конкурса.
Таким образом, истец не доказал, что на момент получения уведомления о расторжении контракта он выполнил работы по капитальному ремонту жилых домов и сдал в установленном контрактом сроки результат работ.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли ли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2016 года по делу N А44-9436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)