Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1425/2017
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" (ИНН 6674156005, ОГРН 1056605214599)
к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "ОКА" (ИНН 6627007334, ОГРН 1026601643441)
о взыскании 145 917 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: 07.06.2017 - Алексеева К.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 г., предъявлен паспорт, Цалюк А.В., представитель по доверенности от 19.01.2017, предъявлен паспорт; 14.06.2017 - Алексеева К.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: Ахмадеева Е.Н., представитель по доверенности от 02.05.2017 г; Шуляк С.И., директор, на основании приказа N 1, предъявлены паспорта.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "ЕП ЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО РП "ОКА" (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 145 917 руб. 57 коп., в том числе: 121 833 руб. 02 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных в рамках договора управления многоквартирным домом от 18.03.2009 за период с ноября 2013 по октябрь 2016, 24084 руб. 55 коп. - пеня, начисленная за нарушение срока оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23 января 2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом не исполнена обязанность по своевременному представлению первичной бухгалтерской документации по выставленным коммунальным услугам, задолженность на 01.11.2013 отсутствует, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик указал, что признает на наличие перед истцом задолженности по оплате услуг, оказанных в 2015 - 2016, в общей сумме 76 314 руб. 69 коп.
Определением от 20 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, документы, запрошенные судом определением от 20.03.2017, не представил.
В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования признал частично в размере 76314 руб. 69 коп., устно пояснил, что акты от истца получены только в 2016 году, контррасчет составлен на основании актов истца, из стоимости исключены услуги на общедомовые нужды.
В судебном заседании 22.05.2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 94 472 руб. 98 коп., образовавшуюся за период с декабря 2013 г. по апрель 2017 г., пени в размере 27 868 руб. 54 коп., начисленные за период с 11.02.2014 по 19.05.2017.
Ознакомившись с вновь заявленными истцом требованиями - о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с ноября 2016 по апрель 2017, - арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные требования заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами которой истец вправе увеличить или уменьшить размер заявленных требований. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. разъяснил, увеличением размера исковых требований является увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые изначально не содержались в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке.
Как указал истец, изначально предметом исковых требований являлось требование о взыскание задолженности, образовавшейся в период с января 2012 по октябрь 2016. Долг, о взыскании которого заявлено истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, образовался в период с ноября 2016 по апрель 2017, т.е. за пределами спорного периода.
Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в период с ноября 2016 по апрель 2017 и начисленные на данную сумму штрафные санкции, являются дополнительными по отношению к ранее заявленным требованиям, данные требования судом к рассмотрению не принимаются.
В остальной части ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, начисленной за период с декабря 2013 по октябрь 2016 на сумму долга 88263 руб. 73 коп., подлежит удовлетворению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 22.05.2017 истец представил лицевые счета за спорный период, сформированные РКЦ ЖКХ, указав, что РКЦ ЖКХ выставляло в спорный период счета на основании договора N 57 от 01.11.2012 г. С 01.11.2016 между ответчиком и РКЦ ЖКХ подписано соглашение о расторжении данного договора, с указанной даты истец самостоятельно осуществлял выставление счетов абонентам.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании, пояснив, что сверку расчетов с истцом провести не удалось.
Определением от 22.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено.
В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2017, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 140 579 руб. 18 коп., в том числе: 123372 руб. 75 коп. - основной долг, 17206 руб. 43 коп. - пеня, начисленная за период с 12.01.2014 по 05.06.2017.
Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, пояснив, что по результатам совместной сверки взаимных расчетов задолженность перед ответчиком составляет 76314 руб. 69 коп., которая определена без долга в сумме 39027 руб. 06 коп., срок исковой давности в отношении которого истек, суммы начислений ОДН в размере 3031 руб. 06 коп. Кроме того, истцом не учтен платеж в сумме 5000 руб., произведенный по платежному поручению N 192 от 20.10.2016.
В судебном заседании 07.06.2017 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.06.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца - Алексеевой К.А. и представителей ответчика.
В судебном заседании 14.06.2017 истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2017, подписанный представителями обеих сторон, и устно пояснил, что в результате сверки задолженность ответчика составила 47507 руб. 61 коп. - сальдо на 01.11.2013. Задолженность, образовавшаяся за период с ноября 2013 по май 2017 в сумме 21501 руб. 54 коп. полностью погашена ответчиком по платежному поручению N 151 от 13.06.2017.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 57 507 руб. 61 коп., в том числе: 47507 руб. 61 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных в рамках договора управления многоквартирным домом от 18.03.2009 за период до 01.11.2013, 10000 руб. - пеня, начисленная за нарушение срока оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2014 по 13.06.2017.
Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга в сумме 47507 руб. 61 коп., требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку на протяжении длительного времени счета на оплату ответчик не выставлял, в связи с этим общество было лишено возможности произвести оплату услуг.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО РП "ОКА" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ревда, ул. М. Горького, д. 56, общей площадью 121,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2009 N 66АГ634943).
Управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Ревда, ул. М. Горького, д. 56 осуществляется ООО "ЕП ЭКО" на основании решения общего собрания собственников жилья об избрании способа управления домом (протокол N 3 от 02.10.2008).
18 марта 2009 между управляющей организацией (истец) и собственником (ответчик) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась в течение срока, установленного договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, представлять интересы собственника в сторонних организациях по надлежащему обеспечению коммунальными услугами, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом. Состав общего имущества определяется в соответствии со ст. 36 ЖК РФ (п. 1.1).
Таким образом, осуществляя управление многоквартирным домом, истец обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.
Истец пояснил, что им во исполнение принятых по договору обязательств ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества дома по объекту г. Ревда, ул. М. Горького, д. 56, в части помещения площадью 121,9 кв. м, однако, обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 47507 руб. 61 коп. по оплате услуг, оказанных до 01.11.2013.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика, послужило основанием для обращения с иском в суд с требование о взыскании суммы основного долга.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.11.2013.
По общему правилу, закрепленному в статьях 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Однако, доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, истец не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Нарушение права истца связано с моментом истечения срока для исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, о котором истец узнал (согласно акту сверки от 01.06.2017) по состоянию на 01.11.2013.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с положениями ст. 196, ст. 203 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что начало срока исковой давности приходится на 01.11.2013, окончание - 01.11.2016 г.
Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд 18.01.2017, то есть по истечении срока исковой давности.
На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований
В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты услуг, оказанных в период с ноября 2013 по октябрь 2016, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 10000 руб., начисленной в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.01.2014 по 13.06.2017.
Согласно п. 4.13 договора (в редакции протокола разногласий от 20.03.2009) плата за содержание помещения, ремонт и коммунальные услуги производится по истечении месяца, в срок не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца, на основании счета и акта выполненных работ.
Одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки.
Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что обязательство по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2013 по октябрь 2016, действительно исполнено с нарушением установленного договором срока.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Ответчик не оспорил факт нарушения срока оплаты услуг, однако, возражая против иска, указал, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку на протяжении длительного времени счета на оплату ответчик не выставлял, в связи с этим общество было лишено возможности произвести оплату услуг.
Довод ответчика о том, что поскольку истец не представил доказательств выставления ответчику счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах за спорные помещения в указанный истцом период (с 01.11.2013 по 31.10.2016), то и начисление пени необоснованно, отклонен судом, так как действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Не выставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Ответчик возражений по расчету истца (по сумме, периоду начисления и т.п.) не представил.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.01.2014 по 13.06.2017 в размере 10 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расходы по госпошлине от суммы основного долга (21501 руб. 54 коп.) относятся на ответчика, поскольку долг погашен после принятия искового заявления к производству (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "ОКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" пеню в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, начисленную за период с 11.04.2014 по 13.06.2017.
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "ОКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей 06 копеек.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2218 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению N 4441 от 16.11.2016. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-1425/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А60-1425/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1425/2017
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" (ИНН 6674156005, ОГРН 1056605214599)
к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "ОКА" (ИНН 6627007334, ОГРН 1026601643441)
о взыскании 145 917 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: 07.06.2017 - Алексеева К.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 г., предъявлен паспорт, Цалюк А.В., представитель по доверенности от 19.01.2017, предъявлен паспорт; 14.06.2017 - Алексеева К.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: Ахмадеева Е.Н., представитель по доверенности от 02.05.2017 г; Шуляк С.И., директор, на основании приказа N 1, предъявлены паспорта.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "ЕП ЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО РП "ОКА" (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 145 917 руб. 57 коп., в том числе: 121 833 руб. 02 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных в рамках договора управления многоквартирным домом от 18.03.2009 за период с ноября 2013 по октябрь 2016, 24084 руб. 55 коп. - пеня, начисленная за нарушение срока оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23 января 2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом не исполнена обязанность по своевременному представлению первичной бухгалтерской документации по выставленным коммунальным услугам, задолженность на 01.11.2013 отсутствует, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик указал, что признает на наличие перед истцом задолженности по оплате услуг, оказанных в 2015 - 2016, в общей сумме 76 314 руб. 69 коп.
Определением от 20 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, документы, запрошенные судом определением от 20.03.2017, не представил.
В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования признал частично в размере 76314 руб. 69 коп., устно пояснил, что акты от истца получены только в 2016 году, контррасчет составлен на основании актов истца, из стоимости исключены услуги на общедомовые нужды.
В судебном заседании 22.05.2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 94 472 руб. 98 коп., образовавшуюся за период с декабря 2013 г. по апрель 2017 г., пени в размере 27 868 руб. 54 коп., начисленные за период с 11.02.2014 по 19.05.2017.
Ознакомившись с вновь заявленными истцом требованиями - о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с ноября 2016 по апрель 2017, - арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные требования заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами которой истец вправе увеличить или уменьшить размер заявленных требований. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. разъяснил, увеличением размера исковых требований является увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые изначально не содержались в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке.
Как указал истец, изначально предметом исковых требований являлось требование о взыскание задолженности, образовавшейся в период с января 2012 по октябрь 2016. Долг, о взыскании которого заявлено истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, образовался в период с ноября 2016 по апрель 2017, т.е. за пределами спорного периода.
Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в период с ноября 2016 по апрель 2017 и начисленные на данную сумму штрафные санкции, являются дополнительными по отношению к ранее заявленным требованиям, данные требования судом к рассмотрению не принимаются.
В остальной части ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, начисленной за период с декабря 2013 по октябрь 2016 на сумму долга 88263 руб. 73 коп., подлежит удовлетворению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 22.05.2017 истец представил лицевые счета за спорный период, сформированные РКЦ ЖКХ, указав, что РКЦ ЖКХ выставляло в спорный период счета на основании договора N 57 от 01.11.2012 г. С 01.11.2016 между ответчиком и РКЦ ЖКХ подписано соглашение о расторжении данного договора, с указанной даты истец самостоятельно осуществлял выставление счетов абонентам.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании, пояснив, что сверку расчетов с истцом провести не удалось.
Определением от 22.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено.
В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2017, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 140 579 руб. 18 коп., в том числе: 123372 руб. 75 коп. - основной долг, 17206 руб. 43 коп. - пеня, начисленная за период с 12.01.2014 по 05.06.2017.
Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, пояснив, что по результатам совместной сверки взаимных расчетов задолженность перед ответчиком составляет 76314 руб. 69 коп., которая определена без долга в сумме 39027 руб. 06 коп., срок исковой давности в отношении которого истек, суммы начислений ОДН в размере 3031 руб. 06 коп. Кроме того, истцом не учтен платеж в сумме 5000 руб., произведенный по платежному поручению N 192 от 20.10.2016.
В судебном заседании 07.06.2017 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.06.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца - Алексеевой К.А. и представителей ответчика.
В судебном заседании 14.06.2017 истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2017, подписанный представителями обеих сторон, и устно пояснил, что в результате сверки задолженность ответчика составила 47507 руб. 61 коп. - сальдо на 01.11.2013. Задолженность, образовавшаяся за период с ноября 2013 по май 2017 в сумме 21501 руб. 54 коп. полностью погашена ответчиком по платежному поручению N 151 от 13.06.2017.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 57 507 руб. 61 коп., в том числе: 47507 руб. 61 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных в рамках договора управления многоквартирным домом от 18.03.2009 за период до 01.11.2013, 10000 руб. - пеня, начисленная за нарушение срока оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2014 по 13.06.2017.
Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга в сумме 47507 руб. 61 коп., требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку на протяжении длительного времени счета на оплату ответчик не выставлял, в связи с этим общество было лишено возможности произвести оплату услуг.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО РП "ОКА" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ревда, ул. М. Горького, д. 56, общей площадью 121,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2009 N 66АГ634943).
Управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Ревда, ул. М. Горького, д. 56 осуществляется ООО "ЕП ЭКО" на основании решения общего собрания собственников жилья об избрании способа управления домом (протокол N 3 от 02.10.2008).
18 марта 2009 между управляющей организацией (истец) и собственником (ответчик) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась в течение срока, установленного договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, представлять интересы собственника в сторонних организациях по надлежащему обеспечению коммунальными услугами, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом. Состав общего имущества определяется в соответствии со ст. 36 ЖК РФ (п. 1.1).
Таким образом, осуществляя управление многоквартирным домом, истец обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.
Истец пояснил, что им во исполнение принятых по договору обязательств ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества дома по объекту г. Ревда, ул. М. Горького, д. 56, в части помещения площадью 121,9 кв. м, однако, обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 47507 руб. 61 коп. по оплате услуг, оказанных до 01.11.2013.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика, послужило основанием для обращения с иском в суд с требование о взыскании суммы основного долга.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.11.2013.
По общему правилу, закрепленному в статьях 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Однако, доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, истец не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Нарушение права истца связано с моментом истечения срока для исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, о котором истец узнал (согласно акту сверки от 01.06.2017) по состоянию на 01.11.2013.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с положениями ст. 196, ст. 203 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что начало срока исковой давности приходится на 01.11.2013, окончание - 01.11.2016 г.
Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд 18.01.2017, то есть по истечении срока исковой давности.
На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований
В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты услуг, оказанных в период с ноября 2013 по октябрь 2016, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 10000 руб., начисленной в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.01.2014 по 13.06.2017.
Согласно п. 4.13 договора (в редакции протокола разногласий от 20.03.2009) плата за содержание помещения, ремонт и коммунальные услуги производится по истечении месяца, в срок не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца, на основании счета и акта выполненных работ.
Одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки.
Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что обязательство по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2013 по октябрь 2016, действительно исполнено с нарушением установленного договором срока.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Ответчик не оспорил факт нарушения срока оплаты услуг, однако, возражая против иска, указал, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку на протяжении длительного времени счета на оплату ответчик не выставлял, в связи с этим общество было лишено возможности произвести оплату услуг.
Довод ответчика о том, что поскольку истец не представил доказательств выставления ответчику счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах за спорные помещения в указанный истцом период (с 01.11.2013 по 31.10.2016), то и начисление пени необоснованно, отклонен судом, так как действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Не выставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Ответчик возражений по расчету истца (по сумме, периоду начисления и т.п.) не представил.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.01.2014 по 13.06.2017 в размере 10 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расходы по госпошлине от суммы основного долга (21501 руб. 54 коп.) относятся на ответчика, поскольку долг погашен после принятия искового заявления к производству (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "ОКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" пеню в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, начисленную за период с 11.04.2014 по 13.06.2017.
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "ОКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей 06 копеек.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2218 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению N 4441 от 16.11.2016. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Ю.Ю.ФРАНК
Ю.Ю.ФРАНК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)