Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "УЮТ-9" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-1948/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект НН" (ИНН 5260348575, ОГРН 1135260001030) к товариществу собственников недвижимости "УЮТ-9" (ИНН 5260241631, ОГРН 1085260017919) о взыскании 502 856 руб. 20 коп. и на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 о возврате встречного искового заявления.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аспект НН" - Лобанов И.Б. по доверенности от 17.01.2016 (сроком действия по 31.12.2017) (т. 1, л. д. 27);
- от ответчика - (заявителя) ТСН "УЮТ-9" - Добруник М.В. по доверенности от 03.04.2017 (сроком действия три года), Лушников А.М. по доверенности от 26.12.2016 (сроком действия по 31.12.2018).
Общество с ограниченной ответственностью "Аспект НН" (далее - ООО "Аспект НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "УЮТ-9" (далее - ТСН "УЮТ-9", ответчик) о взыскании задолженности в размере 402 284 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2017 в размере 16 166 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 13 058 руб.
03.03.2017 ТСН "УЮТ-9" подало встречный иск к ООО "Аспект НН" о признании ничтожной сделкой договор б/н от 01.01.2013.
Определением от 12.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ТСН "УЮТ-9" встречное исковое заявление в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Решением от 14.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "Аспект НН" в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН "УЮТ-9" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.04.2017 и определение от 12.04.2017 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка по встречному иску неверен, поскольку на встречном иске и на претензии имеется отметка представителя ответчика о получении. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск и определение от 13.03.2017 подлежит отмене.
Оспаривая решение, заявитель указывает следующее: договор ничтожен, т.к. он подписан неуполномоченным лицом; общее собрание членов ТСЖ не наделяло Чалую Т.А. правом осуществлять контроль за качеством оказанных услуг и выполненных работ; надлежащих доказательств оказания услуг не представлено; перечисление в доверенностях полномочия Чалой Т.А. являются обязанностью правления ТСЖ; оригиналы доверенностей суду не представлялись.
Представители заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение и определение отменить. Заявили устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А43-10489/2017 по иску ТСН "Уют" о признании договора ничтожным.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение и определение суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил против приостановления производства по делу.
Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57, согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.
Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ "Уют-9" (изменено наименование на ТСН "Уют-9"), именуемое в дальнейшем "заказчик", в лице управляющего Чалой Татьяны Александровны, действующего на основании Устава с одной стороны и ООО "Аспект НН", именуемое в дальнейшем "Подрядчик", в лице директора Дурновой Татьяны Сергеевны, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор от 01.01.2013 N Б/Н на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и санитарное содержание придомовой территории. Целью заключения договора являлось обеспечение квалифицированного ремонта, обслуживания, технической эксплуатации общего домового имущества многоквартирного жилого дома и санитарного содержания придомовой территории, инженерного оборудования по адресу: г. Н. Новгород, ул. Фрунзе, д. 12, в соответствии с правилами и нормами.
В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и стоимость работ определяются перечнем работ инженерных систем и оборудования, конструктивных элементов зданий, передаваемых на аварийно-восстановительное обслуживание общего домового имущества.
Срок действия настоящего договора устанавливается с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года с последующей пролонгацией (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору определяется 1 раз в год в соответствии с приложением N 2 по тарифу 7,00 (Семь) руб. с 1 кв. м общеполезной площади жилых помещений (НДС не облагается). Цена включает в себя расходы на приобретение материалов, доставку, монтаж, аварийный ремонт, уплату налогов, и других обязательных платежей Подрядчика, связанных с выполнением работ по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Подрядчик обязался осуществлять квалифицированный ремонт, обслуживание жилого дома, санитарное содержание придомовой территории, инженерного оборудования, в соответствии с правилами и нормами.
Подрядчик в соответствии с пунктом 3.1.5 договора обязался принимать заявки Заказчика: на выполнение технического обслуживания в рамках текущего ремонта общего домового имущества и санитарное содержание придомовой территории жилого дома в будние дни 8.00 - 17.00 час (пятница 8.00 - 16.00 час.) текущего дня в устной форме по тел. 415-78-58 или 8-953-415-78-58; на аварийное обслуживание электрооборудования и сантехнического оборудования в будние дни с 17.00-8.00 час текущего дня, выходные дни - круглосуточно по тел. 415-78-58 или 8-953-415-78-58.
Заказчик в соответствии с условиями заключенного договора обязался осуществлять приемку выполненных работ, в том числе скрытых, либо дать обоснованный отказ от приемки работ (пункт 3.2.4 договора). Оплатить цену, определенную в пункте 2.1 договора, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.2.5 договора).
На основании пункта 3.2.6 договора, если при осуществлении контроля и надзора Заказчик обнаружит отступления от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, он обязан немедленно известить об этом Подрядчика.
Если Заказчик обнаружит, что какие-либо работы выполнены с нарушением требований, предъявляемых к качеству такого рода работ, Подрядчик обязуется своими силами и без увеличения цены настоящего договора выполнить эти работы заново для обеспечения их надлежащего качества (пункт 4.3 договора).
На основании пункта 4.5 договора Подрядчик ежемесячно представляет Заказчику акты выполненных работ.
В соответствии приложением N 2 к договору, подписанному сторонами, цена за обеспечение квалифицированного ремонта, обслуживания, технической эксплуатации общего домового имущества многоквартирного жилого дома и санитарного содержания придомовой территории, инженерного оборудования по адресу: Г.Н. Новгород, ул. Фрунзе, д. 12, составляет 7,00 рублей за 1 м{\super 2. Общая площадь - 14367,32 м{\super 2. Срок действия данного соглашения с момента подписания до "31" января 2013 года. Цена остается неизменной в течение всего срока действия соглашения. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора б/н от 01 января 2013 года.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.10.2015 пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "срок действия настоящего договора устанавливается с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года с последующим ежегодным (с 01 января по 31 декабря соответствующего года) продлением, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее чем за 14 дней до истечения срока действия договора". Условия договора, не измененные (не исключенные) настоящим дополнительным соглашением, остаются неизмененными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
По данным истца, ответчиком условия договора по своевременной оплате оказанных услуг исполнены не были, по состоянию на 31.10.2016 у ТСН "УЮТ-9" перед ООО "Аспект НН" имелась задолженность по данному договору в размере 402 284,96 руб., что подтверждается актами, платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО "Аспект НН" просило ТСН "УЮТ-9" в течение 14 дней с момента ее получения исполнить обязательства по договору б/н от 01.01.2013, посредством перечисления на расчетный счет ООО "Аспект НН" задолженности в размере 402 284,96 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ в размере 11 550,15 руб.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 161 Кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно статье 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из спорного договора следует, что договор от имени Заказчика подписал управляющий Чалая Татьяна Александровна, действующий на основании Устава.
В суде первой инстанции представитель ответчика заявил, что у Чалой Т.А. отсутствовали полномочия на подписание договора от 01.01.2013, актов приемки выполненных работ и платежных поручений по ежемесячному перечислению на р/с ООО "Аспект-НН" 100 571,24 руб.
Указанный довод судом отклонен, поскольку указанное лицо при подписании договора действовало на основании Устава. Кроме того, в материалы дела представлены копии доверенностей N 2 от 07.06.2010 со сроком действия до 07.06.2011 и N 3 от 08.06.2011 со сроком действия до 08.06.2012, N 4 от 09.06.2012 со сроком действия до 09.06.3013, доверенность N 5 от 10.06.2013 со сроком действия до 10.06.2015, доверенность от 10.06.2015 со сроком действия до 25.10.2016, доверенность от 10.06.2015 со сроком действия до 25.10.2016, в соответствии с которыми Чалой Т.А. для выполнения функций были предоставлены следующие права: управлять жилищным фондом многоквартирного дома N 12 по ул. Фрунзе г. Н. Новгорода по назначению в соответствии с целями, задачами, определяемыми ТСЖ "УЮТ-9" и указанными в договоре управления многоквартирным домом согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда; вести техническую и бухгалтерскую документацию (базы данных) на строения, инженерные сооружения (объекты благоустройства), обеспечивающую учет переданного в управление имущества: обеспечивать своевременную и полную уплату налогов, сборов и иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации: заключать от имени товарищества договоры с нанимателями, арендаторами и собственниками жилых и нежилых помещений, производить сбор платежей: представлять интересы ТСЖ "УЮТ-9" в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, государственными органами, иными юридическими и физическими лицами: подписывать договоры с ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями, связанными с выполнением ТСЖ уставной деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ТСЖ "УЮТ-9", подписав договор в лице Чалой Т.А., было заинтересовано и нуждалось в оказании услуг специализированной организацией, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества в МКД в том виде и в тот период, как это отражено в договоре.
Протолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сторонами оплата услуг за месяц определена как постоянная величина и, по своей сути, является абонентской платой и не подлежит изменению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности оказания услуг в спорный период и наличия на стороне ответчика задолженности в рамках договора N Б/Н от 01.01.2013 в сумме 402 284 руб. 96 коп.
Доводы о ненадлежащем оказании услуг суд отклонил, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. В данном случае акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.
Довод ответчика о том, что акты на техническое обслуживание, подписанные Чалой Т.А., не содержат сведений об оказании услуг и выполнении работ, перечисленных в приложении 1 к договору, и по содержанию не соответствуют форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2016 N 40928), суд счел необоснованными, поскольку акты содержат все необходимые сведения, установленные пунктом 4.6 договора.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал правомерным.
Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор о правовой помощи N 1-2017 от 16.01.2017, заключенный с адвокатом адвокатской конторы Ленинского района Лобановым И.Б., платежные поручения N 135 от 24.01.2017 на сумму 15 000 руб., N 136 от 24.01.2017 на сумму 15 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о ценах на юридические услуги в городе Нижнем Новгороде, соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, в том числе время, затраченное на составление процессуальных документов, отсутствие возражений по размеру взыскиваемой суммы, суд счел, что заявленная истцом сумма отвечает критерию разумности, не является чрезмерной и взыскал в пользу истца названную сумму.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Аспект-НН" в полном объеме.
Встречный иск ТСН "УЮТ-9" к ООО "Аспект НН" о признании ничтожной сделкой договор б/н от 01.01.2013, руководствуясь статьями 4, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Выводы суда являются верными.
Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о доказанности оказания истцом услуг в рамках заключенного договора и принятия их уполномоченным лицом.
Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено и не приведено.
Вопреки утверждению ответчика, из материалов дела, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что при определении суммы долга и процентов была учтена вся произведенная оплата.
Довод о неправомерности возврата встречного иска несостоятелен.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Представленные ТСН "УЮТ-9" документы (экземпляр искового заявления и претензия от 14.03.2017, на которых, по утверждению заявителя, имеется подпись представителя истца) не подтверждают соблюдение досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из претензии от 14.03.217 следует, что в ней фактически изложена позиция ТСН по встречному иску и указано на вынужденность обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, а отметка на встречном иске свидетельствует о соблюдении положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не о соблюдении досудебного порядка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 и определение от 12.04.2017 по делу N А43-1948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "УЮТ-9" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-1948/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А43-1948/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "УЮТ-9" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-1948/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект НН" (ИНН 5260348575, ОГРН 1135260001030) к товариществу собственников недвижимости "УЮТ-9" (ИНН 5260241631, ОГРН 1085260017919) о взыскании 502 856 руб. 20 коп. и на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 о возврате встречного искового заявления.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аспект НН" - Лобанов И.Б. по доверенности от 17.01.2016 (сроком действия по 31.12.2017) (т. 1, л. д. 27);
- от ответчика - (заявителя) ТСН "УЮТ-9" - Добруник М.В. по доверенности от 03.04.2017 (сроком действия три года), Лушников А.М. по доверенности от 26.12.2016 (сроком действия по 31.12.2018).
Общество с ограниченной ответственностью "Аспект НН" (далее - ООО "Аспект НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "УЮТ-9" (далее - ТСН "УЮТ-9", ответчик) о взыскании задолженности в размере 402 284 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2017 в размере 16 166 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 13 058 руб.
03.03.2017 ТСН "УЮТ-9" подало встречный иск к ООО "Аспект НН" о признании ничтожной сделкой договор б/н от 01.01.2013.
Определением от 12.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ТСН "УЮТ-9" встречное исковое заявление в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Решением от 14.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "Аспект НН" в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН "УЮТ-9" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.04.2017 и определение от 12.04.2017 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка по встречному иску неверен, поскольку на встречном иске и на претензии имеется отметка представителя ответчика о получении. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск и определение от 13.03.2017 подлежит отмене.
Оспаривая решение, заявитель указывает следующее: договор ничтожен, т.к. он подписан неуполномоченным лицом; общее собрание членов ТСЖ не наделяло Чалую Т.А. правом осуществлять контроль за качеством оказанных услуг и выполненных работ; надлежащих доказательств оказания услуг не представлено; перечисление в доверенностях полномочия Чалой Т.А. являются обязанностью правления ТСЖ; оригиналы доверенностей суду не представлялись.
Представители заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение и определение отменить. Заявили устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А43-10489/2017 по иску ТСН "Уют" о признании договора ничтожным.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение и определение суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил против приостановления производства по делу.
Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57, согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.
Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ "Уют-9" (изменено наименование на ТСН "Уют-9"), именуемое в дальнейшем "заказчик", в лице управляющего Чалой Татьяны Александровны, действующего на основании Устава с одной стороны и ООО "Аспект НН", именуемое в дальнейшем "Подрядчик", в лице директора Дурновой Татьяны Сергеевны, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор от 01.01.2013 N Б/Н на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и санитарное содержание придомовой территории. Целью заключения договора являлось обеспечение квалифицированного ремонта, обслуживания, технической эксплуатации общего домового имущества многоквартирного жилого дома и санитарного содержания придомовой территории, инженерного оборудования по адресу: г. Н. Новгород, ул. Фрунзе, д. 12, в соответствии с правилами и нормами.
В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и стоимость работ определяются перечнем работ инженерных систем и оборудования, конструктивных элементов зданий, передаваемых на аварийно-восстановительное обслуживание общего домового имущества.
Срок действия настоящего договора устанавливается с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года с последующей пролонгацией (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору определяется 1 раз в год в соответствии с приложением N 2 по тарифу 7,00 (Семь) руб. с 1 кв. м общеполезной площади жилых помещений (НДС не облагается). Цена включает в себя расходы на приобретение материалов, доставку, монтаж, аварийный ремонт, уплату налогов, и других обязательных платежей Подрядчика, связанных с выполнением работ по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Подрядчик обязался осуществлять квалифицированный ремонт, обслуживание жилого дома, санитарное содержание придомовой территории, инженерного оборудования, в соответствии с правилами и нормами.
Подрядчик в соответствии с пунктом 3.1.5 договора обязался принимать заявки Заказчика: на выполнение технического обслуживания в рамках текущего ремонта общего домового имущества и санитарное содержание придомовой территории жилого дома в будние дни 8.00 - 17.00 час (пятница 8.00 - 16.00 час.) текущего дня в устной форме по тел. 415-78-58 или 8-953-415-78-58; на аварийное обслуживание электрооборудования и сантехнического оборудования в будние дни с 17.00-8.00 час текущего дня, выходные дни - круглосуточно по тел. 415-78-58 или 8-953-415-78-58.
Заказчик в соответствии с условиями заключенного договора обязался осуществлять приемку выполненных работ, в том числе скрытых, либо дать обоснованный отказ от приемки работ (пункт 3.2.4 договора). Оплатить цену, определенную в пункте 2.1 договора, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.2.5 договора).
На основании пункта 3.2.6 договора, если при осуществлении контроля и надзора Заказчик обнаружит отступления от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, он обязан немедленно известить об этом Подрядчика.
Если Заказчик обнаружит, что какие-либо работы выполнены с нарушением требований, предъявляемых к качеству такого рода работ, Подрядчик обязуется своими силами и без увеличения цены настоящего договора выполнить эти работы заново для обеспечения их надлежащего качества (пункт 4.3 договора).
На основании пункта 4.5 договора Подрядчик ежемесячно представляет Заказчику акты выполненных работ.
В соответствии приложением N 2 к договору, подписанному сторонами, цена за обеспечение квалифицированного ремонта, обслуживания, технической эксплуатации общего домового имущества многоквартирного жилого дома и санитарного содержания придомовой территории, инженерного оборудования по адресу: Г.Н. Новгород, ул. Фрунзе, д. 12, составляет 7,00 рублей за 1 м{\super 2. Общая площадь - 14367,32 м{\super 2. Срок действия данного соглашения с момента подписания до "31" января 2013 года. Цена остается неизменной в течение всего срока действия соглашения. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора б/н от 01 января 2013 года.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.10.2015 пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "срок действия настоящего договора устанавливается с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года с последующим ежегодным (с 01 января по 31 декабря соответствующего года) продлением, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее чем за 14 дней до истечения срока действия договора". Условия договора, не измененные (не исключенные) настоящим дополнительным соглашением, остаются неизмененными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
По данным истца, ответчиком условия договора по своевременной оплате оказанных услуг исполнены не были, по состоянию на 31.10.2016 у ТСН "УЮТ-9" перед ООО "Аспект НН" имелась задолженность по данному договору в размере 402 284,96 руб., что подтверждается актами, платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО "Аспект НН" просило ТСН "УЮТ-9" в течение 14 дней с момента ее получения исполнить обязательства по договору б/н от 01.01.2013, посредством перечисления на расчетный счет ООО "Аспект НН" задолженности в размере 402 284,96 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ в размере 11 550,15 руб.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 161 Кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно статье 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из спорного договора следует, что договор от имени Заказчика подписал управляющий Чалая Татьяна Александровна, действующий на основании Устава.
В суде первой инстанции представитель ответчика заявил, что у Чалой Т.А. отсутствовали полномочия на подписание договора от 01.01.2013, актов приемки выполненных работ и платежных поручений по ежемесячному перечислению на р/с ООО "Аспект-НН" 100 571,24 руб.
Указанный довод судом отклонен, поскольку указанное лицо при подписании договора действовало на основании Устава. Кроме того, в материалы дела представлены копии доверенностей N 2 от 07.06.2010 со сроком действия до 07.06.2011 и N 3 от 08.06.2011 со сроком действия до 08.06.2012, N 4 от 09.06.2012 со сроком действия до 09.06.3013, доверенность N 5 от 10.06.2013 со сроком действия до 10.06.2015, доверенность от 10.06.2015 со сроком действия до 25.10.2016, доверенность от 10.06.2015 со сроком действия до 25.10.2016, в соответствии с которыми Чалой Т.А. для выполнения функций были предоставлены следующие права: управлять жилищным фондом многоквартирного дома N 12 по ул. Фрунзе г. Н. Новгорода по назначению в соответствии с целями, задачами, определяемыми ТСЖ "УЮТ-9" и указанными в договоре управления многоквартирным домом согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда; вести техническую и бухгалтерскую документацию (базы данных) на строения, инженерные сооружения (объекты благоустройства), обеспечивающую учет переданного в управление имущества: обеспечивать своевременную и полную уплату налогов, сборов и иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации: заключать от имени товарищества договоры с нанимателями, арендаторами и собственниками жилых и нежилых помещений, производить сбор платежей: представлять интересы ТСЖ "УЮТ-9" в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, государственными органами, иными юридическими и физическими лицами: подписывать договоры с ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями, связанными с выполнением ТСЖ уставной деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ТСЖ "УЮТ-9", подписав договор в лице Чалой Т.А., было заинтересовано и нуждалось в оказании услуг специализированной организацией, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества в МКД в том виде и в тот период, как это отражено в договоре.
Протолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сторонами оплата услуг за месяц определена как постоянная величина и, по своей сути, является абонентской платой и не подлежит изменению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности оказания услуг в спорный период и наличия на стороне ответчика задолженности в рамках договора N Б/Н от 01.01.2013 в сумме 402 284 руб. 96 коп.
Доводы о ненадлежащем оказании услуг суд отклонил, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. В данном случае акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.
Довод ответчика о том, что акты на техническое обслуживание, подписанные Чалой Т.А., не содержат сведений об оказании услуг и выполнении работ, перечисленных в приложении 1 к договору, и по содержанию не соответствуют форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2016 N 40928), суд счел необоснованными, поскольку акты содержат все необходимые сведения, установленные пунктом 4.6 договора.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал правомерным.
Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор о правовой помощи N 1-2017 от 16.01.2017, заключенный с адвокатом адвокатской конторы Ленинского района Лобановым И.Б., платежные поручения N 135 от 24.01.2017 на сумму 15 000 руб., N 136 от 24.01.2017 на сумму 15 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о ценах на юридические услуги в городе Нижнем Новгороде, соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, в том числе время, затраченное на составление процессуальных документов, отсутствие возражений по размеру взыскиваемой суммы, суд счел, что заявленная истцом сумма отвечает критерию разумности, не является чрезмерной и взыскал в пользу истца названную сумму.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Аспект-НН" в полном объеме.
Встречный иск ТСН "УЮТ-9" к ООО "Аспект НН" о признании ничтожной сделкой договор б/н от 01.01.2013, руководствуясь статьями 4, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Выводы суда являются верными.
Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о доказанности оказания истцом услуг в рамках заключенного договора и принятия их уполномоченным лицом.
Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено и не приведено.
Вопреки утверждению ответчика, из материалов дела, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что при определении суммы долга и процентов была учтена вся произведенная оплата.
Довод о неправомерности возврата встречного иска несостоятелен.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Представленные ТСН "УЮТ-9" документы (экземпляр искового заявления и претензия от 14.03.2017, на которых, по утверждению заявителя, имеется подпись представителя истца) не подтверждают соблюдение досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из претензии от 14.03.217 следует, что в ней фактически изложена позиция ТСН по встречному иску и указано на вынужденность обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, а отметка на встречном иске свидетельствует о соблюдении положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не о соблюдении досудебного порядка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 и определение от 12.04.2017 по делу N А43-1948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "УЮТ-9" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)