Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, однако не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по иску ООО "Люкс Инжинеринг Групп" к В. о взыскании суммы платежа, пени,
которым удовлетворены исковые требования ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп",
установила:
Истец ООО "Люкс Инжинеринг Групп" обратилось в суд с вышеуказанным иском к В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября ***** года по январь **** года включительно размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: **********, однако не оплачивает коммунальные услуги, в связи, с чем за период с октября **** года по январь ***** года включительно образовалась задолженность в размере ***** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Г. иск не признал, указав, что фактически В. по указанному адресу не проживает, квартира передана с недостатками, тем самым, она не обязана оплачивать коммунальные услуги.
Судом постановлено: взыскать с В. в пользу ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" в счет задолженности по коммунальным услугам сумму в размере **** руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере **** руб.
Ответчик В. не согласилась с указанным решением, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика В. по доверенности Т., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "Люкс Инжинеринг Групп" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 153 - 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****** на основании договора участия в долевом строительстве от ***** г., акта приема-передачи от ***** г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **** г.
ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из выписки финансово-лицевого счета N ***** за период с ***** г. по **** г. следует, что у В. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб. Доказательств оплаты коммунальных услуг со стороны ответчицы за указанный период не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября ***** года по январь ***** года включительно размере ***** руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период надлежащим образом не исполняла.
Таким образом, вывод суда о возникновении у ответчика обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ.
Расчет задолженности за спорный период, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, сочтен арифметически верным, поскольку размер ставки на содержание и ремонт рассчитан исходя из установленных органом государственной власти города Москвы ставок, ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что ответчик не подписывала акт приема-передачи квартиры и не принимала ее фактически, право собственности на квартиру зарегистрировано ***** г., задолженность за период с ***** г. по ***** г. взыскана судом излишне, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку возникновение у ответчика обязанности по оплате ЖКУ за помещение, находящееся в их фактическом владении и пользовании, не может быть поставлено в зависимость от разумной поспешности юридического оформления ответчиком возникшего права.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, законодатель связывает возникновение обязанности по внесению платежей за жилье с моментом фактического поступления жилого помещения во владение и пользование лица, являющегося участником долевого строительства, при этом, регистрация права собственности является лишь условием приобретения соответствующим лицом правомочий собственника в полном объеме в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права акт приема-передачи кв. 74, расположенной по адресу: ******* датирован ***** г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено **** г. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги с октября **** года.
Доводы ответчика о непроживании в спорной квартире подлежат отклонению, поскольку непроживание собственника в квартире не является основанием для освобождения от несения расходов по оплате ЖКУ. Кроме того, акт приема-передачи от 28.10.2013, составленный в одностороннем порядке, ответчик не оспаривал, наоборот именно данный акт, в том числе послужил основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11993/2016
Требование: О взыскании суммы платежа, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, однако не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11993/2016
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по иску ООО "Люкс Инжинеринг Групп" к В. о взыскании суммы платежа, пени,
которым удовлетворены исковые требования ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп",
установила:
Истец ООО "Люкс Инжинеринг Групп" обратилось в суд с вышеуказанным иском к В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября ***** года по январь **** года включительно размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: **********, однако не оплачивает коммунальные услуги, в связи, с чем за период с октября **** года по январь ***** года включительно образовалась задолженность в размере ***** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Г. иск не признал, указав, что фактически В. по указанному адресу не проживает, квартира передана с недостатками, тем самым, она не обязана оплачивать коммунальные услуги.
Судом постановлено: взыскать с В. в пользу ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" в счет задолженности по коммунальным услугам сумму в размере **** руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере **** руб.
Ответчик В. не согласилась с указанным решением, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика В. по доверенности Т., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "Люкс Инжинеринг Групп" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 153 - 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****** на основании договора участия в долевом строительстве от ***** г., акта приема-передачи от ***** г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **** г.
ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из выписки финансово-лицевого счета N ***** за период с ***** г. по **** г. следует, что у В. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб. Доказательств оплаты коммунальных услуг со стороны ответчицы за указанный период не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября ***** года по январь ***** года включительно размере ***** руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период надлежащим образом не исполняла.
Таким образом, вывод суда о возникновении у ответчика обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ.
Расчет задолженности за спорный период, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, сочтен арифметически верным, поскольку размер ставки на содержание и ремонт рассчитан исходя из установленных органом государственной власти города Москвы ставок, ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что ответчик не подписывала акт приема-передачи квартиры и не принимала ее фактически, право собственности на квартиру зарегистрировано ***** г., задолженность за период с ***** г. по ***** г. взыскана судом излишне, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку возникновение у ответчика обязанности по оплате ЖКУ за помещение, находящееся в их фактическом владении и пользовании, не может быть поставлено в зависимость от разумной поспешности юридического оформления ответчиком возникшего права.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, законодатель связывает возникновение обязанности по внесению платежей за жилье с моментом фактического поступления жилого помещения во владение и пользование лица, являющегося участником долевого строительства, при этом, регистрация права собственности является лишь условием приобретения соответствующим лицом правомочий собственника в полном объеме в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права акт приема-передачи кв. 74, расположенной по адресу: ******* датирован ***** г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено **** г. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги с октября **** года.
Доводы ответчика о непроживании в спорной квартире подлежат отклонению, поскольку непроживание собственника в квартире не является основанием для освобождения от несения расходов по оплате ЖКУ. Кроме того, акт приема-передачи от 28.10.2013, составленный в одностороннем порядке, ответчик не оспаривал, наоборот именно данный акт, в том числе послужил основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)