Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 33-256/2016 ПО ДЕЛУ N 2-988/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Задолженность образовалась в связи с тем, что собственник квартиры не полностью вносил коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 33-256/2016


Судья Метелкина А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-988/2015 по апелляционной жалобе Я. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по иску Товарищества собственников жилья <...> (ТСЖ <...>) к Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца М.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Товарищество собственников жилья <...> (в настоящее время в связи с переименованием ТСЖ <...>) обратилось в суд с иском к Я., в котором просило взыскать с последнего задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку внесения платежей в размере <...> рублей <...> копеек по состоянию на <дата>, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Я. является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом, в период с <дата> года по <дата> надлежащим образом плату за содержание квартиры не вносил, в результате чего образовалась задолженность, на которую также начислены пени.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Я. в пользу ТСЖ "<...> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> года по <дата> года в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку внесения платежей в размере <...> рубля <...> копейки, и судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе Я. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права, указывая, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период до <дата> года.
Я. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 180), в судебное заседание не явился, просил об отложении дела в связи с нахождением в стационаре. Между тем, из представленной справки (л.д. 182) усматривается, что в стационаре он находился на <дата>, при том, что согласно журналу входящей корреспонденции (л.д. 184 - 184), Я. лично подал через приемную Санкт-Петербургского городского суда ходатайство об отложении дела. Ранее ответчику было разъяснено его право в случае длительной болезни участвовать в рассмотрении жалобы через представителя, направив его в суд апелляционной инстанции (л.д. 180).
При указанных обстоятельствах считает возможным в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Управление домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ТСЖ <...>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось ответчиком.
Обращаясь с иском в суд, ТСЖ <...> указало, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> года по <дата> год образовалась задолженность в размере <...> рубля <...> копеек, на которую начислены пени в размере <...> рубля <...> копейки.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами и определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и оснований для ее взыскания.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку обоснованность начисляемых ответчику платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, общего имущества многоквартирного дома подтверждена представленным истцом расчетом задолженности, исходя из тарифа за содержание и ремонт жилых помещений, с учетом произведенных ответчиком оплат.
На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, доказательств в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности с учетом его заявления о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до <дата> года и внесенных им платежей несостоятелен, поскольку период, за который с истец просил взыскать задолженность, - с <дата> года по <дата> (л.д. 60).
Ответчиком представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг от <дата> на сумму <...> рублей за период с <дата> по <дата>, от <дата> на сумму <...> рублей за период с <дата> по <дата> (л.д. 141), от <дата> на сумму <...> рублей за <дата>, от <дата> на <...> рублей за период с <дата> по <дата> (л.д. 142).
Оснований полагать, что внесенные суммы должны были помимо оплаты за текущей месяц, учитываться в последующие месяцы как авансовые платежи, судебная коллегия не усматривает, поскольку в квитанциях отсутствует ссылка на конкретные периоды оплаты. Соответственно, истец вправе был относить остаток денежных средств после зачисления оплаты за текущий месяц в погашение ранее образовавшейся задолженности.
Согласно представленному истцу расчету (л.д. 187), авансовый платеж от <дата> в сумме <...> рублей был учтен за <дата> года в сумме <...> рублей; текущий платеж от <дата> в сумме <...> рублей учтен за <дата> в сумме <...> рублей, <дата> - в сумме <...> рублей, <дата> - в сумме <...> рублей, <дата> - в сумме <...> рублей, <дата> - в сумме <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей; текущий платеж от <дата> в сумме <...> рублей учтен за <дата> в сумме <...> рублей, <дата> - в сумме <...> рублей, <дата> - в сумме <...> рублей, <дата> - в сумме <...> рублей, <дата> - в сумме <...> рублей, <дата> - в сумме <...>; платеж от <дата> в сумме <...> рублей (в квитанции указан <дата>, который уже был оплачен <дата>) учтен за <дата> в сумме <...> рублей, <дата> - в сумме <...> рублей, <дата> - в сумме <...> рублей, <дата> - в сумме <...> рублей, <дата> - в сумме <...> рублей, <дата> - в сумме <...> рублей и текущий платеж от <дата> в сумме <...> рублей учтен за <дата> в сумме <...> рублей, <дата> - в сумме <...> рублей, <дата> - в сумме <...> рублей, <дата> - в сумме <...> рублей, <дата> - в сумме <...> рублей, <дата> - в сумме <...> рублей.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)