Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя директора по ЖКХ Муниципального казенного учреждения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска Савинкова Евгения Борисовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-10080/2016,
принятое судьей Парамоновой А.В. в процедуре упрощенного производства,
по заявлению Прокуратуры г. Новочеркасска
к заместителю директора по ЖКХ Муниципального казенного учреждения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска Савинкову Евгению Борисовичу
о привлечении к административной ответственности
установил:
Прокурор г. Новочеркасска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителя директора по ЖКХ Муниципального казенного учреждения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска Савинкова Евгения Борисовича.
Заявленные требования мотивированы тем, что должностным лицом допущены нарушения требований Жилищного Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в непроведении МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска в установленный законом срок открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 61.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в деянии должностного лица усматривается состав и событие вменяемого ему правонарушения. Процессуальных нарушений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не допущено.
Дело рассмотрено в процедуре упрощенного производства.
Заместитель директора по ЖКХ Муниципального казенного учреждения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска Савинков Евгений Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении заявления прокурора отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. В ходе административного расследования не установлены сведения о принадлежности, на чьем балансе находится общежитие по адресу: Новочеркасск, ул. Комитетская, 61. Поскольку здание является общежитием Министерства обороны Российской Федерации, то в соответствии с главами 9 и 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения всегда предоставляются на определенный срок. Суд ошибочно применил статью 200 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Собственник здания 19.06.2015 принял решение о выборе управляющей компании.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 02.06.2015 в Ростовское УФАС России поступили материалы по итогам проведения проверки исполнения организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, расположенными на территории г. Новочеркасска, и органами местного самоуправления требований законодательства, регламентирующего порядок лицензирования деятельности организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно решению лицензионной комиссии Ростовской области от 29.04.2015 N 9/24 и приказу Госжилинспекции от 30.04.2015 N 391 ОАО "Славянка" отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.
ОАО "Славянка" осуществляло на территории г. Новочеркасска управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Комитетская, 61.
30.04.2015 Госжилинспекцией в адрес Администрации города Новочеркасска направлено уведомление об отказе ОАО "Славянка" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом. Уведомление получено администрацией 05.05.2015.
06.05.2015 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска уведомил собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Комитетская, 61, о том, что собственникам помещений в срок до 15.05.2015 необходимо выбрать другую управляющую организации, а также о том, что в случае, если другая управляющая организация не будет избрана, департаментом 16.05.2015 будет проведено общее собрание собственников, а если собрание не состоится, департамент объявит открытый конкурс по отбору управляющей компании.
Вместе с тем, только 19.06.2015 на основании Протокола N 1 собрания собственников многоквартирных жилых домов со 100% долей собственности Министерства обороны РФ, расположенных в ЮВО, собственником помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 61, выбрана управляющая организация - ООО "Главное управление жилищным фондом".
При этом, согласно положениям ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение 15 дней после получения от Госжилинспекции информации о том, что ОАО "Славянка" отказано в предоставлении лицензии (после 05.05.2015) Департамент обязан был организовать проведение собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу (ранее управляемого ОАО "Славянка") и в случае, если собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено не было, или решение о выборе способа управления на данном собрании не принято и (или) не реализовано, в течение 3 дней объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в течение одного месяца со дня его объявления.
Однако, Департамент в установленный ЖК РФ срок не осуществил организацию и проведение конкурса по отбору управляющей организации в указанном МКД.
Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.12.2015 в бездействии Департамента, выразившемся в не проведении в установленный законом срок открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 61, содержится нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Усмотрев в действиях заместителя директора по ЖКХ Муниципального казенного учреждения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска Савинкова Евгения Борисовича признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении должностного лица дела об административном правонарушении.
Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 данного Кодекса.
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
С учетом изложенного прокурор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о привлечении заместителя директора по ЖКХ Муниципального казенного учреждения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска Савинкова Евгения Борисовича к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Наличие в действиях заместителя директора по ЖКХ Муниципального казенного учреждения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска Савинкова Евгения Борисовича состава вмененного административного правонарушения установлено решением антимонопольного органа.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании обстоятельств, которые легли в основу решения антимонопольного органа от 10.12.2015 по делу N 1631/04. Департаментом допущено бездействие, выразившееся в непроведении в установленный законом срок открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 61, что квалифицировано антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Таким образом, из смысла статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.
В соответствии с п. 2.25, 2.26, 2.27 должностной инструкции заместителя директора по ЖКХ Муниципального казенного учреждения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска, Савинков Евгений Борисович является ответственным должностным лицом, осуществляющим координацию деятельности по управлению и выбору способа управления МКД, по отбору управляющих организаций для управления МКД, собственниками помещений в которых не выбран способ управления, по подготовке конкурсной документации и контролю за сроками проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления МКД.
Таким образом, Савинков Е.Б., допустив непроведение в установленный законом срок открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 61, не соответствующее требованиям антимонопольного законодательства, допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2016 составлено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В пункте 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе, статьей 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ). С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
Как следует из пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в пределах годичного срока с даты вынесения решения антимонопольного органа от 10.12.2015 по делу N 1631/04).
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Новочеркасске.
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Савинкова Е.Б. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Следовательно, суд правомерно привлек заместителя директора по ЖКХ Муниципального казенного учреждения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска Савинкова Евгения Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере 15 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-10080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 15АП-11196/2016 ПО ДЕЛУ N А53-10080/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 15АП-11196/2016
Дело N А53-10080/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя директора по ЖКХ Муниципального казенного учреждения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска Савинкова Евгения Борисовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-10080/2016,
принятое судьей Парамоновой А.В. в процедуре упрощенного производства,
по заявлению Прокуратуры г. Новочеркасска
к заместителю директора по ЖКХ Муниципального казенного учреждения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска Савинкову Евгению Борисовичу
о привлечении к административной ответственности
установил:
Прокурор г. Новочеркасска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителя директора по ЖКХ Муниципального казенного учреждения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска Савинкова Евгения Борисовича.
Заявленные требования мотивированы тем, что должностным лицом допущены нарушения требований Жилищного Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в непроведении МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска в установленный законом срок открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 61.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в деянии должностного лица усматривается состав и событие вменяемого ему правонарушения. Процессуальных нарушений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не допущено.
Дело рассмотрено в процедуре упрощенного производства.
Заместитель директора по ЖКХ Муниципального казенного учреждения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска Савинков Евгений Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении заявления прокурора отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. В ходе административного расследования не установлены сведения о принадлежности, на чьем балансе находится общежитие по адресу: Новочеркасск, ул. Комитетская, 61. Поскольку здание является общежитием Министерства обороны Российской Федерации, то в соответствии с главами 9 и 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения всегда предоставляются на определенный срок. Суд ошибочно применил статью 200 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Собственник здания 19.06.2015 принял решение о выборе управляющей компании.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 02.06.2015 в Ростовское УФАС России поступили материалы по итогам проведения проверки исполнения организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, расположенными на территории г. Новочеркасска, и органами местного самоуправления требований законодательства, регламентирующего порядок лицензирования деятельности организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно решению лицензионной комиссии Ростовской области от 29.04.2015 N 9/24 и приказу Госжилинспекции от 30.04.2015 N 391 ОАО "Славянка" отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.
ОАО "Славянка" осуществляло на территории г. Новочеркасска управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Комитетская, 61.
30.04.2015 Госжилинспекцией в адрес Администрации города Новочеркасска направлено уведомление об отказе ОАО "Славянка" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом. Уведомление получено администрацией 05.05.2015.
06.05.2015 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска уведомил собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Комитетская, 61, о том, что собственникам помещений в срок до 15.05.2015 необходимо выбрать другую управляющую организации, а также о том, что в случае, если другая управляющая организация не будет избрана, департаментом 16.05.2015 будет проведено общее собрание собственников, а если собрание не состоится, департамент объявит открытый конкурс по отбору управляющей компании.
Вместе с тем, только 19.06.2015 на основании Протокола N 1 собрания собственников многоквартирных жилых домов со 100% долей собственности Министерства обороны РФ, расположенных в ЮВО, собственником помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 61, выбрана управляющая организация - ООО "Главное управление жилищным фондом".
При этом, согласно положениям ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение 15 дней после получения от Госжилинспекции информации о том, что ОАО "Славянка" отказано в предоставлении лицензии (после 05.05.2015) Департамент обязан был организовать проведение собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу (ранее управляемого ОАО "Славянка") и в случае, если собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено не было, или решение о выборе способа управления на данном собрании не принято и (или) не реализовано, в течение 3 дней объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в течение одного месяца со дня его объявления.
Однако, Департамент в установленный ЖК РФ срок не осуществил организацию и проведение конкурса по отбору управляющей организации в указанном МКД.
Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.12.2015 в бездействии Департамента, выразившемся в не проведении в установленный законом срок открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 61, содержится нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Усмотрев в действиях заместителя директора по ЖКХ Муниципального казенного учреждения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска Савинкова Евгения Борисовича признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении должностного лица дела об административном правонарушении.
Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 данного Кодекса.
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
С учетом изложенного прокурор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о привлечении заместителя директора по ЖКХ Муниципального казенного учреждения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска Савинкова Евгения Борисовича к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Наличие в действиях заместителя директора по ЖКХ Муниципального казенного учреждения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска Савинкова Евгения Борисовича состава вмененного административного правонарушения установлено решением антимонопольного органа.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании обстоятельств, которые легли в основу решения антимонопольного органа от 10.12.2015 по делу N 1631/04. Департаментом допущено бездействие, выразившееся в непроведении в установленный законом срок открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 61, что квалифицировано антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Таким образом, из смысла статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.
В соответствии с п. 2.25, 2.26, 2.27 должностной инструкции заместителя директора по ЖКХ Муниципального казенного учреждения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска, Савинков Евгений Борисович является ответственным должностным лицом, осуществляющим координацию деятельности по управлению и выбору способа управления МКД, по отбору управляющих организаций для управления МКД, собственниками помещений в которых не выбран способ управления, по подготовке конкурсной документации и контролю за сроками проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления МКД.
Таким образом, Савинков Е.Б., допустив непроведение в установленный законом срок открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 61, не соответствующее требованиям антимонопольного законодательства, допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2016 составлено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В пункте 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе, статьей 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ). С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
Как следует из пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в пределах годичного срока с даты вынесения решения антимонопольного органа от 10.12.2015 по делу N 1631/04).
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Новочеркасске.
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Савинкова Е.Б. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Следовательно, суд правомерно привлек заместителя директора по ЖКХ Муниципального казенного учреждения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска Савинкова Евгения Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере 15 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-10080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)