Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиэР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015 по делу N А43-3328/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПиэР", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района", г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Усиловский", г. Нижний Новгород, о взыскании 179 701 руб. 00 коп.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ПиэР" - директор Рокунов М.П. (протокол от 27.01.2015 N 31), Чистякова Ю.В. по доверенности от 19.02.2015 (сроком действия 3 года);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- - общества с ограниченной ответственностью "Усиловский" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "ПиэР" (далее - ООО "ПиэР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района"), открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" о взыскании 173 009 руб. материального ущерба, 5000 руб. стоимости досудебной оценки, 4000 руб. за вызов экспертов, проводивших досудебную оценку, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1692 руб. 19 коп. расходы по оплате телеграмм, 352 руб. 49 коп. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Усиловский".
В судебном заседании 07.07.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об исключении из числа ответчиков открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" и привлечении его в качестве третьего лица.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ответчика.
Решением от 17.07.2015 иск удовлетворен: с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу ООО "ПиэР" взыскано 93 735 руб. 25 коп. материального ущерба, 24 380 руб. 76 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1107 руб. 69 коп. почтовых расходов, 3338 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.
Одновременно суд взыскал с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области 22 401 руб. 52 коп. расходов по судебной экспертизе, с ООО "Пиэр" в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области 60 859 руб. 28 коп. расходов по судебной экспертизе. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПиэР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
Заявитель возражает против определенного судом размера ущерба, не согласен с взысканием судебных издержек на оплату услуг экспертов.
Полагает, что Торгово-промышленная палата Нижегородской области необоснованно выставила счет на сумму 83 260 руб. 80 коп. за проведение дополнительной экспертизы, поскольку изначально не ответила на вопросы в полном объеме. При производстве первоначальной экспертизы эксперты проигнорировали оценку ущерба, причиненного пролитием, межкомнатным дверям и дверным коробкам, канализационной и холодильной установкам, ими не определена стоимость работ по уборке помещения после ремонта, по очистке приямка, стоимость восстановительного ремонта пола в холодильной камере и потолка в помещении N 1. По мнению заявителя, повторная экспертиза стала следствием некачественного проведения первоначальной экспертизы.
В подтверждение необоснованного завышения вознаграждения просил приобщить к материалам дела запросы в экспертные организации и ответы на них, с отражением стоимости аналогичных экспертиз в пределах 10 000-18 000 рублей.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу части 3 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву недоказанности уважительной причины неприобщения названных документов в суде первой инстанции, а также ненаправления их лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "ПИЭР" является собственником нежилого встроенного помещения N 1, площадь: общая 567,80 кв. м, в том числе основная 206,50 кв. м, этаж: цоколь, подвал, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая д. 12а, согласно свидетельству о государственной регистрации серия 52-АА N 380033 от 27.05.2002.
10 июня 2013 года около 09 часов утра при открытии указанного выше помещения сотрудниками истца было обнаружено, что нежилое помещение затоплено водой, уровень которой составлял до 50 см от пола.
Истец сообщил о данной аварии ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и ОАО "Нижегородский водоканал".
По факту аварии представителями истца и ответчика был составлен акт осмотра помещений от 10.06.2013, согласно которому авария произошла на вводе системы ХВС, произошедшей в подвальном помещении д. 12а по ул. Яблоневой, где расположены скорняжные цеха, холодильное помещение для хранения меховых изделий арендатора. Вода стояла на уровне 50 см от пола.
В 11 час. 30 мин. по данным ОАО "Нижегородский водоканал" перекрыта вода на ул. Фруктовая и ул. Усилова, так как задвижки на дом ул. Яблоневая в колодце находились в нерабочем состоянии. Работы по откачке воды завершены в 15 час. 15 мин.
10.06.2015 ОАО "Нижегородский канал" был составлен акт, согласно которому утечка произошла внутри подвального помещения жилого дома 12а по ул. Яблоневая на вводе на дом.
В результате затопления помещения, истцу был причинен материальный ущерб, который согласно выполненному по заказу истца ООО "Независимое Экспертное бюро" отчету N УИ387 от 08.07.2013 составил 173 008 руб. 80 коп.
11.10.2013 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости материального ущерба.
Поскольку сумму ущерба ответчик в добровольном порядке не возместил, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.
Управление многоквартирным домом 12а по ул. Яблоневой г. Нижнем Новгороде осуществляется открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на основании договора от 01.01.2011, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района". Между ответчиком и собственником помещения ООО "ПиэР" заключено соглашение N 830-СКО к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011, по которому на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, в том числе ремонту систем водоснабжения.
Кроме того, между открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Усиловский" заключен договор N 09-ОЖФ от 01.03.2013 на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного дома 12а по ул. Яблоневой г. Нижнем Новгороде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Поскольку инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества дома, и в соответствии с соглашением N 830-СКО к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011, заключенным между ответчиком и собственником помещения ООО "ПиэР", на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, в том числе ремонту систем водоснабжения, суд пришел к выводу о том, что ответственность за произошедший пролив в помещении истца должно нести ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", как лицо, уполномоченное собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг.
Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.
По причине несогласия ответчика с размером, причиненного истцу материального ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области.
Согласно заключению экспертов N 0050100099д от 30.09.2014, стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ООО "ПиэР", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая, д. 12а, на дату пролития (10.06.2013) составила 68 700 руб.
Истец не согласился с данным расчетом, мотивируя тем, что были исследованы не все объекты, в связи с чем по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 0050100007д от 29.05.2015 эксперты дополнительно установили, что стоимость восстановительного ремонта:
- - межкомнатных дверей и дверных коробок составляет 6853 руб.;
- - канализационной установки, с учетом неисправностей, выявленных ООО "Спецэлектрострой", - 14 942 руб.;
- - холодильной установки, с учетом неисправностей, выявленных ООО "БытТоргРемонт", - 1300 руб.;
- - рекламные щиты в количестве 3 штук материального ущерба не имеют;
- - торговое оборудование "Джокер" в количестве 22 штук - 1940 руб. 25 коп.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ООО "ПиэР", определенный судебной и дополнительной судебной экспертизами, составил 93 735 руб. 25 коп.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, результаты судебных экспертиз, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в общей сумме 93735 руб. 25 коп., поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанности по выполнению работ по содержанию в исправном состоянии внутридомовой инженерной системы горячего и холодного водоснабжения.
При этом отклонил довод ответчика о возложении ответственности за ущерб на ОАО "Нижегородский водоканал" исходя из приложения N 1 к договору договора купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 24.10.2006 N 8100, заключенному между ОАО "Нижегородский водоканал" и ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", согласно которому в случае аварии на сетях границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации является внешняя стена здания.
Судом установлено, что авария водопровода произошла на внутридомовых сетях, ответственным за эксплуатацию которых является ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 45 000 рублей 00 копеек.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание возмездных услуг от 10.06.2013, квитанция об оплате услуг N 000032 от 09.10.2013, договор на оказание возмездных услуг от 20.12.2013, дополнительное соглашение к нему от 10.02.2014, квитанции об оплате услуг N 0000380 от 20.12.2013, N 000080 от 21.03.2015, всего на общую сумму 45 000 руб.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в полном объеме, но с учетом частичного удовлетворения иска расходы взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 380 руб. 76 коп.
Признано правомерным и требование заявителя в отношении взыскания 1692 руб. 19 коп. расходов по оплате телеграмм, 352 руб. 49 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.
Названные суммы также распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1107 руб. 69 коп.
Расходы по проведению досудебной оценке в сумме 5000 руб. 00 коп. и вызову эксперта для дачи пояснений в сумме 4000 руб. 00 коп. отнесены на истца, поскольку при вынесении решения суд руководствовался данными судебных экспертиз.
Так как суд первой инстанции взыскал с общества в пользу истца материальный ущерб, определив ее с учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях, составленных в результате проведенных в рамках данного дела судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 132 820 руб., суд отнес на стороны пропорционально удовлетворенных требованиям.
Поскольку ответчиком была произведена частичная их оплата в сумме 49 560 руб. 00 коп., в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области с истца была взыскана сумма 60 859 руб. 28 коп., с ответчика сумма 22 401 руб. 52 коп.
При этом суд правомерно счел в качестве надлежащих доказательств размера ущерба заключения судебных экспертиз, назначенных как по ходатайству ответчика, так и по заявлению истца.
В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
При этом размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
При этом проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.
Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.
Причем в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией), то суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.
При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы в Торгово-промышленной палате Нижегородской области была согласована сумма проведения экспертизы в размере 21 240 рублей, к оплате предъявлен счет от 11.07.2014 N 3262 на сумму 49 560 руб., оплаченный ответчиком.
Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости материального ущерба, причиненного помещению и имуществу (канализационная насосная установка, холодильная установка) принадлежащему ООО "Пиэр" и расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая, дом 12А.
Определением от 17.12.2014 по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза с постановкой экспертам 6 вопросов:
- - путем вскрытия плитки в помещении N 6 (холодильная камера) произвести осмотр минеральной плиты в случае установления дефектов от пролития определить стоимость восстановительного ремонта пола в данном помещении на дату пролития 10.06.2013;
- - определить стоимость восстановительного ремонта потолка помещения N 1 на дату обнаружения пролития 10.06.2013;
- - определить стоимость восстановительного ремонта межкомнатных дверей и дверных коробок, поврежденных в результате залива помещения ООО "ПиэР", на дату обнаружения пролития 10.06.2013;
- - определить стоимость работ по уборке помещения после проведения восстановительного ремонта;
- - определить стоимость материального ущерба, причиненного следующему имуществу:
- - холодильная установка, с учетом неисправностей, выявленных ООО "БытТОРГРемонт";
- - канализационная установка с учетом неисправностей, выявленных ООО "Спецэлектрострой";
- - рекламным плакатам в количестве 3 шт.;
- - торговому оборудованию "Джогер" в количестве 22 шт.;
- - определить стоимость работ по чистке приямка, после пролития на дату 10.06.2013.
30.01.2015 Торгово-промышленная палата Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к проведению экспертизы эксперта Аменицкой Ю.А., выставило счет на оплату дополнительной экспертизы на сумму 83 260 руб. 80 коп.
Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании от 12.02.2015 с участием представителей сторон и было отклонено судом.
Таким образом, ходатайство экспертной организации обсуждалось лицами, участвующими в деле, вопросы относительно оплаты дополнительной экспертизы согласовывались сторонами.
Определением от 12.05.2015 по ходатайству истца перед экспертами был поставлен дополнительный вопрос: определить причину повреждения минеральной плиты, находящейся под штукатурным слоем холодильной камеры, если причиной является пролитие, то определить стоимость восстановительного ремонта стен холодильной камеры (путем замены утеплителя) на дату пролития 10.06.2013.
Таким образом, проанализировав довод заявителя жалобы относительно необоснованного завышения расходов на оплату дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку перед экспертами были поставлены дополнительные вопросы, подлежащие разрешению.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015 по делу N А43-3328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиэР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N А43-3328/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А43-3328/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиэР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015 по делу N А43-3328/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПиэР", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района", г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Усиловский", г. Нижний Новгород, о взыскании 179 701 руб. 00 коп.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ПиэР" - директор Рокунов М.П. (протокол от 27.01.2015 N 31), Чистякова Ю.В. по доверенности от 19.02.2015 (сроком действия 3 года);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- - общества с ограниченной ответственностью "Усиловский" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПиэР" (далее - ООО "ПиэР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района"), открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" о взыскании 173 009 руб. материального ущерба, 5000 руб. стоимости досудебной оценки, 4000 руб. за вызов экспертов, проводивших досудебную оценку, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1692 руб. 19 коп. расходы по оплате телеграмм, 352 руб. 49 коп. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Усиловский".
В судебном заседании 07.07.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об исключении из числа ответчиков открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" и привлечении его в качестве третьего лица.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ответчика.
Решением от 17.07.2015 иск удовлетворен: с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу ООО "ПиэР" взыскано 93 735 руб. 25 коп. материального ущерба, 24 380 руб. 76 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1107 руб. 69 коп. почтовых расходов, 3338 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.
Одновременно суд взыскал с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области 22 401 руб. 52 коп. расходов по судебной экспертизе, с ООО "Пиэр" в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области 60 859 руб. 28 коп. расходов по судебной экспертизе. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПиэР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
Заявитель возражает против определенного судом размера ущерба, не согласен с взысканием судебных издержек на оплату услуг экспертов.
Полагает, что Торгово-промышленная палата Нижегородской области необоснованно выставила счет на сумму 83 260 руб. 80 коп. за проведение дополнительной экспертизы, поскольку изначально не ответила на вопросы в полном объеме. При производстве первоначальной экспертизы эксперты проигнорировали оценку ущерба, причиненного пролитием, межкомнатным дверям и дверным коробкам, канализационной и холодильной установкам, ими не определена стоимость работ по уборке помещения после ремонта, по очистке приямка, стоимость восстановительного ремонта пола в холодильной камере и потолка в помещении N 1. По мнению заявителя, повторная экспертиза стала следствием некачественного проведения первоначальной экспертизы.
В подтверждение необоснованного завышения вознаграждения просил приобщить к материалам дела запросы в экспертные организации и ответы на них, с отражением стоимости аналогичных экспертиз в пределах 10 000-18 000 рублей.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу части 3 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву недоказанности уважительной причины неприобщения названных документов в суде первой инстанции, а также ненаправления их лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "ПИЭР" является собственником нежилого встроенного помещения N 1, площадь: общая 567,80 кв. м, в том числе основная 206,50 кв. м, этаж: цоколь, подвал, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая д. 12а, согласно свидетельству о государственной регистрации серия 52-АА N 380033 от 27.05.2002.
10 июня 2013 года около 09 часов утра при открытии указанного выше помещения сотрудниками истца было обнаружено, что нежилое помещение затоплено водой, уровень которой составлял до 50 см от пола.
Истец сообщил о данной аварии ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и ОАО "Нижегородский водоканал".
По факту аварии представителями истца и ответчика был составлен акт осмотра помещений от 10.06.2013, согласно которому авария произошла на вводе системы ХВС, произошедшей в подвальном помещении д. 12а по ул. Яблоневой, где расположены скорняжные цеха, холодильное помещение для хранения меховых изделий арендатора. Вода стояла на уровне 50 см от пола.
В 11 час. 30 мин. по данным ОАО "Нижегородский водоканал" перекрыта вода на ул. Фруктовая и ул. Усилова, так как задвижки на дом ул. Яблоневая в колодце находились в нерабочем состоянии. Работы по откачке воды завершены в 15 час. 15 мин.
10.06.2015 ОАО "Нижегородский канал" был составлен акт, согласно которому утечка произошла внутри подвального помещения жилого дома 12а по ул. Яблоневая на вводе на дом.
В результате затопления помещения, истцу был причинен материальный ущерб, который согласно выполненному по заказу истца ООО "Независимое Экспертное бюро" отчету N УИ387 от 08.07.2013 составил 173 008 руб. 80 коп.
11.10.2013 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости материального ущерба.
Поскольку сумму ущерба ответчик в добровольном порядке не возместил, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.
Управление многоквартирным домом 12а по ул. Яблоневой г. Нижнем Новгороде осуществляется открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на основании договора от 01.01.2011, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района". Между ответчиком и собственником помещения ООО "ПиэР" заключено соглашение N 830-СКО к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011, по которому на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, в том числе ремонту систем водоснабжения.
Кроме того, между открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Усиловский" заключен договор N 09-ОЖФ от 01.03.2013 на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного дома 12а по ул. Яблоневой г. Нижнем Новгороде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Поскольку инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества дома, и в соответствии с соглашением N 830-СКО к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011, заключенным между ответчиком и собственником помещения ООО "ПиэР", на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, в том числе ремонту систем водоснабжения, суд пришел к выводу о том, что ответственность за произошедший пролив в помещении истца должно нести ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", как лицо, уполномоченное собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг.
Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.
По причине несогласия ответчика с размером, причиненного истцу материального ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области.
Согласно заключению экспертов N 0050100099д от 30.09.2014, стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ООО "ПиэР", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая, д. 12а, на дату пролития (10.06.2013) составила 68 700 руб.
Истец не согласился с данным расчетом, мотивируя тем, что были исследованы не все объекты, в связи с чем по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 0050100007д от 29.05.2015 эксперты дополнительно установили, что стоимость восстановительного ремонта:
- - межкомнатных дверей и дверных коробок составляет 6853 руб.;
- - канализационной установки, с учетом неисправностей, выявленных ООО "Спецэлектрострой", - 14 942 руб.;
- - холодильной установки, с учетом неисправностей, выявленных ООО "БытТоргРемонт", - 1300 руб.;
- - рекламные щиты в количестве 3 штук материального ущерба не имеют;
- - торговое оборудование "Джокер" в количестве 22 штук - 1940 руб. 25 коп.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ООО "ПиэР", определенный судебной и дополнительной судебной экспертизами, составил 93 735 руб. 25 коп.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, результаты судебных экспертиз, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в общей сумме 93735 руб. 25 коп., поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанности по выполнению работ по содержанию в исправном состоянии внутридомовой инженерной системы горячего и холодного водоснабжения.
При этом отклонил довод ответчика о возложении ответственности за ущерб на ОАО "Нижегородский водоканал" исходя из приложения N 1 к договору договора купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 24.10.2006 N 8100, заключенному между ОАО "Нижегородский водоканал" и ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", согласно которому в случае аварии на сетях границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации является внешняя стена здания.
Судом установлено, что авария водопровода произошла на внутридомовых сетях, ответственным за эксплуатацию которых является ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 45 000 рублей 00 копеек.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание возмездных услуг от 10.06.2013, квитанция об оплате услуг N 000032 от 09.10.2013, договор на оказание возмездных услуг от 20.12.2013, дополнительное соглашение к нему от 10.02.2014, квитанции об оплате услуг N 0000380 от 20.12.2013, N 000080 от 21.03.2015, всего на общую сумму 45 000 руб.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в полном объеме, но с учетом частичного удовлетворения иска расходы взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 380 руб. 76 коп.
Признано правомерным и требование заявителя в отношении взыскания 1692 руб. 19 коп. расходов по оплате телеграмм, 352 руб. 49 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.
Названные суммы также распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1107 руб. 69 коп.
Расходы по проведению досудебной оценке в сумме 5000 руб. 00 коп. и вызову эксперта для дачи пояснений в сумме 4000 руб. 00 коп. отнесены на истца, поскольку при вынесении решения суд руководствовался данными судебных экспертиз.
Так как суд первой инстанции взыскал с общества в пользу истца материальный ущерб, определив ее с учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях, составленных в результате проведенных в рамках данного дела судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 132 820 руб., суд отнес на стороны пропорционально удовлетворенных требованиям.
Поскольку ответчиком была произведена частичная их оплата в сумме 49 560 руб. 00 коп., в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области с истца была взыскана сумма 60 859 руб. 28 коп., с ответчика сумма 22 401 руб. 52 коп.
При этом суд правомерно счел в качестве надлежащих доказательств размера ущерба заключения судебных экспертиз, назначенных как по ходатайству ответчика, так и по заявлению истца.
В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
При этом размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
При этом проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.
Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.
Причем в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией), то суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.
При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы в Торгово-промышленной палате Нижегородской области была согласована сумма проведения экспертизы в размере 21 240 рублей, к оплате предъявлен счет от 11.07.2014 N 3262 на сумму 49 560 руб., оплаченный ответчиком.
Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости материального ущерба, причиненного помещению и имуществу (канализационная насосная установка, холодильная установка) принадлежащему ООО "Пиэр" и расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая, дом 12А.
Определением от 17.12.2014 по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза с постановкой экспертам 6 вопросов:
- - путем вскрытия плитки в помещении N 6 (холодильная камера) произвести осмотр минеральной плиты в случае установления дефектов от пролития определить стоимость восстановительного ремонта пола в данном помещении на дату пролития 10.06.2013;
- - определить стоимость восстановительного ремонта потолка помещения N 1 на дату обнаружения пролития 10.06.2013;
- - определить стоимость восстановительного ремонта межкомнатных дверей и дверных коробок, поврежденных в результате залива помещения ООО "ПиэР", на дату обнаружения пролития 10.06.2013;
- - определить стоимость работ по уборке помещения после проведения восстановительного ремонта;
- - определить стоимость материального ущерба, причиненного следующему имуществу:
- - холодильная установка, с учетом неисправностей, выявленных ООО "БытТОРГРемонт";
- - канализационная установка с учетом неисправностей, выявленных ООО "Спецэлектрострой";
- - рекламным плакатам в количестве 3 шт.;
- - торговому оборудованию "Джогер" в количестве 22 шт.;
- - определить стоимость работ по чистке приямка, после пролития на дату 10.06.2013.
30.01.2015 Торгово-промышленная палата Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к проведению экспертизы эксперта Аменицкой Ю.А., выставило счет на оплату дополнительной экспертизы на сумму 83 260 руб. 80 коп.
Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании от 12.02.2015 с участием представителей сторон и было отклонено судом.
Таким образом, ходатайство экспертной организации обсуждалось лицами, участвующими в деле, вопросы относительно оплаты дополнительной экспертизы согласовывались сторонами.
Определением от 12.05.2015 по ходатайству истца перед экспертами был поставлен дополнительный вопрос: определить причину повреждения минеральной плиты, находящейся под штукатурным слоем холодильной камеры, если причиной является пролитие, то определить стоимость восстановительного ремонта стен холодильной камеры (путем замены утеплителя) на дату пролития 10.06.2013.
Таким образом, проанализировав довод заявителя жалобы относительно необоснованного завышения расходов на оплату дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку перед экспертами были поставлены дополнительные вопросы, подлежащие разрешению.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015 по делу N А43-3328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиэР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)