Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Лебедева Т.В., дов. от 10.12.2016
от ответчика: Бавыкина Л.С., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-4/17
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Народная 12"
на определение от 07 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кухаренко Ю.Н.,
и постановление от 26 апреля 2017 года,
вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Товарищества собственников жилья "Народная 12"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: ГУ МСЧ России по городу Москве, ТУ Росимущества по городу Москве
о признании права собственности
установил:
Товарищество собственников жилья "Народная 12" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество - технический подвал вспомогательного назначения (помещения VI общей площадью 62,9 кв. м, I и II общей площадью 187,6 кв. м) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, Территориальное управление Росимущества по городу Москве.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, на депозитный счет суда перечислено 60 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 07 февраля 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "Агентство судебных экспертов", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в спорных помещениях VI площадью 62.9 кв. м; I т II площадью 187,6 кв. м инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), обслуживающие более одного помещения, а также ограждающие несущие и несущие конструкции данного многоквартирного дома?
2. Требуют ли они беспрепятственного периодического или постоянного доступа для технического обслуживания, контроля и ремонта?
3. Являются ли обследуемые помещения техническим подвалом?
4. Носят ли указанные помещения вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома?
5. Являются ли спорные помещения убежищем гражданской обороны, находящимся на территории города Москвы?
Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вернуть на новое рассмотрение вопрос о приостановке производства по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что на депозитном счете суда имеется только 60 000 руб., приостановление производства по делу без наличия достаточных денежных средств на депозитном счете суда недопустимо; судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы при наличии волеизъявления истца о проведении менее дорогостоящей экспертизы; суд первой инстанции не указал ответчику срок для внесения 75 000 руб., недостающих для проведения экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.
В рассматриваемом случае строительно-техническая экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству истца для установления обстоятельств, входящих в круг доказывания по настоящему делу.
Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация эксперта подтверждена, срок проведения экспертизы указан).
Вознаграждение эксперту установлено в размере 135 000 руб. с учетом информационного письма и перечисленных на депозит суда денежных средств.
При этом суд указал ответчику - Департаменту городского имущества города Москвы, внести на депозит суда денежные средства в размере 75 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.
Тот факт, что в определении суда первой инстанции не указан срок для внесения ответчиком недостающих денежных средств для оплаты экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта и не нарушает права истца, поскольку в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы, в том числе, по оплате экспертизы, будут взысканы с ответчика.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-238800/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2017 N Ф05-8591/2017 ПО ДЕЛУ N А40-238800/2015
Обстоятельства: Определением назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А40-238800/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Лебедева Т.В., дов. от 10.12.2016
от ответчика: Бавыкина Л.С., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-4/17
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Народная 12"
на определение от 07 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кухаренко Ю.Н.,
и постановление от 26 апреля 2017 года,
вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Товарищества собственников жилья "Народная 12"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: ГУ МСЧ России по городу Москве, ТУ Росимущества по городу Москве
о признании права собственности
установил:
Товарищество собственников жилья "Народная 12" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество - технический подвал вспомогательного назначения (помещения VI общей площадью 62,9 кв. м, I и II общей площадью 187,6 кв. м) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, Территориальное управление Росимущества по городу Москве.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, на депозитный счет суда перечислено 60 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 07 февраля 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "Агентство судебных экспертов", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в спорных помещениях VI площадью 62.9 кв. м; I т II площадью 187,6 кв. м инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), обслуживающие более одного помещения, а также ограждающие несущие и несущие конструкции данного многоквартирного дома?
2. Требуют ли они беспрепятственного периодического или постоянного доступа для технического обслуживания, контроля и ремонта?
3. Являются ли обследуемые помещения техническим подвалом?
4. Носят ли указанные помещения вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома?
5. Являются ли спорные помещения убежищем гражданской обороны, находящимся на территории города Москвы?
Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вернуть на новое рассмотрение вопрос о приостановке производства по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что на депозитном счете суда имеется только 60 000 руб., приостановление производства по делу без наличия достаточных денежных средств на депозитном счете суда недопустимо; судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы при наличии волеизъявления истца о проведении менее дорогостоящей экспертизы; суд первой инстанции не указал ответчику срок для внесения 75 000 руб., недостающих для проведения экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.
В рассматриваемом случае строительно-техническая экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству истца для установления обстоятельств, входящих в круг доказывания по настоящему делу.
Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация эксперта подтверждена, срок проведения экспертизы указан).
Вознаграждение эксперту установлено в размере 135 000 руб. с учетом информационного письма и перечисленных на депозит суда денежных средств.
При этом суд указал ответчику - Департаменту городского имущества города Москвы, внести на депозит суда денежные средства в размере 75 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.
Тот факт, что в определении суда первой инстанции не указан срок для внесения ответчиком недостающих денежных средств для оплаты экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта и не нарушает права истца, поскольку в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы, в том числе, по оплате экспертизы, будут взысканы с ответчика.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-238800/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)