Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АБ Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А40-26760/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В.
по иску: ООО "АБ Недвижимость" (ИНН 7813559535, ОГРН 1137847132598, адрес: 195112 г. Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна, д. 49, корп. литер А, кв. комната 105)
к ГБУ "Жилищник района Тверской" (ИНН 7707807190, ОГРН 1137746552877, адрес: 127051, б-р Цветной, д. 15, корп. 2)
о взыскании 161151 рубль
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гуринов Д.Н. по доверенности от 14.03.2017 г.;
- от ответчика: Гукасян А.Э. по доверенности от 21.04.2017 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АБ Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Тверской" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 166 151 рубль.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 г. между ГБУ "Жилищник района Тверской" и ООО "АБ Недвижимость" заключен договор N 393, согласно условиям которого, ГБУ "Жилищник района Тверской" обязался оказывать услуги по содержанию общего имущества обслуживаемого здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Большая Дмитровка, дом 7/5, строение 1, в том числе, инженерных коммуникаций, а истец оплатить эти услуги.
26.09.2016 г. в результате коммунальной аварии на внутренних инженерных коммуникациях указанного здания, находящегося на обслуживании ответчика, произошло залитие водой части принадлежащих ООО "АБ Недвижимость" помещений.
Исковые требования мотивированы тем, что своевременно указанная аварийная ситуация ответчиком не была устранена; в результате не устранения аварии и ее последствий ответчиком, последствия аварии были устранены истцом, в результате чего, ему был причинен ущерб в размере 166151 рубль.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что именно ГБУ "Жилищник района Тверской" является лицом ответственным за причинение ущерба, таким образом истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между действия ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба являются не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего:
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Арбитражный суд г. Москвы в своем решении указывает, что истцом не доказано, что именно ГБУ "Жилищник района Тверской" является лицом ответственным за причинение ущерба.
Однако, данный вывод противоречит заключенному, между истцом и ответчиком, договору от 01.08.2014 г. N 393 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором предусмотрены обязанности ГБУ "Жилищник района Тверской" по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Большая Дмитровка, дом 7/5, строение 1, в том числе, инженерных коммуникаций; указанные услуги оплачиваются им ООО АБ "Недвижимость".
Исходя из договора, под общим имуществом многоквартирного дома понимаются помещения, не являющиеся частями занимаемых жилых/нежилых площадей и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Под услугами по содержанию общего имущества - комплекс работ по контролю за состоянием общего имущества, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Услуги по текущему ремонту общего имущества - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности), выходящих за пределы занимаемого не жилого помещения элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно акту от 06.10.2016 г., составленному между истцом и ответчиком на основании заявки в диспетчерскую от 27.09.2016 г. N 342, по адресу улица Большая Дмитровка, дом 7/5, строение 1, при визуальном осмотре нежилого помещения N 15, расположенного на последнем 7-ом этаже, наблюдаются следующие повреждения:
- - на лестничной клетке 7-го этажа по всей площади потолка и стен видны следы залития в виде пятен, разводов, подтеков, в разных местах;
- - входная деревянная дверь, в офисе N 15 имеет следы залития и деформации (подтеки, утрата товарного вида, дверь разбухла и не закрывается).
Вышеперечисленные повреждения произошли в результате течи расширительного бака (свища) расположенного в техническом помещении (чердаке) 7 этажа.
В силу норм ст. 36 ЖК РФ, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно договору на управление общим имуществом на момент залития помещения, ответчик исполнял обязательства управляющей компанией, в том числе, по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Таким образом, согласно акту от 06.10.2016, повреждения произошли в результате течи расширительного бака расположенного в техническом помещении (чердаке) 7 этажа, что является общим имуществом многоквартирного дома, за обслуживание которого, отвечает ГБУ "Жилищник района Тверской".
Следовательно, ответчик нарушил свои обязанности, установленные п. 3.1.7 договора, не выполнил работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и таким образом, согласно п. 4.4 договора, ГБУ "Жилищник района Тверской" является лицом ответственным за причинение ущерба.
Вывод суда, о том, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения, в связи с произошедшей аварийной ситуацией, к ГБУ "Жилищник района Тверской" в день аварии, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также не имеет никакого определяющего правового значения.
Истец не обязан постоянно находится в занимаемом им нежилом помещении и то обстоятельство, что истец не обратился в день аварии к ответчику не может служить основанием для освобождения ГБУ "Жилищник района Тверской" от ответственности.
Истец обращался к ответчику 27.09.2016 г. путем подачи заявки N 342 в диспетчерскую, что прямо указано в акте от 06.10.2016 г. и письменно 28.09.2016 г. с заявлением в общий отдел ГБУ "Жилищник района Тверской" вх. N 1-7-2224/6.
Вина ответчика установлена двухсторонним актом от 06.10.2016 г., который не был оспорен.
В выписке из журнала заявок населения, дословно указано, что по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1 заявок на залитие нежилых помещений из вышерасположенной квартиры 26.09.2016 г. не поступало.
В судебном заседании апелляционной инстанции, истец пояснил, что квартиры по адресу: Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1, не имеет; согласно свидетельству о регистрации права собственности, истец владеет только не жилым помещением общей площадью 229,2 кв. м.
Таким образом, выписка из журнала заявок населения не может служить относимым и допустимым доказательством, так как в ней не отражено о факте обращения 26.09.2016 о залитии по дому в целом, а не из не определенной вышерасположенной квартиры.
Размер причиненного ущерба подтвержден прилагаемыми к исковому заявлению документами:
- - договором от 06.10.2016 г. N 084Б, с приложением, на изготовление металлической двери, договором от 12.10.2016 г. N 147 на обшивку металлической двери МДФ, необходимость данных затрат подтверждается актом от 06.10.2016 г., в котором указано: что входная деревянная дверь, в офисе N 15 имеет следы залития и деформации (подтеки, утрата товарного вида, дверь разбухла и не закрывается);
- - распиской Лысенко И.Н. от 30.09.2016 г. в подтверждение получения от истца денежных средств в сумме 40000 рублей, за устранение и ремонт аварии отопительной системы в техническом помещении (чердак) по адресу: ул. Большая Дмитровка, дом 7/5, строение 1, товарным чеком магазина "Леруа Мерлен" от 30.09.2016, кассовым чеком ООО "Мультимастер-Групп" от 06.10.2016 г., талоном БО-11 N 462079 от 06.10.2016 г.; необходимость данных затрат подтверждается актом от 06.10.2016, в котором указано: "повреждения произошли в результате течи расширительного бака (свища) расположенного в техническом помещении (чердаке) 7 этажа.
Общая реальная сумма убытков составляет 166 151 рубль.
Именно ГБУ "Жилищник района Тверской" является управляющей компанией указанного жилого дома и надлежащим ответчиком по настоящему делу, что ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось.
При этом залив помещений с повреждением имущества истца - двери произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы отопления.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А40-26760/17 отменить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" (ИНН 7707807190, ОГРН 1137746552877) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБ Недвижимость" (ИНН 7813559535, ОГРН 1137847132598) убытки в сумме 161151 (сто шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят один) рубль, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5834 (пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки: расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АБ Недвижимость" (ИНН 7813559535, ОГРН 1137847132598) из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне перечисленную госпошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 47 копеек, перечисленную платежным поручением от 08.02.2017 г. N 23 в общей сумме 5985 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 09АП-44028/2017 ПО ДЕЛУ N А40-26760/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 09АП-44028/2017
Дело N А40-26760/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АБ Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А40-26760/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В.
по иску: ООО "АБ Недвижимость" (ИНН 7813559535, ОГРН 1137847132598, адрес: 195112 г. Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна, д. 49, корп. литер А, кв. комната 105)
к ГБУ "Жилищник района Тверской" (ИНН 7707807190, ОГРН 1137746552877, адрес: 127051, б-р Цветной, д. 15, корп. 2)
о взыскании 161151 рубль
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гуринов Д.Н. по доверенности от 14.03.2017 г.;
- от ответчика: Гукасян А.Э. по доверенности от 21.04.2017 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АБ Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Тверской" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 166 151 рубль.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 г. между ГБУ "Жилищник района Тверской" и ООО "АБ Недвижимость" заключен договор N 393, согласно условиям которого, ГБУ "Жилищник района Тверской" обязался оказывать услуги по содержанию общего имущества обслуживаемого здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Большая Дмитровка, дом 7/5, строение 1, в том числе, инженерных коммуникаций, а истец оплатить эти услуги.
26.09.2016 г. в результате коммунальной аварии на внутренних инженерных коммуникациях указанного здания, находящегося на обслуживании ответчика, произошло залитие водой части принадлежащих ООО "АБ Недвижимость" помещений.
Исковые требования мотивированы тем, что своевременно указанная аварийная ситуация ответчиком не была устранена; в результате не устранения аварии и ее последствий ответчиком, последствия аварии были устранены истцом, в результате чего, ему был причинен ущерб в размере 166151 рубль.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что именно ГБУ "Жилищник района Тверской" является лицом ответственным за причинение ущерба, таким образом истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между действия ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба являются не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего:
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Арбитражный суд г. Москвы в своем решении указывает, что истцом не доказано, что именно ГБУ "Жилищник района Тверской" является лицом ответственным за причинение ущерба.
Однако, данный вывод противоречит заключенному, между истцом и ответчиком, договору от 01.08.2014 г. N 393 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором предусмотрены обязанности ГБУ "Жилищник района Тверской" по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Большая Дмитровка, дом 7/5, строение 1, в том числе, инженерных коммуникаций; указанные услуги оплачиваются им ООО АБ "Недвижимость".
Исходя из договора, под общим имуществом многоквартирного дома понимаются помещения, не являющиеся частями занимаемых жилых/нежилых площадей и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Под услугами по содержанию общего имущества - комплекс работ по контролю за состоянием общего имущества, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Услуги по текущему ремонту общего имущества - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности), выходящих за пределы занимаемого не жилого помещения элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно акту от 06.10.2016 г., составленному между истцом и ответчиком на основании заявки в диспетчерскую от 27.09.2016 г. N 342, по адресу улица Большая Дмитровка, дом 7/5, строение 1, при визуальном осмотре нежилого помещения N 15, расположенного на последнем 7-ом этаже, наблюдаются следующие повреждения:
- - на лестничной клетке 7-го этажа по всей площади потолка и стен видны следы залития в виде пятен, разводов, подтеков, в разных местах;
- - входная деревянная дверь, в офисе N 15 имеет следы залития и деформации (подтеки, утрата товарного вида, дверь разбухла и не закрывается).
Вышеперечисленные повреждения произошли в результате течи расширительного бака (свища) расположенного в техническом помещении (чердаке) 7 этажа.
В силу норм ст. 36 ЖК РФ, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно договору на управление общим имуществом на момент залития помещения, ответчик исполнял обязательства управляющей компанией, в том числе, по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Таким образом, согласно акту от 06.10.2016, повреждения произошли в результате течи расширительного бака расположенного в техническом помещении (чердаке) 7 этажа, что является общим имуществом многоквартирного дома, за обслуживание которого, отвечает ГБУ "Жилищник района Тверской".
Следовательно, ответчик нарушил свои обязанности, установленные п. 3.1.7 договора, не выполнил работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и таким образом, согласно п. 4.4 договора, ГБУ "Жилищник района Тверской" является лицом ответственным за причинение ущерба.
Вывод суда, о том, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения, в связи с произошедшей аварийной ситуацией, к ГБУ "Жилищник района Тверской" в день аварии, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также не имеет никакого определяющего правового значения.
Истец не обязан постоянно находится в занимаемом им нежилом помещении и то обстоятельство, что истец не обратился в день аварии к ответчику не может служить основанием для освобождения ГБУ "Жилищник района Тверской" от ответственности.
Истец обращался к ответчику 27.09.2016 г. путем подачи заявки N 342 в диспетчерскую, что прямо указано в акте от 06.10.2016 г. и письменно 28.09.2016 г. с заявлением в общий отдел ГБУ "Жилищник района Тверской" вх. N 1-7-2224/6.
Вина ответчика установлена двухсторонним актом от 06.10.2016 г., который не был оспорен.
В выписке из журнала заявок населения, дословно указано, что по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1 заявок на залитие нежилых помещений из вышерасположенной квартиры 26.09.2016 г. не поступало.
В судебном заседании апелляционной инстанции, истец пояснил, что квартиры по адресу: Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1, не имеет; согласно свидетельству о регистрации права собственности, истец владеет только не жилым помещением общей площадью 229,2 кв. м.
Таким образом, выписка из журнала заявок населения не может служить относимым и допустимым доказательством, так как в ней не отражено о факте обращения 26.09.2016 о залитии по дому в целом, а не из не определенной вышерасположенной квартиры.
Размер причиненного ущерба подтвержден прилагаемыми к исковому заявлению документами:
- - договором от 06.10.2016 г. N 084Б, с приложением, на изготовление металлической двери, договором от 12.10.2016 г. N 147 на обшивку металлической двери МДФ, необходимость данных затрат подтверждается актом от 06.10.2016 г., в котором указано: что входная деревянная дверь, в офисе N 15 имеет следы залития и деформации (подтеки, утрата товарного вида, дверь разбухла и не закрывается);
- - распиской Лысенко И.Н. от 30.09.2016 г. в подтверждение получения от истца денежных средств в сумме 40000 рублей, за устранение и ремонт аварии отопительной системы в техническом помещении (чердак) по адресу: ул. Большая Дмитровка, дом 7/5, строение 1, товарным чеком магазина "Леруа Мерлен" от 30.09.2016, кассовым чеком ООО "Мультимастер-Групп" от 06.10.2016 г., талоном БО-11 N 462079 от 06.10.2016 г.; необходимость данных затрат подтверждается актом от 06.10.2016, в котором указано: "повреждения произошли в результате течи расширительного бака (свища) расположенного в техническом помещении (чердаке) 7 этажа.
Общая реальная сумма убытков составляет 166 151 рубль.
Именно ГБУ "Жилищник района Тверской" является управляющей компанией указанного жилого дома и надлежащим ответчиком по настоящему делу, что ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось.
При этом залив помещений с повреждением имущества истца - двери произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы отопления.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А40-26760/17 отменить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" (ИНН 7707807190, ОГРН 1137746552877) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБ Недвижимость" (ИНН 7813559535, ОГРН 1137847132598) убытки в сумме 161151 (сто шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят один) рубль, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5834 (пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки: расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АБ Недвижимость" (ИНН 7813559535, ОГРН 1137847132598) из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне перечисленную госпошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 47 копеек, перечисленную платежным поручением от 08.02.2017 г. N 23 в общей сумме 5985 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)