Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь лицом, оказывающим услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выставляя истцу счета на оплату, не указывает услуги, за которые выставляются счета, что нарушает права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе И.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования И.М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" удовлетворить частично.
Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" предоставить И.М. полную информацию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: *, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в соответствии с пунктом 3:
- пп. "г" - информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;
- пп. "д" - информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг;
- пп. "е" - информацию об использовании общего имущества в многоквартирном доме, за последние три года, начиная с 22 мая 2015 года.
В остальной части исковых требований отказать,
Истец И.М. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района", после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать договор N * от * года (в части Приложения N 1 и Приложения N 2) от 13.02.2006 года недействительным, обязать заключить договор об оказании коммунальных услуг и договор об оказании эксплуатационных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства и перечнем и стоимостью фактически оказываемых услуг (с соответствующей расшифровкой), обязать произвести перерасчет стоимости выставленных по счетам услуг: исключить из расчета стоимость не оказанных услуг:
- - внутренняя и наружная система электроснабжения (обслуживание трансформаторной подстанции и электросетей, как наружных, так и внутренних, включая обслуживание ВРУ - вводные электрические устройства с установочными приборами);
- - система противопожарной и охранной сигнализации;
- - услуги по газообеспечению помещения, обслуживанию соответствующих систем;
- - услуг по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) и посчитать стоимость фактически оказанных обоснованных услуг. Перерасчет произвести в пределах сроков исковой давности: в течение 3-х лет до момента подачи искового заявления в суд; обязать ответчика с момента вынесения решения суда произвести расчеты за фактически оказанные и обоснованные услуги; обязать предоставить полную информацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в соответствии с пп. "г", "д", "е" п. 3 за период перерасчета (в пределах срока исковой давности в течение 3-х лет до момента подачи искового заявления). В обоснование заявленных требований истец указал, что * года заключил с ответчиком договор N * на предоставление коммунальных услуг долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домостроения в отношении домовладения по адресу: *, где истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью * кв. м. Между тем, ответчик, являясь исполнителем оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выставляя истцу счета на оплату, не указывает услуги, за которые выставляются счета, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", что нарушает права истца, как потребителя.
Истец И.М. и его представители У. и И.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика - М. возражала относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец И.М., полагая решение суда в данной части незаконным, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления 20.05.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 25.05.2016 года, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца И.М. и его представителя И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец И.М. является собственником нежилого помещения общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, согласно свидетельству о государственной регистрации права * от * года, выданному повторно, взамен свидетельства * от * года.
Из материалов дела следует, что истец И.М. на праве собственности имеет долю в многоквартирном доме на * и * этажах площадью * кв. м с двумя отдельными входами, согласно технического паспорта на домовладение N * корп. * по *, составленному на * года.
09 ноября 2015 года Симоновским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение об обязании ГУП Дирекцию единого заказчика Донского района г. Москвы заключить с И.М., являющимся собственником нежилого помещения, размером 447,4 кв. м, договоры на коммунально-эксплуатационное обслуживание данного помещения, расположенного по адресу: * 03.02.2006 года дополнительным решением Симоновский районный суд г. Москвы обязал не чинить ДЕЗ Донской города Москвы препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: *.
В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось участниками процесса, что * года между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" и истцом И.М. был заключен договор N * на предоставление коммунальных услуг и долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домостроения в отношении домовладения по адресу: *, где истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью * кв. м с определением стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг (Приложение N 1, 2).
Судом первой инстанции установлено, что * года между ОАО "Мосэнергосбыт" и собственником И.М. заключен договор энергоснабжения N *, согласно которого на энергопринимающее оборудование истца, расположенное по адресу: * поставляется электрическая энергия согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (л.д. 106 - 120).
Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, возникающие по поводу общего имущества в жилом доме, регулируются нормами жилищного законодательства РФ, в связи с чем, истец обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *, где расположены принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения.
Проверяя довод искового заявления о том, что истец не пользовался газовыми сетями, электроснабжением, услугами по вывозу крупногабаритного мусора, системой противопожарной и охранной сигнализации и отклоняя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные коммунальные услуги и услуги по содержанию нежилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме истцу, как собственнику нежилых помещений, были предоставлены, с чем не может не согласится судебная коллегия.
При этом, решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 года по гражданскому делу N 2-5354/2015 были частично удовлетворены исковые требования ГБУ "Жилищник Донского района" к И.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные расходы за нежилое помещение по спорному адресу за период с * года по * года, которое И.М. обжаловано не было и им исполняется в части выплаты взысканной задолженности, что подтвердил сам истец И.М. в судебном заседании судебной коллегии.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь требованиями ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (в редакции Постановления Правительства РФ N 988 от 27.09.2014 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязанности по предоставлению истцу запрашиваемой им (И.М.) информации, тогда как последний неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, ответа на которые получены не были.
Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно обязал ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" предоставить истцу И.М. полную информацию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: *, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в соответствии с пунктом 3 пп. "г" - информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; пп. "д" - информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; пп. "е" - информацию об использовании общего имущества в многоквартирном доме, за последние три года, начиная с * года, не найдя законных оснований для удовлетворения заявленных И.М. исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Настаивая на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании произвести перерасчет стоимости услуг и исключить из расчета стоимость не оказанных и не оказываемых по настоящее время ответчиком услуг, истец указывает в апелляционной жалобе на неправомерность и необоснованность вывода суда первой инстанции в указанной части, постановленного без учета фактических обстоятельств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20958/2016
Требование: О признании договора недействительным, обязании заключить договор об оказании коммунальных услуг и договор об оказании эксплуатационных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства и перечнем и стоимостью фактически оказываемых услуг, обязании произвести перерасчет стоимости выставленных по счетам услуг, исключить из расчета стоимость неоказанных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь лицом, оказывающим услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выставляя истцу счета на оплату, не указывает услуги, за которые выставляются счета, что нарушает права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-20958
Судья суда первой инстанции: Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе И.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования И.М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" удовлетворить частично.
Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" предоставить И.М. полную информацию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: *, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в соответствии с пунктом 3:
- пп. "г" - информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;
- пп. "д" - информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг;
- пп. "е" - информацию об использовании общего имущества в многоквартирном доме, за последние три года, начиная с 22 мая 2015 года.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец И.М. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района", после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать договор N * от * года (в части Приложения N 1 и Приложения N 2) от 13.02.2006 года недействительным, обязать заключить договор об оказании коммунальных услуг и договор об оказании эксплуатационных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства и перечнем и стоимостью фактически оказываемых услуг (с соответствующей расшифровкой), обязать произвести перерасчет стоимости выставленных по счетам услуг: исключить из расчета стоимость не оказанных услуг:
- - внутренняя и наружная система электроснабжения (обслуживание трансформаторной подстанции и электросетей, как наружных, так и внутренних, включая обслуживание ВРУ - вводные электрические устройства с установочными приборами);
- - система противопожарной и охранной сигнализации;
- - услуги по газообеспечению помещения, обслуживанию соответствующих систем;
- - услуг по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) и посчитать стоимость фактически оказанных обоснованных услуг. Перерасчет произвести в пределах сроков исковой давности: в течение 3-х лет до момента подачи искового заявления в суд; обязать ответчика с момента вынесения решения суда произвести расчеты за фактически оказанные и обоснованные услуги; обязать предоставить полную информацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в соответствии с пп. "г", "д", "е" п. 3 за период перерасчета (в пределах срока исковой давности в течение 3-х лет до момента подачи искового заявления). В обоснование заявленных требований истец указал, что * года заключил с ответчиком договор N * на предоставление коммунальных услуг долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домостроения в отношении домовладения по адресу: *, где истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью * кв. м. Между тем, ответчик, являясь исполнителем оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выставляя истцу счета на оплату, не указывает услуги, за которые выставляются счета, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", что нарушает права истца, как потребителя.
Истец И.М. и его представители У. и И.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика - М. возражала относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец И.М., полагая решение суда в данной части незаконным, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления 20.05.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 25.05.2016 года, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца И.М. и его представителя И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец И.М. является собственником нежилого помещения общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, согласно свидетельству о государственной регистрации права * от * года, выданному повторно, взамен свидетельства * от * года.
Из материалов дела следует, что истец И.М. на праве собственности имеет долю в многоквартирном доме на * и * этажах площадью * кв. м с двумя отдельными входами, согласно технического паспорта на домовладение N * корп. * по *, составленному на * года.
09 ноября 2015 года Симоновским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение об обязании ГУП Дирекцию единого заказчика Донского района г. Москвы заключить с И.М., являющимся собственником нежилого помещения, размером 447,4 кв. м, договоры на коммунально-эксплуатационное обслуживание данного помещения, расположенного по адресу: * 03.02.2006 года дополнительным решением Симоновский районный суд г. Москвы обязал не чинить ДЕЗ Донской города Москвы препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: *.
В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось участниками процесса, что * года между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" и истцом И.М. был заключен договор N * на предоставление коммунальных услуг и долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домостроения в отношении домовладения по адресу: *, где истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью * кв. м с определением стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг (Приложение N 1, 2).
Судом первой инстанции установлено, что * года между ОАО "Мосэнергосбыт" и собственником И.М. заключен договор энергоснабжения N *, согласно которого на энергопринимающее оборудование истца, расположенное по адресу: * поставляется электрическая энергия согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (л.д. 106 - 120).
Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, возникающие по поводу общего имущества в жилом доме, регулируются нормами жилищного законодательства РФ, в связи с чем, истец обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *, где расположены принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения.
Проверяя довод искового заявления о том, что истец не пользовался газовыми сетями, электроснабжением, услугами по вывозу крупногабаритного мусора, системой противопожарной и охранной сигнализации и отклоняя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные коммунальные услуги и услуги по содержанию нежилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме истцу, как собственнику нежилых помещений, были предоставлены, с чем не может не согласится судебная коллегия.
При этом, решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 года по гражданскому делу N 2-5354/2015 были частично удовлетворены исковые требования ГБУ "Жилищник Донского района" к И.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные расходы за нежилое помещение по спорному адресу за период с * года по * года, которое И.М. обжаловано не было и им исполняется в части выплаты взысканной задолженности, что подтвердил сам истец И.М. в судебном заседании судебной коллегии.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь требованиями ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (в редакции Постановления Правительства РФ N 988 от 27.09.2014 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязанности по предоставлению истцу запрашиваемой им (И.М.) информации, тогда как последний неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, ответа на которые получены не были.
Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно обязал ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" предоставить истцу И.М. полную информацию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: *, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в соответствии с пунктом 3 пп. "г" - информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; пп. "д" - информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; пп. "е" - информацию об использовании общего имущества в многоквартирном доме, за последние три года, начиная с * года, не найдя законных оснований для удовлетворения заявленных И.М. исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Настаивая на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании произвести перерасчет стоимости услуг и исключить из расчета стоимость не оказанных и не оказываемых по настоящее время ответчиком услуг, истец указывает в апелляционной жалобе на неправомерность и необоснованность вывода суда первой инстанции в указанной части, постановленного без учета фактических обстоятельств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)