Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме. В указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, кворум на котором отсутствовал. По мнению истцов, данное общее собрание является несостоявшимся в связи с допущенными нарушениями процедур его созыва и проведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Саяпиной Е.Г., Щипуновой М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., Л. к Д., Б., Ш. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, решений, принятых на нем и оформленных протоколом от 07 августа 2016 года, ничтожными, протокола от 07 августа 2016 года недействительным по апелляционной жалобе Е., Л. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Л., представителей истца Е. - Р. и М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Д. - С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
Е. и Л. обратились в суд с иском к Д., Б., Ш., в котором просили признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 21 июля по 28 июля 2016 года в очно-заочной форме, несостоявшимся, решения, принятые на данном собрании недействительными (ничтожными) с момента их принятия, а также признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания N 1 от 07 августа 2016 года.
В обоснование доводов указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в данном доме. В период с 21 июля по 28 июля 2016 года в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений данного жилого дома в форме очно-заочного голосования, кворум на котором отсутствовал. По мнению истцов, данное общее собрание является несостоявшимся в связи с допущенными нарушениями его созыва и проведения, предусмотренными ч. 5 ст. 45, ч. ч. 1, 3 ст. 46 ЖК РФ, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решения, принятые на данном собрания, являются ничтожными в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 2 ст. 181.5, п. п. 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ. Кроме того, считает, что протокол общего собрания должен быть также признан недействительным, поскольку оформлен с нарушениями требований Приказа Минстроя N 937/пр от 25 декабря 2015 года, содержит недостоверную и противоречивую информацию.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Е. и Л. просят решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, а также несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу и выводами суда о наличии кворума. По мнению авторов жалобы, часть листов для голосования являются поддельными, очное собрание фактически не проводилось, Д. инициатором собрания не являлся. Кроме того, указывают, на отсутствие обязательных приложений к протоколу общего собрания, отсутствие в нем сведений о лицах, принявших участие в голосовании как в очной части, так и в заочной части собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Д. - С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя С.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Е. и Л. являются собственниками (сособственниками) жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
В период с 21 июля 2016 года по 28 июля 2016 года по инициативе собственника жилого помещения N, расположенного по адресу: город <адрес>, Д. было созвано и проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования со следующей повесткой дня: 1. Выборы председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии; наделение председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии с правом подписания протокола общего собрания. 2. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. 3. Утверждение управляющей организации, с которой надлежит заключить договор управления многоквартирным домом. 4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией. 5. Утверждение тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирным домом, вывоз ТБО и КГО, обслуживание лифтов. 6. Наделение полномочиями истребовать техническую, строительную и иную необходимую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом. 7. Выборы совета многоквартирного дома. 8. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 9. Определение порядка распределения объема коммунальных услуг для общедомовых нужд (ОДПУ). 10. Определения места хранения решений собственников, протокола общего собрания собственников помещений. Определение порядка уведомления собственников помещений о собраниях и результатах голосования.
В объявлении о проведении данного собрания было указано, что очное собрание состоится в 19 час. 21 июля 2016 года у первого подъезда дома <адрес>, заочное собрание будет проводиться с 9 часов 22 июля 2016 года по 19 час. 28 июля 2016 года. Очно-заочное голосование будет проводиться в письменной форме путем заполнения листов голосования. В этом же объявлении указаны места получения и сдачи листов для голосования.
Аналогичная дата проведения голосования указана также в листах для голосования.
Судом установлено, что собственники помещений приняли участие в общем собрании путем изъявления воли по вопросам повестки дня в письменных листах для голосования, в которых отражена дата заполнения, соответствующая периоду проведения общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования в период с 21 июля 2016 года по 28 июля 2016 года.
Также установлено, что решение по вопросу повестки дня N 8 не было принято собственниками, так как не имело квалифицированного большинства; вопросы повестки дня, отраженные в сообщении о проведении общего собрания, и в листах голосования, не изменялись.
Разрешая вопрос о наличии кворума в проведении оспариваемого собрания и принятия решений на нем, судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 9525,7 кв. м.
Судом произведен расчет кворума в соответствии с представленными листами для голосования и установлено, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 5 393,0 кв. м.
При расчете кворума судом были исключены голоса собственников помещений - квартиры N площадью 31,9 кв. м (ФИО29.) и квартиры N общей площадью 55,1 кв. м (ФИО30 ФИО31 ФИО32.), квартиры N общей площадью 52,6 кв. м (ФИО33 нежилого помещения общей площадью 66,1 кв. м (ФИО34.).
Исключение из расчета кворума вышеназванных голосов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Оснований для исключения из расчета кворума голосов собственников квартир N, N, N, N, N, N, собственников нежилых помещений ФИО35 <данные изъяты> о ничтожности решений которых указывали истцы, судом первой инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что кворум для проведения собрания составил 54,5% (5187,3 / 9525,7 х 100), что свидетельствует о легитимности проведенного собрания.
Вопреки доводам истцов оснований для признания недействительным протокола общего собрания N 1 от 07 августа 2016 года судом не установлено, поскольку существенных нарушений, влекущих его недействительность, не имеется.
Отсутствие в протоколе общего собрания указания о лицах, принявших участие в собрании, не влечет безусловного вывода о ничтожности такого протокола.
О лицах, принявших участие в проведении общего собрания, свидетельствуют письменные листы голосования, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом голоса собственников помещений - ФИО36 (кв. N) и собственников ФИО37 (кв. N), ФИО38 (л.д. N) листы голосования которых оспаривают истцы, исключены судом из подсчета кворума.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что собственники помещений многоквартирного дома, чьи листы голосования представлены в суд, не принимали участие в проведении собрания в указанный для голосования период.
При этом следует отметить, что протокол общего собрания является документом, фиксирующим порядок проведения того или иного общего собрания, решения принятые на нем, и сам по себе не является решением конкретного гражданско-правового сообщества, влекущего какие-либо гражданско-правовые последствия для членов такого сообщества, в связи с чем оснований считать, что протокол собрания, как письменный документ, каким-либо образом нарушает права истцов не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеназванное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено при наличии кворума, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования и истцами не представлены доказательства причинения им убытков и иных неблагоприятных последствий принятыми решениями общего собрания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 156 ЖК РФ, ст. ст. 23, 181.2, 181.4, 185.1, 209 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о несогласии с выводом суда об инициировании собрания Д., сводятся к повторению изложенной истцами позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-5462/2017
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме. В указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, кворум на котором отсутствовал. По мнению истцов, данное общее собрание является несостоявшимся в связи с допущенными нарушениями процедур его созыва и проведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-5462
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Саяпиной Е.Г., Щипуновой М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., Л. к Д., Б., Ш. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, решений, принятых на нем и оформленных протоколом от 07 августа 2016 года, ничтожными, протокола от 07 августа 2016 года недействительным по апелляционной жалобе Е., Л. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Л., представителей истца Е. - Р. и М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Д. - С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
Е. и Л. обратились в суд с иском к Д., Б., Ш., в котором просили признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 21 июля по 28 июля 2016 года в очно-заочной форме, несостоявшимся, решения, принятые на данном собрании недействительными (ничтожными) с момента их принятия, а также признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания N 1 от 07 августа 2016 года.
В обоснование доводов указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в данном доме. В период с 21 июля по 28 июля 2016 года в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений данного жилого дома в форме очно-заочного голосования, кворум на котором отсутствовал. По мнению истцов, данное общее собрание является несостоявшимся в связи с допущенными нарушениями его созыва и проведения, предусмотренными ч. 5 ст. 45, ч. ч. 1, 3 ст. 46 ЖК РФ, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решения, принятые на данном собрания, являются ничтожными в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 2 ст. 181.5, п. п. 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ. Кроме того, считает, что протокол общего собрания должен быть также признан недействительным, поскольку оформлен с нарушениями требований Приказа Минстроя N 937/пр от 25 декабря 2015 года, содержит недостоверную и противоречивую информацию.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Е. и Л. просят решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, а также несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу и выводами суда о наличии кворума. По мнению авторов жалобы, часть листов для голосования являются поддельными, очное собрание фактически не проводилось, Д. инициатором собрания не являлся. Кроме того, указывают, на отсутствие обязательных приложений к протоколу общего собрания, отсутствие в нем сведений о лицах, принявших участие в голосовании как в очной части, так и в заочной части собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Д. - С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя С.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Е. и Л. являются собственниками (сособственниками) жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
В период с 21 июля 2016 года по 28 июля 2016 года по инициативе собственника жилого помещения N, расположенного по адресу: город <адрес>, Д. было созвано и проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования со следующей повесткой дня: 1. Выборы председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии; наделение председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии с правом подписания протокола общего собрания. 2. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. 3. Утверждение управляющей организации, с которой надлежит заключить договор управления многоквартирным домом. 4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией. 5. Утверждение тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирным домом, вывоз ТБО и КГО, обслуживание лифтов. 6. Наделение полномочиями истребовать техническую, строительную и иную необходимую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом. 7. Выборы совета многоквартирного дома. 8. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 9. Определение порядка распределения объема коммунальных услуг для общедомовых нужд (ОДПУ). 10. Определения места хранения решений собственников, протокола общего собрания собственников помещений. Определение порядка уведомления собственников помещений о собраниях и результатах голосования.
В объявлении о проведении данного собрания было указано, что очное собрание состоится в 19 час. 21 июля 2016 года у первого подъезда дома <адрес>, заочное собрание будет проводиться с 9 часов 22 июля 2016 года по 19 час. 28 июля 2016 года. Очно-заочное голосование будет проводиться в письменной форме путем заполнения листов голосования. В этом же объявлении указаны места получения и сдачи листов для голосования.
Аналогичная дата проведения голосования указана также в листах для голосования.
Судом установлено, что собственники помещений приняли участие в общем собрании путем изъявления воли по вопросам повестки дня в письменных листах для голосования, в которых отражена дата заполнения, соответствующая периоду проведения общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования в период с 21 июля 2016 года по 28 июля 2016 года.
Также установлено, что решение по вопросу повестки дня N 8 не было принято собственниками, так как не имело квалифицированного большинства; вопросы повестки дня, отраженные в сообщении о проведении общего собрания, и в листах голосования, не изменялись.
Разрешая вопрос о наличии кворума в проведении оспариваемого собрания и принятия решений на нем, судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 9525,7 кв. м.
Судом произведен расчет кворума в соответствии с представленными листами для голосования и установлено, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 5 393,0 кв. м.
При расчете кворума судом были исключены голоса собственников помещений - квартиры N площадью 31,9 кв. м (ФИО29.) и квартиры N общей площадью 55,1 кв. м (ФИО30 ФИО31 ФИО32.), квартиры N общей площадью 52,6 кв. м (ФИО33 нежилого помещения общей площадью 66,1 кв. м (ФИО34.).
Исключение из расчета кворума вышеназванных голосов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Оснований для исключения из расчета кворума голосов собственников квартир N, N, N, N, N, N, собственников нежилых помещений ФИО35 <данные изъяты> о ничтожности решений которых указывали истцы, судом первой инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что кворум для проведения собрания составил 54,5% (5187,3 / 9525,7 х 100), что свидетельствует о легитимности проведенного собрания.
Вопреки доводам истцов оснований для признания недействительным протокола общего собрания N 1 от 07 августа 2016 года судом не установлено, поскольку существенных нарушений, влекущих его недействительность, не имеется.
Отсутствие в протоколе общего собрания указания о лицах, принявших участие в собрании, не влечет безусловного вывода о ничтожности такого протокола.
О лицах, принявших участие в проведении общего собрания, свидетельствуют письменные листы голосования, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом голоса собственников помещений - ФИО36 (кв. N) и собственников ФИО37 (кв. N), ФИО38 (л.д. N) листы голосования которых оспаривают истцы, исключены судом из подсчета кворума.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что собственники помещений многоквартирного дома, чьи листы голосования представлены в суд, не принимали участие в проведении собрания в указанный для голосования период.
При этом следует отметить, что протокол общего собрания является документом, фиксирующим порядок проведения того или иного общего собрания, решения принятые на нем, и сам по себе не является решением конкретного гражданско-правового сообщества, влекущего какие-либо гражданско-правовые последствия для членов такого сообщества, в связи с чем оснований считать, что протокол собрания, как письменный документ, каким-либо образом нарушает права истцов не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеназванное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено при наличии кворума, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования и истцами не представлены доказательства причинения им убытков и иных неблагоприятных последствий принятыми решениями общего собрания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 156 ЖК РФ, ст. ст. 23, 181.2, 181.4, 185.1, 209 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о несогласии с выводом суда об инициировании собрания Д., сводятся к повторению изложенной истцами позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)