Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Подгорная Л.Ю. по доверенности N 26 от 19.02.2016, удостоверение;
- от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу N А53-190/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны
при участии третьих лиц: Вирясова Ольга Петровна; ООО "Фиалка"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 716,10 руб., пени в размере 8 400,39 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Вирясова Ольга Петровна; определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Фиалка".
Определением суда от 07.06.2016 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 33 192,34 руб. задолженности за период с 01.04.2012 по 30.04.2015; 4 739,43 руб. пени за период с 11.05.2012 по 30.04.2015.
Решением суда от 15.07.2016 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН 2302055761, ОГРН 1072302002002) взыскана 25 469,25 руб. задолженности, 3 077,90 руб. неустойки, 1 505,18 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН 2302055761, ОГРН 1072302002002) из федерального бюджета возвращено 85 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 583 от 08.10.2015 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, подробный расчет задолженности. ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не является правомочным лицом по оплате платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства на оплату услуг истца не выделялись. Истцом не представлено доказательств, что ответчик и Министерство обороны РФ оповещались о времени и месте общего собрания собственников для выбора правления многоквартирным домом. Заявитель полагает, что истец должен был заключить договор управления с эксплуатирующей организацией Министерства обороны РФ - АО "ГУ ЖКХ". Спорное нежилое помещение по договору аренды от 18.09.2012 было передано арендатору - ООО "Фиалка" на период с 18.09.2012 по 16.06.2014. ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Мира, д. 45 в г. Армавир.
В указанном жилом доме расположены нежилые помещения общей площадью 106,3 кв. м, принадлежащие на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.
На основании решения общего собрания собственников, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Мира, д. 45 в г. Армавир заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г. размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет 8,25 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения.
В соответствии с протоколом N 1-14 от 15.05.2014 года общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Мира, д. 45, размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2015 г. составляет 10 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик не производит оплату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Мира, д. 45, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2012 по 30.04.2015 в сумме 33 192,34 руб.
В связи с невнесением ответчиком платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцом были начислены пени за период с 11.05.2012 по 30.04.2015 в размере 4 739 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Мира, д. 45, общей площадью 106,3 кв. м в спорном периоде было зарегистрировано на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы по содержанию общедомового имущества должны быть взысканы с указанного лица.
В силу положений ст. ст. 209, 210, 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и не целевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Статьями 39, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Учитывая указанные нормы права, а также факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, следует, что у лица, являвшегося собственником, либо обладающего имуществом на праве оперативного управления, имеются обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента возникновения абсолютного вещного права и закрепления указанного имущества на праве хозяйственного ведения, соответственно.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим исковым заявлением, согласно отметке почтового отделения на конверте - 25.12.2015 г.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.04.2012 по 24.12.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2012 по 24.12.2015 не подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Мира, д. 45, в сумме 25 469,25 руб. за период с 25.12.2012 по 30.04.2015; за исключением периода с 01.04.2012 по 24.12.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2012 по 30.04.2015 в размере 4 739 руб.
Согласно подпункту "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.
В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.
С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и т.д., начисленных на сумму основного долга.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за период с 01.04.2012 по 24.12.2015 истек, таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга, также истек.
С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в сумме 3 077,90 руб. за период с 25.12.2012 по 30.04.2015; за исключением периода с 11.05.2012 по 24.12.2015 в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение было передано ООО "Фиалка" по договору аренды, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится достаточное условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у судов не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что ответчик и Министерство обороны РФ оповещались о времени и месте общего собрания собственников для выбора правления многоквартирным домом, подлежат отклонению судом, поскольку неучастие одного из собственников в выборе способа управления и управляющей организации не освобождает его от необходимости выполнения коллективной воли других собственников. Решения собраний, проведенных в соответствии с порядком, установленным статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорены.
На собраниях собственники утвердили размеры платы (тарифа) управляющей организации за содержание, обслуживание и текущий ремонт дома. Право принятия решения о размерах платы за услуги управляющей организации закреплено за собственниками помещений в многоквартирных домах статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В связи с этим апелляционный суд, с учетом пропуска срока исковой давности, признает обоснованным расчет задолженности, произведенный с применением указанных тарифов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был заключить договор управления с эксплуатирующей организацией Министерства обороны РФ - АО "ГУ ЖКХ", также не принимается судом, поскольку противоречат статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 151, 154, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес управления и министерства счетов для внесения соответствующих платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью управления как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме и расчет стоимости коммунальной услуги (отопление) осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов, а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.
Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу N А53-190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 15АП-12624/2016 ПО ДЕЛУ N А53-190/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 15АП-12624/2016
Дело N А53-190/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Подгорная Л.Ю. по доверенности N 26 от 19.02.2016, удостоверение;
- от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу N А53-190/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны
при участии третьих лиц: Вирясова Ольга Петровна; ООО "Фиалка"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 716,10 руб., пени в размере 8 400,39 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Вирясова Ольга Петровна; определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Фиалка".
Определением суда от 07.06.2016 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 33 192,34 руб. задолженности за период с 01.04.2012 по 30.04.2015; 4 739,43 руб. пени за период с 11.05.2012 по 30.04.2015.
Решением суда от 15.07.2016 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН 2302055761, ОГРН 1072302002002) взыскана 25 469,25 руб. задолженности, 3 077,90 руб. неустойки, 1 505,18 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН 2302055761, ОГРН 1072302002002) из федерального бюджета возвращено 85 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 583 от 08.10.2015 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, подробный расчет задолженности. ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не является правомочным лицом по оплате платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства на оплату услуг истца не выделялись. Истцом не представлено доказательств, что ответчик и Министерство обороны РФ оповещались о времени и месте общего собрания собственников для выбора правления многоквартирным домом. Заявитель полагает, что истец должен был заключить договор управления с эксплуатирующей организацией Министерства обороны РФ - АО "ГУ ЖКХ". Спорное нежилое помещение по договору аренды от 18.09.2012 было передано арендатору - ООО "Фиалка" на период с 18.09.2012 по 16.06.2014. ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Мира, д. 45 в г. Армавир.
В указанном жилом доме расположены нежилые помещения общей площадью 106,3 кв. м, принадлежащие на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.
На основании решения общего собрания собственников, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Мира, д. 45 в г. Армавир заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г. размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет 8,25 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения.
В соответствии с протоколом N 1-14 от 15.05.2014 года общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Мира, д. 45, размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2015 г. составляет 10 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик не производит оплату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Мира, д. 45, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2012 по 30.04.2015 в сумме 33 192,34 руб.
В связи с невнесением ответчиком платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцом были начислены пени за период с 11.05.2012 по 30.04.2015 в размере 4 739 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Мира, д. 45, общей площадью 106,3 кв. м в спорном периоде было зарегистрировано на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы по содержанию общедомового имущества должны быть взысканы с указанного лица.
В силу положений ст. ст. 209, 210, 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и не целевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Статьями 39, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Учитывая указанные нормы права, а также факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, следует, что у лица, являвшегося собственником, либо обладающего имуществом на праве оперативного управления, имеются обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента возникновения абсолютного вещного права и закрепления указанного имущества на праве хозяйственного ведения, соответственно.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим исковым заявлением, согласно отметке почтового отделения на конверте - 25.12.2015 г.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.04.2012 по 24.12.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2012 по 24.12.2015 не подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Мира, д. 45, в сумме 25 469,25 руб. за период с 25.12.2012 по 30.04.2015; за исключением периода с 01.04.2012 по 24.12.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2012 по 30.04.2015 в размере 4 739 руб.
Согласно подпункту "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.
В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.
С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и т.д., начисленных на сумму основного долга.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за период с 01.04.2012 по 24.12.2015 истек, таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга, также истек.
С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в сумме 3 077,90 руб. за период с 25.12.2012 по 30.04.2015; за исключением периода с 11.05.2012 по 24.12.2015 в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение было передано ООО "Фиалка" по договору аренды, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится достаточное условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у судов не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что ответчик и Министерство обороны РФ оповещались о времени и месте общего собрания собственников для выбора правления многоквартирным домом, подлежат отклонению судом, поскольку неучастие одного из собственников в выборе способа управления и управляющей организации не освобождает его от необходимости выполнения коллективной воли других собственников. Решения собраний, проведенных в соответствии с порядком, установленным статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорены.
На собраниях собственники утвердили размеры платы (тарифа) управляющей организации за содержание, обслуживание и текущий ремонт дома. Право принятия решения о размерах платы за услуги управляющей организации закреплено за собственниками помещений в многоквартирных домах статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В связи с этим апелляционный суд, с учетом пропуска срока исковой давности, признает обоснованным расчет задолженности, произведенный с применением указанных тарифов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был заключить договор управления с эксплуатирующей организацией Министерства обороны РФ - АО "ГУ ЖКХ", также не принимается судом, поскольку противоречат статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 151, 154, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес управления и министерства счетов для внесения соответствующих платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью управления как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме и расчет стоимости коммунальной услуги (отопление) осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов, а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.
Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу N А53-190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)