Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 марта 2017 года по делу N А22-2574/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис",
к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия,
третьи лица:
Министерство ЖКХ и энергетики РК,
ООО "Республиканская УК",
Хунгурова Р.М.,
о признании распоряжения от 10.06.2016 N 509/2, предписания от 08.07.2016 N 12 незаконными и недействительными и взыскании судебных расходов в размере 38000 рублей (судья Анжукаева Е.А.), в отсутствие ли, участвующих в деле,
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - ответчик, Инспекция) от 10.06.2016 N 509/2, результатов проверки и предписания от 08.07.2016 N 12 незаконными и недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 марта 2017 года признано недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 08.07.2016 N 12.
Суд первой инстанции взыскал с Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., всего - 38000 руб.
В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказать.
Решение мотивировано тем, что вынесенное Инспекцией предписание не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информацию об услуге и сумме задолженности, по которой необходимо произвести перерасчет, основания для выполнения перерасчета.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Коммунальный сервис" услуги не оказывало; фактически деятельность по дому вела ООО "Республиканская УК", а Хунгурова Р.М. полностью оплатила коммунальные услуги.
До начала судебного заседания от инспекции по средствам факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 марта 2017 года по делу N А22-2574/2016 подлежит отмене в части.
Из материалов дела усматривается.
10.06.2016 в Инспекцию ГЖН РК на рассмотрение из прокуратуры Республики Калмыкия поступило обращение Хунгуровой Р.М., проживающей по адресу: <...> по факту предъявления претензий по оплате задолженности в отсутствие законных оснований за период с октября 2015 года по апрель 2016 года (т. 2, л.д. 1-2).
Распоряжением Инспекции ГЖН РК от 10.06.2016 г. N 509/2, в целях проверки доводов Хунгуровой Р.М., назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Коммунальный сервис" (т. 2, л.д. 3).
22.06.2016 Инспекцией ГЖН РК был направлен запрос о предоставлении информации в ООО "Коммунальный сервис" (т. 2, л.д. 4).
Из представленных ООО "Коммунальный сервис" документов (т. 2, л.д. 5-11) установлено, что 25 декабря 2014 года на общем собрании собственников помещений МКД N 20, 1-й микрорайона было принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО "Коммунальный сервис" и заключении с 01 января 2015 г. договора управления с ООО "Коммунальный сервис". 01 января 2015 г. между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками помещений МКД N 20, 1-й микрорайон был заключен договор управления N б/н МКД.
Из оборотно-сальдовой ведомости по начисленным платежам (т. 2, л.д. 6) следует, что у собственника кв. N 58, МКД N 20, 1-й микрорайон Хунгуровой Р.М. имеется задолженность по оплате услуг перед ООО "Коммунальный сервис" за период с июня 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 5543,08 руб.
Инспекцией в ходе проведенного анализа полученных документов и представленного ООО "Коммунальный сервис" расчетного листа (исх. N 0407/ПГЖН от 04.07.2016 г.) суммы основного долга за жилищно-коммунальные услуги Хунгуровой Р.М., выявлено, что за период январь - апрель 2016 г. ООО "Коммунальный сервис" приостановило начисления по услугам "РСД "Домофон-сервис" (Коммунальный сервис)" и "Утилизация отходов". В то же время по услуге "Содержание и ремонт" ООО "Коммунальный сервис" приостановило оказание услуги за период январь - март 2016 г., а за период апрель 2016 г. возобновило начисление на сумму 476,27 руб., и в итоговой сумме задолженности за апрель 2016 г. вместо суммы в размере 3333,9 руб. установлена сумма задолженности в размере 5238,99 руб. за услугу "Содержание и ремонт".
Согласно представленным ООО "Республиканская УК" сведениям в ответ на запрос Инспекции ГЖН РК, данный многоквартирный дом находится под управлением ООО "Республиканская УК" в соответствии с договором N 21 управления многоквартирным домом от 01.06.2015 г., заключенным между ООО "Республиканская УК" и собственниками помещений МКД N 20, 1-й микрорайон (т. 2, л.д. 23-45).
Также из представленного ООО "Республиканская УК" отчета по начислениям и долгам по лицевому счету N 226 на имя Хунгуровой Р.М., проживающей по адресу: <...> следует, что Хунгурова Р.М. вносила оплату за услуги по обслуживанию многоквартирного дома с июня 2015 г. по июнь 2016 г. в ООО "Республиканская УК" (т. 2, л.д. 22).
Кроме того, Хунгуровой Р.М. представлены в Инспекцию ГЖН РК копии квитанций об оплате за услуги в ООО "Республиканская УК" с июня 2015 года по апрель 2016 года.
Инспекция пришла к выводу о нарушении ч. 1 ст. 162 ЖК РФ и требований п. "ж" ч. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, так ООО "Коммунальный сервис" произвело начисление собственнику помещения N 58, МКД N 20, 1-й микрорайон Хунгуровой Р.М. за период июнь 2015 года - апрель 2016 года, хотя имело место приостановление оказания услуг; в этот период вышеуказанный МКД находился на обслуживании в ООО "Республиканская УК" с 01.06.2015 на основании договора управления N 21 от 01.06.2015.
По итогам проверки, ООО "Коммунальный сервис" выдано предписание о проведении перерасчета начисленных сумм денежных средств собственнику помещения N 58, МКД N 20, 1 микрорайона за период июнь 2015 года по апрель 2016 года.
Не согласившись с указанными распоряжением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Несмотря на то, что инспекция просит в полном объеме отменить судебный акт, тем не менее, в апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения от 10.06.2016 N 509/1.
Доводов в этой части в апелляционной жалобе не приводится.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным распоряжения от 10.06.2016 N 509/2, правильно применены нормы права в этой части.
Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным предписания, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела актов, подтверждающих факты выполнения обществом работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества; предписание не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информацию об услуге и сумме задолженности, по которой необходимо произвести перерасчет, основания для выполнения перерасчета.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Системное толкование положений статьи 162 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно статье 158 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией размер причитающейся с собственников платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - взнос на капитальный ремонт;
- - плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.
Иными словами, действующим жилищным законодательством прямо предусмотрено, что в многоквартирном доме, в отношении которого управление осуществляется с привлечением управляющей организации, размер платы за содержание жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
При этом в соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила управления многоквартирным домом), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 Правил управления многоквартирным домом управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в рамках которой производится начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 4 Правил управления многоквартирным домом).
Материалами дела подтверждено, что ООО "Коммунальный сервис" самостоятельно приостановило исполнение договора управления от 01.01.2015 с 01 июля 2015 года оказание услуг, но продолжало требовать уплаты платежей, насчитав Хунгуровой задолженность.
ООО "Коммунальный сервис" в своем заявлении и в объяснениях в апелляционном суде подтверждает приостановление оказания услуг.
Фактически в этот период МКД находился на обслуживании в ООО "Республиканская УК". Данное обстоятельство подтверждается актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (т. 3 л.д. 84-94).
Кроме того, Инспекция провела проверку деятельности ООО "Республиканская УК", по результатам которой составлен актами проверки (том 2 л.д. 46-47), и подтверждено выполнение услуг в полном объеме и отсутствие нарушений.
Хунгурова Р.М. по счетам ООО "Республиканская УК" полностью оплатила все коммунальные платежи, в том числе те, оплату которых потребовало ООО "Коммунальный сервис" (т. 4 л.д. 96, 118).
При сопоставлении счетов, выставленных Хунгуровой от имени ООО "Республиканская УК" и расчета задолженности (том 2 л.д. 6), составленного ООО "Коммунальный сервис" установлено:
- платеж за домофон 40 рублей указывался обеими управляющими компаниями одинаково;
- оплату за содержание и ремонт жилья ООО "Республиканская УК" указывала в счетах в сумме 418,61 рублей, а ООО "Коммунальный сервис" 476,27 рублей;
- утилизация отходов ООО "Республиканская УК" - не начисляло, а ООО "Коммунальный сервис" - за июнь 2015-5,65 рублей, за июнь - ноябрь по 11,72 рубля.
Данное обстоятельство подтверждается платежными квитанциями, счетами на оплату услуг, объяснениями Хунгуровой Р.М., инспекции и ООО "Республиканская УК".
Апелляционным судом установлено, что ООО "Коммунальный сервис" обращалось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ООО "Республиканская УК", в котором требовало запретить ООО "Республиканская УК" осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом N 20 1 мкр. г. Элисты, так как, по мнению ООО "Коммунальный сервис", действия ООО "Республиканская УК" по управлению данным домом совершаются незаконно.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2016 по делу N А22-1437/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальный сервис" отказано. Указанное решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями, которые подтвердили, что ООО "Республиканская УК" осуществляет управление многоквартирным домом N 20 1 мкр. г. Элисты на законных основаниях с 1 июня 2015 года.
Также в оспариваемом решении суд первой инстанции ссылается на копии договоров ООО "Коммунальный сервис" на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.01.2015 г. (т. 1, л.д. 46-49), возмездного оказания услуг по уборке территории, благоустройству и обеспечения санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий N ОУ-1 от 01.01.2015 (т. 1, л.д. 29-45), и делает вывод, что услуги по ним оказывались в полном объеме.
Вместе с тем, актов выполненных работ, которые бы подтверждали факт выполнения работ по указанным договорам в материалах дела нет, и ООО "Коммунальный сервис" не представлено ни при проверке, ни в суд.
В то же время, составление актов является обязательным; так, приложением к договору возмездного оказания услуг N ОУ-1 от 01.01.2015 прямо предусмотрен акт сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1, л.д. 42-43), акт сдачи-приемки оказанных услуг по уборке территории, благоустройству и обеспечения санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий (т. 1, л.д. 44-45).
Ссылка общества на внутренние отчеты о расходах по оказанию услуг неприемлема, так как они являются односторонними, противоречат утверждению общества о приостановлении оказания услуг.
Довод ООО "Коммунальный сервис" о том, что приостановив исполнение договора, оно вправе требовать оплаты не оказанных услуг, основан на неправильном толковании норм права.
Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неисполнимости предписания, поскольку перерасчет представляет собой арифметические действия, с соответствующим оформлением документов, что доступно для целей деятельности общества как управляющей компании; основания и размер насчитанной задолженности определены обществом самостоятельно (том 2 л.д. 6).
Доводы апелляционной жалобы подтвердились.
Вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушении положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя является неправомерным.
В этой части решение суда подлежит отмене.
Оснований для взыскания расходов ООО "Коммунальный сервис" по настоящему делу не имеется.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 марта 2017 года по делу N А22-2574/2016 отменить в части признания недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 08.07.2016 N 12 и в части взыскания с Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., всего - 38000 руб.
В признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 08.07.2016 N 12 и взыскания с Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., всего - 38000 руб. - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 марта 2017 года по делу N А22-2574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 16АП-1332/2017 ПО ДЕЛУ N А22-2574/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А22-2574/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 марта 2017 года по делу N А22-2574/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис",
к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия,
третьи лица:
Министерство ЖКХ и энергетики РК,
ООО "Республиканская УК",
Хунгурова Р.М.,
о признании распоряжения от 10.06.2016 N 509/2, предписания от 08.07.2016 N 12 незаконными и недействительными и взыскании судебных расходов в размере 38000 рублей (судья Анжукаева Е.А.), в отсутствие ли, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - ответчик, Инспекция) от 10.06.2016 N 509/2, результатов проверки и предписания от 08.07.2016 N 12 незаконными и недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 марта 2017 года признано недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 08.07.2016 N 12.
Суд первой инстанции взыскал с Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., всего - 38000 руб.
В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказать.
Решение мотивировано тем, что вынесенное Инспекцией предписание не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информацию об услуге и сумме задолженности, по которой необходимо произвести перерасчет, основания для выполнения перерасчета.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Коммунальный сервис" услуги не оказывало; фактически деятельность по дому вела ООО "Республиканская УК", а Хунгурова Р.М. полностью оплатила коммунальные услуги.
До начала судебного заседания от инспекции по средствам факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 марта 2017 года по делу N А22-2574/2016 подлежит отмене в части.
Из материалов дела усматривается.
10.06.2016 в Инспекцию ГЖН РК на рассмотрение из прокуратуры Республики Калмыкия поступило обращение Хунгуровой Р.М., проживающей по адресу: <...> по факту предъявления претензий по оплате задолженности в отсутствие законных оснований за период с октября 2015 года по апрель 2016 года (т. 2, л.д. 1-2).
Распоряжением Инспекции ГЖН РК от 10.06.2016 г. N 509/2, в целях проверки доводов Хунгуровой Р.М., назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Коммунальный сервис" (т. 2, л.д. 3).
22.06.2016 Инспекцией ГЖН РК был направлен запрос о предоставлении информации в ООО "Коммунальный сервис" (т. 2, л.д. 4).
Из представленных ООО "Коммунальный сервис" документов (т. 2, л.д. 5-11) установлено, что 25 декабря 2014 года на общем собрании собственников помещений МКД N 20, 1-й микрорайона было принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО "Коммунальный сервис" и заключении с 01 января 2015 г. договора управления с ООО "Коммунальный сервис". 01 января 2015 г. между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками помещений МКД N 20, 1-й микрорайон был заключен договор управления N б/н МКД.
Из оборотно-сальдовой ведомости по начисленным платежам (т. 2, л.д. 6) следует, что у собственника кв. N 58, МКД N 20, 1-й микрорайон Хунгуровой Р.М. имеется задолженность по оплате услуг перед ООО "Коммунальный сервис" за период с июня 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 5543,08 руб.
Инспекцией в ходе проведенного анализа полученных документов и представленного ООО "Коммунальный сервис" расчетного листа (исх. N 0407/ПГЖН от 04.07.2016 г.) суммы основного долга за жилищно-коммунальные услуги Хунгуровой Р.М., выявлено, что за период январь - апрель 2016 г. ООО "Коммунальный сервис" приостановило начисления по услугам "РСД "Домофон-сервис" (Коммунальный сервис)" и "Утилизация отходов". В то же время по услуге "Содержание и ремонт" ООО "Коммунальный сервис" приостановило оказание услуги за период январь - март 2016 г., а за период апрель 2016 г. возобновило начисление на сумму 476,27 руб., и в итоговой сумме задолженности за апрель 2016 г. вместо суммы в размере 3333,9 руб. установлена сумма задолженности в размере 5238,99 руб. за услугу "Содержание и ремонт".
Согласно представленным ООО "Республиканская УК" сведениям в ответ на запрос Инспекции ГЖН РК, данный многоквартирный дом находится под управлением ООО "Республиканская УК" в соответствии с договором N 21 управления многоквартирным домом от 01.06.2015 г., заключенным между ООО "Республиканская УК" и собственниками помещений МКД N 20, 1-й микрорайон (т. 2, л.д. 23-45).
Также из представленного ООО "Республиканская УК" отчета по начислениям и долгам по лицевому счету N 226 на имя Хунгуровой Р.М., проживающей по адресу: <...> следует, что Хунгурова Р.М. вносила оплату за услуги по обслуживанию многоквартирного дома с июня 2015 г. по июнь 2016 г. в ООО "Республиканская УК" (т. 2, л.д. 22).
Кроме того, Хунгуровой Р.М. представлены в Инспекцию ГЖН РК копии квитанций об оплате за услуги в ООО "Республиканская УК" с июня 2015 года по апрель 2016 года.
Инспекция пришла к выводу о нарушении ч. 1 ст. 162 ЖК РФ и требований п. "ж" ч. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, так ООО "Коммунальный сервис" произвело начисление собственнику помещения N 58, МКД N 20, 1-й микрорайон Хунгуровой Р.М. за период июнь 2015 года - апрель 2016 года, хотя имело место приостановление оказания услуг; в этот период вышеуказанный МКД находился на обслуживании в ООО "Республиканская УК" с 01.06.2015 на основании договора управления N 21 от 01.06.2015.
По итогам проверки, ООО "Коммунальный сервис" выдано предписание о проведении перерасчета начисленных сумм денежных средств собственнику помещения N 58, МКД N 20, 1 микрорайона за период июнь 2015 года по апрель 2016 года.
Не согласившись с указанными распоряжением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Несмотря на то, что инспекция просит в полном объеме отменить судебный акт, тем не менее, в апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения от 10.06.2016 N 509/1.
Доводов в этой части в апелляционной жалобе не приводится.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным распоряжения от 10.06.2016 N 509/2, правильно применены нормы права в этой части.
Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным предписания, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела актов, подтверждающих факты выполнения обществом работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества; предписание не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информацию об услуге и сумме задолженности, по которой необходимо произвести перерасчет, основания для выполнения перерасчета.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Системное толкование положений статьи 162 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно статье 158 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией размер причитающейся с собственников платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - взнос на капитальный ремонт;
- - плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.
Иными словами, действующим жилищным законодательством прямо предусмотрено, что в многоквартирном доме, в отношении которого управление осуществляется с привлечением управляющей организации, размер платы за содержание жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
При этом в соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила управления многоквартирным домом), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 Правил управления многоквартирным домом управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в рамках которой производится начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 4 Правил управления многоквартирным домом).
Материалами дела подтверждено, что ООО "Коммунальный сервис" самостоятельно приостановило исполнение договора управления от 01.01.2015 с 01 июля 2015 года оказание услуг, но продолжало требовать уплаты платежей, насчитав Хунгуровой задолженность.
ООО "Коммунальный сервис" в своем заявлении и в объяснениях в апелляционном суде подтверждает приостановление оказания услуг.
Фактически в этот период МКД находился на обслуживании в ООО "Республиканская УК". Данное обстоятельство подтверждается актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (т. 3 л.д. 84-94).
Кроме того, Инспекция провела проверку деятельности ООО "Республиканская УК", по результатам которой составлен актами проверки (том 2 л.д. 46-47), и подтверждено выполнение услуг в полном объеме и отсутствие нарушений.
Хунгурова Р.М. по счетам ООО "Республиканская УК" полностью оплатила все коммунальные платежи, в том числе те, оплату которых потребовало ООО "Коммунальный сервис" (т. 4 л.д. 96, 118).
При сопоставлении счетов, выставленных Хунгуровой от имени ООО "Республиканская УК" и расчета задолженности (том 2 л.д. 6), составленного ООО "Коммунальный сервис" установлено:
- платеж за домофон 40 рублей указывался обеими управляющими компаниями одинаково;
- оплату за содержание и ремонт жилья ООО "Республиканская УК" указывала в счетах в сумме 418,61 рублей, а ООО "Коммунальный сервис" 476,27 рублей;
- утилизация отходов ООО "Республиканская УК" - не начисляло, а ООО "Коммунальный сервис" - за июнь 2015-5,65 рублей, за июнь - ноябрь по 11,72 рубля.
Данное обстоятельство подтверждается платежными квитанциями, счетами на оплату услуг, объяснениями Хунгуровой Р.М., инспекции и ООО "Республиканская УК".
Апелляционным судом установлено, что ООО "Коммунальный сервис" обращалось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ООО "Республиканская УК", в котором требовало запретить ООО "Республиканская УК" осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом N 20 1 мкр. г. Элисты, так как, по мнению ООО "Коммунальный сервис", действия ООО "Республиканская УК" по управлению данным домом совершаются незаконно.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2016 по делу N А22-1437/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальный сервис" отказано. Указанное решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями, которые подтвердили, что ООО "Республиканская УК" осуществляет управление многоквартирным домом N 20 1 мкр. г. Элисты на законных основаниях с 1 июня 2015 года.
Также в оспариваемом решении суд первой инстанции ссылается на копии договоров ООО "Коммунальный сервис" на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.01.2015 г. (т. 1, л.д. 46-49), возмездного оказания услуг по уборке территории, благоустройству и обеспечения санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий N ОУ-1 от 01.01.2015 (т. 1, л.д. 29-45), и делает вывод, что услуги по ним оказывались в полном объеме.
Вместе с тем, актов выполненных работ, которые бы подтверждали факт выполнения работ по указанным договорам в материалах дела нет, и ООО "Коммунальный сервис" не представлено ни при проверке, ни в суд.
В то же время, составление актов является обязательным; так, приложением к договору возмездного оказания услуг N ОУ-1 от 01.01.2015 прямо предусмотрен акт сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1, л.д. 42-43), акт сдачи-приемки оказанных услуг по уборке территории, благоустройству и обеспечения санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий (т. 1, л.д. 44-45).
Ссылка общества на внутренние отчеты о расходах по оказанию услуг неприемлема, так как они являются односторонними, противоречат утверждению общества о приостановлении оказания услуг.
Довод ООО "Коммунальный сервис" о том, что приостановив исполнение договора, оно вправе требовать оплаты не оказанных услуг, основан на неправильном толковании норм права.
Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неисполнимости предписания, поскольку перерасчет представляет собой арифметические действия, с соответствующим оформлением документов, что доступно для целей деятельности общества как управляющей компании; основания и размер насчитанной задолженности определены обществом самостоятельно (том 2 л.д. 6).
Доводы апелляционной жалобы подтвердились.
Вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушении положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя является неправомерным.
В этой части решение суда подлежит отмене.
Оснований для взыскания расходов ООО "Коммунальный сервис" по настоящему делу не имеется.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 марта 2017 года по делу N А22-2574/2016 отменить в части признания недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 08.07.2016 N 12 и в части взыскания с Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., всего - 38000 руб.
В признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 08.07.2016 N 12 и взыскания с Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., всего - 38000 руб. - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 марта 2017 года по делу N А22-2574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)