Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2016 года частную жалобу А., Г.Л., Г.А.
на определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску А., Г.Л., Г.А. к Администрации городского округа Балашиха о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании незаконным и об отмене решения, о признании квартиры подлежащей капитальному ремонту, признании квартиры непригодной к проживанию, обязании предоставить пригодное для проживания жилое помещение,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
В производстве суда находится данное гражданское дело по иску А., Г.Л., Г.А. к Администрации городского округа Балашиха о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании незаконным и об отмене решения, о признании квартиры подлежащей капитальному ремонту, признании квартиры непригодной к проживанию, обязании предоставить пригодное для проживания жилое помещение.
В судебном заседании истцы заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения технического состояния жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Вопросы и варианты экспертных учреждений в письменном виде приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика считает нецелесообразным назначать по делу экспертизу, варианты предложенных экспертных учреждений не оспаривает.
Третье лицо не явилось, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Определением суда от 24 февраля 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено "Центр Независимой Экспертизы".
В частной жалобе А., Г.Л., Г.А. ставят вопрос об отмене указанного определения суда в связи с несогласием с возложением на них обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд должен мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта: ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы, требующие специального познания.
Довод истцов о том, что суд необоснованно возложил на них обязанность по оплате экспертизы в равных долях является несостоятельным, поскольку ходатайство о проведении по делу экспертизы было заявлено именно истцами, а, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение по делу экспертизы возлагаются на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А., Г.Л., Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13058/2016
Обстоятельства: Определением назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признании незаконным и отмене решения, признании квартиры подлежащей капитальному ремонту, признании квартиры непригодной для проживания, обязании предоставить пригодное для проживания жилое помещение, так как при рассмотрении спора возникли вопросы, требующие специального познания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-13058/2016
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2016 года частную жалобу А., Г.Л., Г.А.
на определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску А., Г.Л., Г.А. к Администрации городского округа Балашиха о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании незаконным и об отмене решения, о признании квартиры подлежащей капитальному ремонту, признании квартиры непригодной к проживанию, обязании предоставить пригодное для проживания жилое помещение,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
В производстве суда находится данное гражданское дело по иску А., Г.Л., Г.А. к Администрации городского округа Балашиха о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании незаконным и об отмене решения, о признании квартиры подлежащей капитальному ремонту, признании квартиры непригодной к проживанию, обязании предоставить пригодное для проживания жилое помещение.
В судебном заседании истцы заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения технического состояния жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Вопросы и варианты экспертных учреждений в письменном виде приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика считает нецелесообразным назначать по делу экспертизу, варианты предложенных экспертных учреждений не оспаривает.
Третье лицо не явилось, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Определением суда от 24 февраля 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено "Центр Независимой Экспертизы".
В частной жалобе А., Г.Л., Г.А. ставят вопрос об отмене указанного определения суда в связи с несогласием с возложением на них обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд должен мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта: ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы, требующие специального познания.
Довод истцов о том, что суд необоснованно возложил на них обязанность по оплате экспертизы в равных долях является несостоятельным, поскольку ходатайство о проведении по делу экспертизы было заявлено именно истцами, а, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение по делу экспертизы возлагаются на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А., Г.Л., Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)