Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что общего собрания не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Д.Б., А.В. по доверенностям М.М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено: в иске Д.Б., А.В. к М.Э., А.В., ГБУ "Жилищник района Тверской" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать,
установила:
Д.Б. и А.В. обратились в суд с иском к ответчикам, просят признать недействительным решение, оформленное протоколом N 1 общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: * улица, д. *, ссылаясь на то, что общего собрания не проводилось.
Представитель истцов по доверенностям - М.М., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики М.Э., А.В., в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о признании иска, в которых указали, что они проведение 23 декабря 2009 г. общего собственников многоквартирного дома не инициировали, не принимали в нем участия, протокол собрания не подписывали.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности - Д.М., в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д.Б., А.В. по доверенностям М.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Д.Б., А.В. по доверенностям М.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик А.В. в заседание судебной коллегии явился, согласился с решением суда.
Истцы Д.Б., А.В., ответчик М.Э., представитель ГБУ "Жилищник района Тверской" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, правильно исходил из того, что с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников дома от 23 декабря 2009 г. истцы обратились в феврале 2015 г., т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока на его обжалование.
Судом проверялись доводы истцов о том, что об оспариваемом решении им стало известно лишь в конце декабря 2014 г., однако они были признаны судом несостоятельными, поскольку истцы, как собственники жилых помещений в указанном доме не могли не знать о способе управления многоквартирным домом, об избранной управляющей организации, об оплате жилищно-коммунальных услуг на условиях и по ставкам Правительства Москвы.
При этом истцы в своем заявлении и в судебном заседании не указали, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников принятым на общем собрании решением, а также какие убытки для собственников помещений многоквартирного дома повлекло принятое решение.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений дома по указанному выше адресу от 01 марта 2010 г., которым утвержден состав счетной комиссии, в который, в том числе, вошли А.В. и Д.Б., принято решение о способе управления домом непосредственно собственниками помещений, условия договора управления домом от 2010 г. между ГУП ДЕЗ Тверского района (управляющая организация) и собственниками дома признаны неприемлемыми.
Таким образом, наличие оспариваемого решения от 23 декабря 2009 г. прав истцов не нарушает, не лишает ни истцов, ни других собственников жилого дома права инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников и решать вопросы об изменении способа управления жилым домом и иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, доказательств причинения убытков оспариваемым решением не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не обосновал свои выводы о том, что является препятствием к принятию признания иска ответчиками А.В. и М.Э., являются необоснованными и опровергаются текстом решения суда, в котором суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в данном случае соответчика ГБУ "Жилищник района Тверской", представитель которого возражал против удовлетворения иска.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5003/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что общего собрания не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-5003
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Д.Б., А.В. по доверенностям М.М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено: в иске Д.Б., А.В. к М.Э., А.В., ГБУ "Жилищник района Тверской" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать,
установила:
Д.Б. и А.В. обратились в суд с иском к ответчикам, просят признать недействительным решение, оформленное протоколом N 1 общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: * улица, д. *, ссылаясь на то, что общего собрания не проводилось.
Представитель истцов по доверенностям - М.М., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики М.Э., А.В., в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о признании иска, в которых указали, что они проведение 23 декабря 2009 г. общего собственников многоквартирного дома не инициировали, не принимали в нем участия, протокол собрания не подписывали.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности - Д.М., в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д.Б., А.В. по доверенностям М.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Д.Б., А.В. по доверенностям М.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик А.В. в заседание судебной коллегии явился, согласился с решением суда.
Истцы Д.Б., А.В., ответчик М.Э., представитель ГБУ "Жилищник района Тверской" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, правильно исходил из того, что с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников дома от 23 декабря 2009 г. истцы обратились в феврале 2015 г., т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока на его обжалование.
Судом проверялись доводы истцов о том, что об оспариваемом решении им стало известно лишь в конце декабря 2014 г., однако они были признаны судом несостоятельными, поскольку истцы, как собственники жилых помещений в указанном доме не могли не знать о способе управления многоквартирным домом, об избранной управляющей организации, об оплате жилищно-коммунальных услуг на условиях и по ставкам Правительства Москвы.
При этом истцы в своем заявлении и в судебном заседании не указали, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников принятым на общем собрании решением, а также какие убытки для собственников помещений многоквартирного дома повлекло принятое решение.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений дома по указанному выше адресу от 01 марта 2010 г., которым утвержден состав счетной комиссии, в который, в том числе, вошли А.В. и Д.Б., принято решение о способе управления домом непосредственно собственниками помещений, условия договора управления домом от 2010 г. между ГУП ДЕЗ Тверского района (управляющая организация) и собственниками дома признаны неприемлемыми.
Таким образом, наличие оспариваемого решения от 23 декабря 2009 г. прав истцов не нарушает, не лишает ни истцов, ни других собственников жилого дома права инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников и решать вопросы об изменении способа управления жилым домом и иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, доказательств причинения убытков оспариваемым решением не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не обосновал свои выводы о том, что является препятствием к принятию признания иска ответчиками А.В. и М.Э., являются необоснованными и опровергаются текстом решения суда, в котором суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в данном случае соответчика ГБУ "Жилищник района Тверской", представитель которого возражал против удовлетворения иска.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)