Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы собственником нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Г. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также о взыскании пени и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г. на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08.12.2015.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя Г. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - С., просившей обжалуемый судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее ООО "УК "ДЕЗ", общество, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Г. (далее - ответчик) образовавшейся за период с 30.04.2014 по 21.08.2015 задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <...> руб., за коммунальные услуги в размере <...> руб., а также о взыскании пени за период с 11.06.2014 по 03.09.2015 в размере <...> руб. и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. (с учетом уточнения исковых требований - <...>).
В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от <...> ответчику принадлежит 4/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный на 1 этаже дома <...>; государственная регистрация указанного права собственности ответчика произведена <...>. Вместе с тем, ответчик не вносит платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, а также за оказанные коммунальные услуги. В частности, ответчик обязан на основании законно установленных тарифов вносить плату за капитальный ремонт, за отопление, за горячее и холодное водоснабжение, за водоотведение, а также за вывоз ТБО. Поскольку указанную обязанность ответчик не исполняет, у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца признал иск в части суммы оплаты за содержание общего имущества в размере <...> руб., в остальной части - возражал, в том числе, в отношении заявленной ко взысканию пени, считая ее размер завышенным, а разумным и справедливым - <...> руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 08.12.2015 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда изменить, поскольку с ответчика в пользу истца за период с <...> по <...> может быть взыскана задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> в размере <...> руб., задолженность за коммунальные услуги - в размере <...> руб., а также пени в размере <...> руб. и возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств на капитальный ремонт не имелось. Данное обстоятельство также было установлено решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области, принятого по гражданскому делу N и вступившего в законную силу <...>. В своих возражениях ответчик неоднократно ссылался на указанные обстоятельства, но суд первой инстанции не дал им оценки. Кроме того, истец не доказал, что общим собранием собственников названного многоквартирного дома принималось решение об оплате расходов на проведение его капитального ремонта и об установлении соответствующих тарифов, такие тарифы в 2014 - 2015 годах не устанавливались и органами местного самоуправления. Наличия фактически проведенных работ, связанных с капитальным ремонтом названного дома, истец также не доказал. Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика платы за вывоз и утилизацию ТБО необоснованно, поскольку истец рассчитал такую плату для Г. по отдельной (самостоятельной) ставке, тогда как в соответствии с законодательством размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений спорного дома, которые не согласовывали размер дополнительной платы за работы по содержанию контейнерной площадки, сбор и вывоз отходов дома, а иного истец не доказал. Суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства акт от <...>, поскольку ответчик долевым собственником вышеназванного нежилого помещения стал в апреле 2014 года. Ответчик ТБО вывозит через третьих лиц, об этом есть доказательства. Истец не направлял ответчику квитанций на оплату услуг по вывозу таких отходов, а также не представил доказательств использования ответчиком мусорных контейнеров для своих ТБО. Не имелось также правовых оснований для взыскания с Г. платы за отопление в размере <...> руб., поскольку в принадлежащем ответчику нежилом помещении отсутствовала система централизованного отопления с конца 2009 года до мая 2015 года, а истец не доказал, что проектной или технической документацией такая система вообще предусматривалась. Сам по себе факт поставки отопления на ввод в многоквартирный дом <...> не может свидетельствовать о такой поставке отопления в нежилое помещение ответчика. После установки в нежилом помещении ответчика радиаторов системы отопления с мая 2015 года к взысканию по данной услуге подлежит лишь <...> руб. Кроме того, нежилое помещение ответчика также не входит в перечень объектов потребления ХВС, ГВС и прием сточных вод по договору от <...> N, заключенному между истцом и ОАО <...>, расчет платы за данные услуги по указанному договору не производился и соответствующие счета истцу не выставлялись. В противном случае необходимо привлечение к участию в деле ОАО <...>, так как затрагиваются его интересы. В части взыскания неустойки суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что бездействие со стороны истца привело к увеличению размера пени.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов. Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и не просили о его отложении, а также не правили в суд своих представителей.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и истцом подтверждено, что в состав расчета задолженности ответчика по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> включена также плата за капитальный ремонт за период с <...> по октябрь 2014 года (включительно) на общую сумму <...> руб.
Вместе с тем, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ в ст. 154 Жилищного кодекса РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата за капитальный ремонт общего имущества, для собственника помещения в многоквартирном доме в качестве самостоятельного вида платежа включен взнос на капитальный ремонт.
Согласно ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, в следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Поскольку региональная программа капитального ремонта была утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от <...> N, обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса РФ, взносов на капитальный ремонт у Г. в период с 30.04.2014 по октябрь 2014 года не возникла.
В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно, достоверно подтверждающих, что собственники помещений многоквартирного дома <...> на общих собраниях в спорный период принимали решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.
Кроме того, истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое проведение каких-либо работ, связанных с капитальным ремонтом вышеназванного многоквартирного жилого дома, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования он не заявил, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с Г. задолженности в размере <...> руб. (взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома <...> за период с 30.04.2014 по октябрь 2014 года (включительно) у суда первой инстанции не имелось, в силу чего названная сумма подлежит исключению из расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома.
При этом судебная коллегия также отмечает ошибочность вывода суда о правомерном учете истцом, при начислении ответчику Г. платы за капитальный ремонт указанного жилого дома, федеральных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, установленных постановлениями Правительства РФ от <...> N и от <...> N, поскольку такая позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.
Относительно взыскания с Г. задолженности по остальным указанным в иске позициям (содержание общего имущества, вывоз ТБО, водоснабжение и водоотведение, отопление) судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данной части не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в решении суда выводы в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом достаточно полно и объективно, и имеющимся в деле конкретным доказательствам, оценка которым по отдельности и во взаимосвязи дана судом в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего правовых оснований для переоценки названных выводов суда и имеющихся в деле доказательств не имеется.
В частности, оценивая правомерность требования истца о взыскании с Г. задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации ТБО, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное нежилое помещение ответчик использует в качестве продовольственного магазина, в процессе коммерческой деятельности которого объективно образуются различного рода ТБО. Данное обстоятельство, равно как и то, что подобные отходы подлежат вывозу и утилизации ответчик по существу не оспорил. Вместе с тем, ссылка ответчика на договор купли-продажи от <...> N в подтверждение довода о том, что вывоз названных отходов производится не истцом, а третьим лицом <...>, судом правомерно признана несостоятельной, поскольку представленные в подтверждение этого накладные значатся оформленными на ООО <...>, но доказательств наличия договорных отношений с этим лицом ответчик в суд не представил, равно как и не подтвердил наличия какой-либо связи между ним, ИП Т.А.В. и ООО <...>. Выводы суда относительно определения объема производимых ТБО и отнесения их к 4 классу опасности, что соответственно влияет на тариф и, соответственно, на величину расчета платы за вывоз и утилизацию данных отходов, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в частности, условиям договора, заключенного между истцом и ОАО <...>, а также не противоречит нормам Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". При этом судом правомерно отмечено, что установление платы за указанную деятельность ОАО <...> постановлением администрации г. Каменск-Уральского Свердловской области не противоречит жилищному законодательству в его взаимосвязи с природоохранными и экологическими требованиями. Общим собранием собственников помещений дома <...> иная организация для осуществления данной деятельности не избиралась, иные тарифы не устанавливались, доказательств ненадлежащего оказания услуг названной организацией ответчиком не представлено.
Оценивая несостоятельность доводов ответчика относительно отсутствия оснований для начисления платы за отопление по его нежилому помещению, суд первой инстанции со ссылкой на соответствующие и взаимосвязанные положения Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N, а также при надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно указал, что при наличии факта безосновательного демонтажа радиаторов отопления в принадлежащем ответчику нежилом помещении и при отсутствии его заявления о перерасчете поставляемой ему за весь спорный период тепловой энергии отказ ответчика от оплаты такой энергии по законно установленным и не оспоренным тарифам является необоснованным. При этом судебная коллегия также отмечает, что предоставление коммунальной услуги по отоплению не ставится в зависимость от отсутствия или наличия радиаторов отопления. Поскольку тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, и факт подачи тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнут, он (ответчик) обязан произвести оплату за отпущенную тепловую энергию в полном объеме.
В отношении доводов Г. относительно отсутствия у нее оснований для оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения судом правомерно отмечено, что факты как предоставления, так и потребления названных услуг, а также учет их объема соответствующими приборами, установленными в законном порядке, ответчик по существу не оспорил. В этой связи и в соответствии с положениями ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ответчик обязан производить плату за названные услуги управляющей организации на основании законно установленных и не оспоренных тарафов. Взаимоотношения в части расчетов между истцом (управляющей компанией) и ОАО "Водоканал" (ресурсоснабжающей организацией) не входят в предмет судебного разбирательства по настоящему делу и, соответственно, не могут являться основаниями для освобождения ответчика от оплаты фактически принятых и потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил необходимость внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома <...>, однако расчет размера такой платы представил ошибочный, что следует также из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правомерным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 57941,79 руб. в счет возмещения названной задолженности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, за исключением доводов относительно неправомерного взимания платы за капитальный ремонт, по существу не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, однако, как уже было отмечено, правовых оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
С учетом произведенного судебной коллегией изменения решения суда первой инстанции в части исключения из рассчитанной истцом суммы задолженности платы за капитальный ремонт, подлежат изменению также и пени, начисленные на данную сумму. При этом судебная коллегия считает возможным, применив также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить подлежащую взысканию сумму пени до <...> руб.
С учетом такого изменения обжалуемого судебного акта и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5206 руб. 27 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08.12.2015 изменить, уменьшив взысканную с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" сумму задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> за период с 30.04.2014 по 31.08.2015 с <...> до <...>, снизить сумму пени с <...> рублей до <...> рублей, а всего взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" <...>.
Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <...> руб.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3697/2016
Требование: О взыскании долга за услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы собственником нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 года
Судья Курин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Г. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также о взыскании пени и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г. на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08.12.2015.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя Г. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - С., просившей обжалуемый судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее ООО "УК "ДЕЗ", общество, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Г. (далее - ответчик) образовавшейся за период с 30.04.2014 по 21.08.2015 задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <...> руб., за коммунальные услуги в размере <...> руб., а также о взыскании пени за период с 11.06.2014 по 03.09.2015 в размере <...> руб. и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. (с учетом уточнения исковых требований - <...>).
В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от <...> ответчику принадлежит 4/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный на 1 этаже дома <...>; государственная регистрация указанного права собственности ответчика произведена <...>. Вместе с тем, ответчик не вносит платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, а также за оказанные коммунальные услуги. В частности, ответчик обязан на основании законно установленных тарифов вносить плату за капитальный ремонт, за отопление, за горячее и холодное водоснабжение, за водоотведение, а также за вывоз ТБО. Поскольку указанную обязанность ответчик не исполняет, у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца признал иск в части суммы оплаты за содержание общего имущества в размере <...> руб., в остальной части - возражал, в том числе, в отношении заявленной ко взысканию пени, считая ее размер завышенным, а разумным и справедливым - <...> руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 08.12.2015 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда изменить, поскольку с ответчика в пользу истца за период с <...> по <...> может быть взыскана задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> в размере <...> руб., задолженность за коммунальные услуги - в размере <...> руб., а также пени в размере <...> руб. и возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств на капитальный ремонт не имелось. Данное обстоятельство также было установлено решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области, принятого по гражданскому делу N и вступившего в законную силу <...>. В своих возражениях ответчик неоднократно ссылался на указанные обстоятельства, но суд первой инстанции не дал им оценки. Кроме того, истец не доказал, что общим собранием собственников названного многоквартирного дома принималось решение об оплате расходов на проведение его капитального ремонта и об установлении соответствующих тарифов, такие тарифы в 2014 - 2015 годах не устанавливались и органами местного самоуправления. Наличия фактически проведенных работ, связанных с капитальным ремонтом названного дома, истец также не доказал. Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика платы за вывоз и утилизацию ТБО необоснованно, поскольку истец рассчитал такую плату для Г. по отдельной (самостоятельной) ставке, тогда как в соответствии с законодательством размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений спорного дома, которые не согласовывали размер дополнительной платы за работы по содержанию контейнерной площадки, сбор и вывоз отходов дома, а иного истец не доказал. Суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства акт от <...>, поскольку ответчик долевым собственником вышеназванного нежилого помещения стал в апреле 2014 года. Ответчик ТБО вывозит через третьих лиц, об этом есть доказательства. Истец не направлял ответчику квитанций на оплату услуг по вывозу таких отходов, а также не представил доказательств использования ответчиком мусорных контейнеров для своих ТБО. Не имелось также правовых оснований для взыскания с Г. платы за отопление в размере <...> руб., поскольку в принадлежащем ответчику нежилом помещении отсутствовала система централизованного отопления с конца 2009 года до мая 2015 года, а истец не доказал, что проектной или технической документацией такая система вообще предусматривалась. Сам по себе факт поставки отопления на ввод в многоквартирный дом <...> не может свидетельствовать о такой поставке отопления в нежилое помещение ответчика. После установки в нежилом помещении ответчика радиаторов системы отопления с мая 2015 года к взысканию по данной услуге подлежит лишь <...> руб. Кроме того, нежилое помещение ответчика также не входит в перечень объектов потребления ХВС, ГВС и прием сточных вод по договору от <...> N, заключенному между истцом и ОАО <...>, расчет платы за данные услуги по указанному договору не производился и соответствующие счета истцу не выставлялись. В противном случае необходимо привлечение к участию в деле ОАО <...>, так как затрагиваются его интересы. В части взыскания неустойки суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что бездействие со стороны истца привело к увеличению размера пени.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов. Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и не просили о его отложении, а также не правили в суд своих представителей.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и истцом подтверждено, что в состав расчета задолженности ответчика по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> включена также плата за капитальный ремонт за период с <...> по октябрь 2014 года (включительно) на общую сумму <...> руб.
Вместе с тем, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ в ст. 154 Жилищного кодекса РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата за капитальный ремонт общего имущества, для собственника помещения в многоквартирном доме в качестве самостоятельного вида платежа включен взнос на капитальный ремонт.
Согласно ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, в следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Поскольку региональная программа капитального ремонта была утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от <...> N, обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса РФ, взносов на капитальный ремонт у Г. в период с 30.04.2014 по октябрь 2014 года не возникла.
В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно, достоверно подтверждающих, что собственники помещений многоквартирного дома <...> на общих собраниях в спорный период принимали решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.
Кроме того, истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое проведение каких-либо работ, связанных с капитальным ремонтом вышеназванного многоквартирного жилого дома, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования он не заявил, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с Г. задолженности в размере <...> руб. (взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома <...> за период с 30.04.2014 по октябрь 2014 года (включительно) у суда первой инстанции не имелось, в силу чего названная сумма подлежит исключению из расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома.
При этом судебная коллегия также отмечает ошибочность вывода суда о правомерном учете истцом, при начислении ответчику Г. платы за капитальный ремонт указанного жилого дома, федеральных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, установленных постановлениями Правительства РФ от <...> N и от <...> N, поскольку такая позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.
Относительно взыскания с Г. задолженности по остальным указанным в иске позициям (содержание общего имущества, вывоз ТБО, водоснабжение и водоотведение, отопление) судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данной части не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в решении суда выводы в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом достаточно полно и объективно, и имеющимся в деле конкретным доказательствам, оценка которым по отдельности и во взаимосвязи дана судом в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего правовых оснований для переоценки названных выводов суда и имеющихся в деле доказательств не имеется.
В частности, оценивая правомерность требования истца о взыскании с Г. задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации ТБО, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное нежилое помещение ответчик использует в качестве продовольственного магазина, в процессе коммерческой деятельности которого объективно образуются различного рода ТБО. Данное обстоятельство, равно как и то, что подобные отходы подлежат вывозу и утилизации ответчик по существу не оспорил. Вместе с тем, ссылка ответчика на договор купли-продажи от <...> N в подтверждение довода о том, что вывоз названных отходов производится не истцом, а третьим лицом <...>, судом правомерно признана несостоятельной, поскольку представленные в подтверждение этого накладные значатся оформленными на ООО <...>, но доказательств наличия договорных отношений с этим лицом ответчик в суд не представил, равно как и не подтвердил наличия какой-либо связи между ним, ИП Т.А.В. и ООО <...>. Выводы суда относительно определения объема производимых ТБО и отнесения их к 4 классу опасности, что соответственно влияет на тариф и, соответственно, на величину расчета платы за вывоз и утилизацию данных отходов, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в частности, условиям договора, заключенного между истцом и ОАО <...>, а также не противоречит нормам Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". При этом судом правомерно отмечено, что установление платы за указанную деятельность ОАО <...> постановлением администрации г. Каменск-Уральского Свердловской области не противоречит жилищному законодательству в его взаимосвязи с природоохранными и экологическими требованиями. Общим собранием собственников помещений дома <...> иная организация для осуществления данной деятельности не избиралась, иные тарифы не устанавливались, доказательств ненадлежащего оказания услуг названной организацией ответчиком не представлено.
Оценивая несостоятельность доводов ответчика относительно отсутствия оснований для начисления платы за отопление по его нежилому помещению, суд первой инстанции со ссылкой на соответствующие и взаимосвязанные положения Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N, а также при надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно указал, что при наличии факта безосновательного демонтажа радиаторов отопления в принадлежащем ответчику нежилом помещении и при отсутствии его заявления о перерасчете поставляемой ему за весь спорный период тепловой энергии отказ ответчика от оплаты такой энергии по законно установленным и не оспоренным тарифам является необоснованным. При этом судебная коллегия также отмечает, что предоставление коммунальной услуги по отоплению не ставится в зависимость от отсутствия или наличия радиаторов отопления. Поскольку тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, и факт подачи тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнут, он (ответчик) обязан произвести оплату за отпущенную тепловую энергию в полном объеме.
В отношении доводов Г. относительно отсутствия у нее оснований для оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения судом правомерно отмечено, что факты как предоставления, так и потребления названных услуг, а также учет их объема соответствующими приборами, установленными в законном порядке, ответчик по существу не оспорил. В этой связи и в соответствии с положениями ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ответчик обязан производить плату за названные услуги управляющей организации на основании законно установленных и не оспоренных тарафов. Взаимоотношения в части расчетов между истцом (управляющей компанией) и ОАО "Водоканал" (ресурсоснабжающей организацией) не входят в предмет судебного разбирательства по настоящему делу и, соответственно, не могут являться основаниями для освобождения ответчика от оплаты фактически принятых и потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил необходимость внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома <...>, однако расчет размера такой платы представил ошибочный, что следует также из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правомерным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 57941,79 руб. в счет возмещения названной задолженности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, за исключением доводов относительно неправомерного взимания платы за капитальный ремонт, по существу не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, однако, как уже было отмечено, правовых оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
С учетом произведенного судебной коллегией изменения решения суда первой инстанции в части исключения из рассчитанной истцом суммы задолженности платы за капитальный ремонт, подлежат изменению также и пени, начисленные на данную сумму. При этом судебная коллегия считает возможным, применив также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить подлежащую взысканию сумму пени до <...> руб.
С учетом такого изменения обжалуемого судебного акта и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5206 руб. 27 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08.12.2015 изменить, уменьшив взысканную с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" сумму задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> за период с 30.04.2014 по 31.08.2015 с <...> до <...>, снизить сумму пени с <...> рублей до <...> рублей, а всего взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" <...>.
Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <...> руб.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)