Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на незаконность действий ответчика (управляющей компании) по зачислению денежных средств, вносимых ею в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества, на погашение задолженности за капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Невинной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Невинной Г.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июня 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Невинной Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Б., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Невинная Г.В. обратилась в суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС", управляющая компания), указав в его обоснование, что является собственником квартиры N ..., расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, который находится в управлении ответчика.
Решением Магаданского городского суда от 22 января 2014 г. были удовлетворены ее требования о признании незаконными действий управляющей компании по начислению ей ежемесячной оплаты за капитальный ремонт и направлению квитанций в период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г.; в признании незаконными тех же действий в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. суд отказал в связи с тем, что имелось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении работ по капитальному ремонту подъездов, межпанельных швов за счет средств, собранных собственниками, оформленное протоколом от 3 февраля 2010 г.
Полагая, что ответчик необоснованно требовал плату за капитальный ремонт, с 2011 г. она не вносила указанную плату, при этом регулярно производила оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Однако ответчик незаконно, без ее согласия, отнес оплату в счет погашения долга за капитальный ремонт, образовавшегося за период с 2011 по 2012 г.г. В результате по состоянию на 1 января 2015 г. у нее имелась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4 720 руб. 68 коп.
Поясняла, что в перерасчете оплаты за содержание и текущий ремонт ответчик отказал, ссылаясь на то, что при оплате ежемесячных платежей она не указывала, в счет какого обязательства осуществлялась оплата. Однако это не так, поскольку на каждой квитанции она указывала, за что конкретно оплачивала.
Просила суд признать действия ответчика по зачислению денежных средств, вносимых ею в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества, на погашение задолженности за капитальный ремонт, незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., за нарушение ее прав как потребителя.
Определением судьи Магаданского городского суда от 27 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 8 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Невинная Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Полагает неправильным, противоречащим требованиям жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, а также материалам дела, суждение суда о наличии у нее обязанности по внесению платы за капитальный ремонт в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г.
Указывает, что необходимость проведения капитального ремонта и начисление оплаты по расходам на капитальный ремонт в многоквартирных домах должны быть установлены отдельным договором с управляющей компанией. Однако в договоре управления N 7-К/22 от 23 марта 2007 г., заключенном с ООО "ЖИЛСЕРВИС", отсутствуют условия, как по оказанию услуг по капитальному ремонты, так и по их оплате.
Обращает внимание, что прокуратурой г. Магадана 23 марта 2013 г. была проведена проверка по обращению К., проживающего в том же доме, по факту противоправных действий управляющей компании по начислению оплаты за капитальный ремонт и предоставлению недостоверной информации в платежных документах, управляющая компания была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Прокуратурой было установлено, что до 3 февраля 2011 г. решение о проведении капитального ремонта собственниками в действительности не принималось.
В этой связи настаивала на том, что начисление управляющей компанией платы за капитальный ремонт за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. является незаконным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Государственная жилищная инспекция Магаданской области, извещенная надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о причинах неявки представителя не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие представителя государственного органа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Невинная Г.В. является собственником квартиры N ... в многоквартирном жилом доме <адрес>, управление которым с 2007 г. и по настоящее время осуществляет ООО "ЖИЛСЕРВИС".
Управляющая компания в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. начисляла и выставляла к оплате в квитанциях, направляемых истцу, плату за капитальный ремонт, наряду с платой за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Всего за указанный период начислена плата за капитальный ремонт в сумме 4 720 руб. 68 коп.
11 января и 17 марта 2016 г. истец обращалась в управляющую компанию с заявлениями, в которых просила произвести перерасчет на указанную сумму, ссылаясь на то обстоятельство, что внесенные ею в период с марта по июль 2015 г. денежные средства в размере 15 000 руб. предназначались для оплаты текущих платежей за содержание и текущий ремонт, а не на погашение спорной задолженности по оплате за капитальный ремонт, образовавшейся в 2011 - 2012 гг.
В ответ на данные заявления ответчик направил истцу письма, 1 февраля и 8 апреля 2016 г. соответственно, в которых указал на отсутствие оснований для перерасчета.
Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению истцу в период с 2011 г. по 2012 г. платы за капитальный ремонт в размере, установленном органом местного самоуправления, в общей сумме 4 720 руб. 68 коп. правомерны.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая следующее.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из объяснений истца и материалов дела Невинная Г.В. ранее обращалась в суд с иском о признании незаконными действий ООО "ЖИЛСЕРВИС" по начислению ежемесячной оплаты за капитальный ремонт и направлению квитанций (гражданское дело N 2-404/2014).
Решением Магаданского городского суда от 22 января 2014 г. исковые требования Невинной Г.В. удовлетворены частично. Незаконными признаны действия ООО "ЖИЛСЕРВИС" по начислению истцу ежемесячной оплаты за капитальный ремонт и направлению квитанций в период с 1 января по 31 декабря 2010 г. В признании незаконными тех же действий ответчика в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 апреля 2014 г. указанное решение оставлено без изменения и оно вступило в законную силу, в последующем не отменялось.
При рассмотрении дела, судами установлено, что в спорный период у Невинной Г.В., как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, имелась обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, действия ООО "ЖИЛСЕРВИС" по начислению Невинной Г.В. ежемесячной оплаты за капитальный ремонт и направлению квитанций на оплату в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. правомерны, так как основаны на нормах действующего в тот период жилищного законодательства и обстоятельствах дела. При этом суды дали правовую оценку решению собственников помещений в многоквартирном доме, оформленному протоколом от 3 февраля 2010 г., о проведении работ по капитальному ремонту за счет средств, собранных собственниками на капитальный ремонт.
Поскольку имеются вступившие в законную силу судебные решения, которыми установлены наличие у Невинной Г.В. обязанности в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. вносить плату за капитальный ремонт, а также правомерность действий ответчика по начислению истцу платы за капитальный ремонт в этот период, учитывая, что в рассмотрении гражданского дела N ... г. участвовали те же стороны, то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные юридически значимые обстоятельства обязательны для рассмотрения данного дела и не могут оспариваться сторонами, а изложенные истцом доводы, направленные на оспаривание этих обстоятельств не могут быть приняты во внимание.
Утверждение истца в жалобе об отсутствии у органов местного самоуправления права устанавливать размер платы за капитальный ремонт основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, действующего в спорный период.
Вместе с тем, в настоящем судебном заседании истец также настаивала на незаконности действий ответчика по зачислению вносимых ею денежных средств на оплату текущих платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в счет погашения задолженности по оплате за капитальный ремонт, образовавшейся в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. без ее согласия.
На данное обстоятельство истец ссылалась и в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований Невинной Н.Г. суд исходил из того, что действующее законодательство прямо не предусматривает порядок распределения денежных средств в случае наличия задолженности по оплате за жилое помещение, за более ранние периоды. Договором управления от 23 марта 2007 г. N 7-К/22 или решением общего собрания собственников такой порядок также не определен. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о применении при разрешении спора по аналогии закона положений статьи 522 ГК РФ, регламентирующих порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки.
Судебная коллегия не может согласиться с применением к спорным правоотношениям названной правовой нормы, по следующим причинам.
Действительно, действующее законодательство не устанавливает порядок распределения денежных средств, внесенных в счет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако пунктом 75 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, вступивших в действие с 9 июня 2011 г., установлено, что порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг), должны согласовываться потребителем и исполнителем.
Именно это нормативное положение подлежит применению при разрешении данного спора по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ), учитывая, что обязанность потребителя вносить плату за жилое помещение и за коммунальные услуги вытекает из одних и тех же жилищных правоотношений по обеспечению надлежащего содержания жилого помещения, и плата за жилье и плата за коммунальные услуги являются периодическими платежами, вносится на основании выставляемых исполнителем потребителю ежемесячно платежных документов (статья 155 ЖК РФ).
Из представленных истцом квитанций ООО "ЖИЛСЕРВИС" и акта сверки расчетов за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. следует, что по состоянию на 1 января 2011 г. у истца отсутствовала задолженность по оплате услуг управляющей компании. В период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. истцу начислена плата за коллективную антенну в сумме 616 руб., за капитальный ремонт в сумме 4 720 руб. 68 коп., за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 17 827 руб. 69 коп., всего в сумме 23 164 руб. 37 коп. Оплата указанных услуг производилась истцом несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на 1 января 2013 г. задолженность составляла 11 080 руб. 66 коп.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что с 1 января 2013 г. плата за капитальный ремонт ответчиком не взимается, квитанции направлялись истцу только на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно данным, представленным ответчиком, задолженность истца по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 30 июня 2016 г. составляет 4 720 руб. 27 коп.
По утверждению истца задолженность по оплате за капитальный ремонт, образовавшаяся за период с 2011 г. по 2012 г. в размере 4 720 руб. 68 коп., погашена за счет денежных средств внесенных ею ответчику после 1 января 2013 г. в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, пояснив при этом, что согласия истца на направление поступающих текущих платежей на погашение ранее возникшего долга, в том числе по оплате за капитальный ремонт, у управляющей компании не имелось, что согласуется с объяснениями истца.
Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, действия ответчика по зачислению денежных средств, поступающих от истца в счет оплаты текущих платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в счет погашения долга по оплате за капитальный ремонт в сумме 4 720 руб. 68 коп. неправомерны, и требования истца о признании этих действий незаконными подлежали удовлетворению.
Соответственно, требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а, по сути, зачесть оплату в сумме 4 720 руб. 68 коп., незаконно направленную ответчиком на погашение долга, в счет оплаты текущих платежей также подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", действие которого распространяется и на правоотношения сторон, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в направлении внесенных денежных средств на погашение ранее возникшего долга по оплате за капитальный ремонт без ее согласия, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерно.
Учитывая обстоятельства данного дела, характер допущенного ответчиком нарушения, личность истца (пожилой возраст - 78 лет), и те нравственные переживания, которые она испытывает в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими ее права как потребителя, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июня 2016 г. отменить и принять новое решение, которым:
Исковые требования Невинной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" удовлетворить.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС", выразившиеся в погашении задолженности Невинной Г.В. по оплате за капитальный ремонт в сумме 4 720 рублей 68 копеек за счет текущих платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" учесть платежи в сумме 4 720 рублей 68 копеек, отнесенные в счет погашения задолженности Невинной Г.В. по оплате за капитальный ремонт, в счет текущих платежей Невинной Г.В. за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" в пользу Невинной Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 33-707/2016
Требование: О признании незаконными действий, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на незаконность действий ответчика (управляющей компании) по зачислению денежных средств, вносимых ею в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества, на погашение задолженности за капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 33-707/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Невинной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Невинной Г.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июня 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Невинной Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Б., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Невинная Г.В. обратилась в суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС", управляющая компания), указав в его обоснование, что является собственником квартиры N ..., расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, который находится в управлении ответчика.
Решением Магаданского городского суда от 22 января 2014 г. были удовлетворены ее требования о признании незаконными действий управляющей компании по начислению ей ежемесячной оплаты за капитальный ремонт и направлению квитанций в период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г.; в признании незаконными тех же действий в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. суд отказал в связи с тем, что имелось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении работ по капитальному ремонту подъездов, межпанельных швов за счет средств, собранных собственниками, оформленное протоколом от 3 февраля 2010 г.
Полагая, что ответчик необоснованно требовал плату за капитальный ремонт, с 2011 г. она не вносила указанную плату, при этом регулярно производила оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Однако ответчик незаконно, без ее согласия, отнес оплату в счет погашения долга за капитальный ремонт, образовавшегося за период с 2011 по 2012 г.г. В результате по состоянию на 1 января 2015 г. у нее имелась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4 720 руб. 68 коп.
Поясняла, что в перерасчете оплаты за содержание и текущий ремонт ответчик отказал, ссылаясь на то, что при оплате ежемесячных платежей она не указывала, в счет какого обязательства осуществлялась оплата. Однако это не так, поскольку на каждой квитанции она указывала, за что конкретно оплачивала.
Просила суд признать действия ответчика по зачислению денежных средств, вносимых ею в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества, на погашение задолженности за капитальный ремонт, незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., за нарушение ее прав как потребителя.
Определением судьи Магаданского городского суда от 27 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 8 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Невинная Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Полагает неправильным, противоречащим требованиям жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, а также материалам дела, суждение суда о наличии у нее обязанности по внесению платы за капитальный ремонт в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г.
Указывает, что необходимость проведения капитального ремонта и начисление оплаты по расходам на капитальный ремонт в многоквартирных домах должны быть установлены отдельным договором с управляющей компанией. Однако в договоре управления N 7-К/22 от 23 марта 2007 г., заключенном с ООО "ЖИЛСЕРВИС", отсутствуют условия, как по оказанию услуг по капитальному ремонты, так и по их оплате.
Обращает внимание, что прокуратурой г. Магадана 23 марта 2013 г. была проведена проверка по обращению К., проживающего в том же доме, по факту противоправных действий управляющей компании по начислению оплаты за капитальный ремонт и предоставлению недостоверной информации в платежных документах, управляющая компания была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Прокуратурой было установлено, что до 3 февраля 2011 г. решение о проведении капитального ремонта собственниками в действительности не принималось.
В этой связи настаивала на том, что начисление управляющей компанией платы за капитальный ремонт за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. является незаконным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Государственная жилищная инспекция Магаданской области, извещенная надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о причинах неявки представителя не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие представителя государственного органа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Невинная Г.В. является собственником квартиры N ... в многоквартирном жилом доме <адрес>, управление которым с 2007 г. и по настоящее время осуществляет ООО "ЖИЛСЕРВИС".
Управляющая компания в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. начисляла и выставляла к оплате в квитанциях, направляемых истцу, плату за капитальный ремонт, наряду с платой за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Всего за указанный период начислена плата за капитальный ремонт в сумме 4 720 руб. 68 коп.
11 января и 17 марта 2016 г. истец обращалась в управляющую компанию с заявлениями, в которых просила произвести перерасчет на указанную сумму, ссылаясь на то обстоятельство, что внесенные ею в период с марта по июль 2015 г. денежные средства в размере 15 000 руб. предназначались для оплаты текущих платежей за содержание и текущий ремонт, а не на погашение спорной задолженности по оплате за капитальный ремонт, образовавшейся в 2011 - 2012 гг.
В ответ на данные заявления ответчик направил истцу письма, 1 февраля и 8 апреля 2016 г. соответственно, в которых указал на отсутствие оснований для перерасчета.
Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению истцу в период с 2011 г. по 2012 г. платы за капитальный ремонт в размере, установленном органом местного самоуправления, в общей сумме 4 720 руб. 68 коп. правомерны.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая следующее.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из объяснений истца и материалов дела Невинная Г.В. ранее обращалась в суд с иском о признании незаконными действий ООО "ЖИЛСЕРВИС" по начислению ежемесячной оплаты за капитальный ремонт и направлению квитанций (гражданское дело N 2-404/2014).
Решением Магаданского городского суда от 22 января 2014 г. исковые требования Невинной Г.В. удовлетворены частично. Незаконными признаны действия ООО "ЖИЛСЕРВИС" по начислению истцу ежемесячной оплаты за капитальный ремонт и направлению квитанций в период с 1 января по 31 декабря 2010 г. В признании незаконными тех же действий ответчика в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 апреля 2014 г. указанное решение оставлено без изменения и оно вступило в законную силу, в последующем не отменялось.
При рассмотрении дела, судами установлено, что в спорный период у Невинной Г.В., как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, имелась обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, действия ООО "ЖИЛСЕРВИС" по начислению Невинной Г.В. ежемесячной оплаты за капитальный ремонт и направлению квитанций на оплату в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. правомерны, так как основаны на нормах действующего в тот период жилищного законодательства и обстоятельствах дела. При этом суды дали правовую оценку решению собственников помещений в многоквартирном доме, оформленному протоколом от 3 февраля 2010 г., о проведении работ по капитальному ремонту за счет средств, собранных собственниками на капитальный ремонт.
Поскольку имеются вступившие в законную силу судебные решения, которыми установлены наличие у Невинной Г.В. обязанности в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. вносить плату за капитальный ремонт, а также правомерность действий ответчика по начислению истцу платы за капитальный ремонт в этот период, учитывая, что в рассмотрении гражданского дела N ... г. участвовали те же стороны, то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные юридически значимые обстоятельства обязательны для рассмотрения данного дела и не могут оспариваться сторонами, а изложенные истцом доводы, направленные на оспаривание этих обстоятельств не могут быть приняты во внимание.
Утверждение истца в жалобе об отсутствии у органов местного самоуправления права устанавливать размер платы за капитальный ремонт основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, действующего в спорный период.
Вместе с тем, в настоящем судебном заседании истец также настаивала на незаконности действий ответчика по зачислению вносимых ею денежных средств на оплату текущих платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в счет погашения задолженности по оплате за капитальный ремонт, образовавшейся в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. без ее согласия.
На данное обстоятельство истец ссылалась и в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований Невинной Н.Г. суд исходил из того, что действующее законодательство прямо не предусматривает порядок распределения денежных средств в случае наличия задолженности по оплате за жилое помещение, за более ранние периоды. Договором управления от 23 марта 2007 г. N 7-К/22 или решением общего собрания собственников такой порядок также не определен. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о применении при разрешении спора по аналогии закона положений статьи 522 ГК РФ, регламентирующих порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки.
Судебная коллегия не может согласиться с применением к спорным правоотношениям названной правовой нормы, по следующим причинам.
Действительно, действующее законодательство не устанавливает порядок распределения денежных средств, внесенных в счет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако пунктом 75 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, вступивших в действие с 9 июня 2011 г., установлено, что порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг), должны согласовываться потребителем и исполнителем.
Именно это нормативное положение подлежит применению при разрешении данного спора по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ), учитывая, что обязанность потребителя вносить плату за жилое помещение и за коммунальные услуги вытекает из одних и тех же жилищных правоотношений по обеспечению надлежащего содержания жилого помещения, и плата за жилье и плата за коммунальные услуги являются периодическими платежами, вносится на основании выставляемых исполнителем потребителю ежемесячно платежных документов (статья 155 ЖК РФ).
Из представленных истцом квитанций ООО "ЖИЛСЕРВИС" и акта сверки расчетов за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. следует, что по состоянию на 1 января 2011 г. у истца отсутствовала задолженность по оплате услуг управляющей компании. В период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. истцу начислена плата за коллективную антенну в сумме 616 руб., за капитальный ремонт в сумме 4 720 руб. 68 коп., за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 17 827 руб. 69 коп., всего в сумме 23 164 руб. 37 коп. Оплата указанных услуг производилась истцом несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на 1 января 2013 г. задолженность составляла 11 080 руб. 66 коп.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что с 1 января 2013 г. плата за капитальный ремонт ответчиком не взимается, квитанции направлялись истцу только на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно данным, представленным ответчиком, задолженность истца по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 30 июня 2016 г. составляет 4 720 руб. 27 коп.
По утверждению истца задолженность по оплате за капитальный ремонт, образовавшаяся за период с 2011 г. по 2012 г. в размере 4 720 руб. 68 коп., погашена за счет денежных средств внесенных ею ответчику после 1 января 2013 г. в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, пояснив при этом, что согласия истца на направление поступающих текущих платежей на погашение ранее возникшего долга, в том числе по оплате за капитальный ремонт, у управляющей компании не имелось, что согласуется с объяснениями истца.
Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, действия ответчика по зачислению денежных средств, поступающих от истца в счет оплаты текущих платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в счет погашения долга по оплате за капитальный ремонт в сумме 4 720 руб. 68 коп. неправомерны, и требования истца о признании этих действий незаконными подлежали удовлетворению.
Соответственно, требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а, по сути, зачесть оплату в сумме 4 720 руб. 68 коп., незаконно направленную ответчиком на погашение долга, в счет оплаты текущих платежей также подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", действие которого распространяется и на правоотношения сторон, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в направлении внесенных денежных средств на погашение ранее возникшего долга по оплате за капитальный ремонт без ее согласия, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерно.
Учитывая обстоятельства данного дела, характер допущенного ответчиком нарушения, личность истца (пожилой возраст - 78 лет), и те нравственные переживания, которые она испытывает в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими ее права как потребителя, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июня 2016 г. отменить и принять новое решение, которым:
Исковые требования Невинной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" удовлетворить.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС", выразившиеся в погашении задолженности Невинной Г.В. по оплате за капитальный ремонт в сумме 4 720 рублей 68 копеек за счет текущих платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" учесть платежи в сумме 4 720 рублей 68 копеек, отнесенные в счет погашения задолженности Невинной Г.В. по оплате за капитальный ремонт, в счет текущих платежей Невинной Г.В. за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" в пользу Невинной Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
Л.Н.БАЮРА
И.Ю.БЕЛЬМАС
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
Л.Н.БАЮРА
И.Ю.БЕЛЬМАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)