Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья КАЗАКОВА О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по частной жалобе Дачного некоммерческого партнерства "ВЕЛЕГОЖ" на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить материал ДНП "ВЕЛЕГОЖ" в полном объеме.
Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, к мировому судье с соблюдением правил подсудности"
Дачное некоммерческое Партнерство "ВЕЛЕГОЖ" обратилось в НИКУЛИНСКИЙ районный суд г. Москвы с иском к Б. о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом ДНП в размере.... руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты в размере... руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере.... руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере.... руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права просит ДНП "ВЕЛЕГОЖ" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства у мирового судьи.
Однако с данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании положений абз. 10, 11 ст. 122 ГПК РФ, введенных Федеральным законом от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ - судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.
Вместе с тем, указывая на подсудность предъявленных истцом требований мировому судье, суд первой инстанции не учел тот факт, что эти требования под перечень оснований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ не подпадают, предметом искового заявления взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не являлись, истец правового статуса товарищества собственников жилья или строительного кооператива не имеет, ответчик членом такого сообщества не является.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости рассмотрения требований истца в порядке приказного производства является неправильным и противоречащим положениям действующего процессуального законодательства.
С учетом указанного выше, постановленное 18 июля 2017 года судебное определение подлежит отмене как незаконное, а материал по иску Дачного некоммерческого партнерства "ВЕЛЕГОЖ" - возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года - отменить.
Материал по иску Дачного Некоммерческого Партнерства "ВЕЛЕГОЖ" к Б. о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32777/2017
Обстоятельства: Определением материал по иску о взыскании денежных средств возвращен заявителю.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32777/2017
Судья КАЗАКОВА О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по частной жалобе Дачного некоммерческого партнерства "ВЕЛЕГОЖ" на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить материал ДНП "ВЕЛЕГОЖ" в полном объеме.
Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, к мировому судье с соблюдением правил подсудности"
установила:
Дачное некоммерческое Партнерство "ВЕЛЕГОЖ" обратилось в НИКУЛИНСКИЙ районный суд г. Москвы с иском к Б. о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом ДНП в размере.... руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты в размере... руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере.... руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере.... руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права просит ДНП "ВЕЛЕГОЖ" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства у мирового судьи.
Однако с данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании положений абз. 10, 11 ст. 122 ГПК РФ, введенных Федеральным законом от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ - судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.
Вместе с тем, указывая на подсудность предъявленных истцом требований мировому судье, суд первой инстанции не учел тот факт, что эти требования под перечень оснований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ не подпадают, предметом искового заявления взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не являлись, истец правового статуса товарищества собственников жилья или строительного кооператива не имеет, ответчик членом такого сообщества не является.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости рассмотрения требований истца в порядке приказного производства является неправильным и противоречащим положениям действующего процессуального законодательства.
С учетом указанного выше, постановленное 18 июля 2017 года судебное определение подлежит отмене как незаконное, а материал по иску Дачного некоммерческого партнерства "ВЕЛЕГОЖ" - возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года - отменить.
Материал по иску Дачного Некоммерческого Партнерства "ВЕЛЕГОЖ" к Б. о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)