Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Пилюгина, 18" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "МегаСтруктур" в пользу К.А.А.: денежные средства по договорам в размере 000 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб.,
К.А.А. обратился в суд с иском к ООО "МегаСтруктур" о взыскании денежных средств по договорам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле, ТСЖ "Пилюгина, 18". В его апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Пилюгина, 18" по доверенности К.А.А., возражения представителя К.А.А. по доверенности Ш., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Басманного районного суда г. Москвы принято 12 ноября 2015 года.
ТСЖ "Пилюгина, 18" не было привлечено к участию в деле, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "МегаСтруктур" введена 04 апреля 2016 года, а требование ТСЖ "Пилюгина, 18" в размере 000 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МегаСтруктур" определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N 000, то есть после принятия оспариваемого решения Басманного районного суда г. Москвы.
Таким образом, на дату принятия Басманным районным судом г. Москвы решения ТСЖ "Пилюгина, 18" не являлось заинтересованным лицом, права которого затрагивались принятым решением.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ТСЖ "Пилюгина, 18" не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ТСЖ "Пилюгина, 18" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17412/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-17412
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Пилюгина, 18" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "МегаСтруктур" в пользу К.А.А.: денежные средства по договорам в размере 000 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб.,
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к ООО "МегаСтруктур" о взыскании денежных средств по договорам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле, ТСЖ "Пилюгина, 18". В его апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Пилюгина, 18" по доверенности К.А.А., возражения представителя К.А.А. по доверенности Ш., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Басманного районного суда г. Москвы принято 12 ноября 2015 года.
ТСЖ "Пилюгина, 18" не было привлечено к участию в деле, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "МегаСтруктур" введена 04 апреля 2016 года, а требование ТСЖ "Пилюгина, 18" в размере 000 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МегаСтруктур" определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N 000, то есть после принятия оспариваемого решения Басманного районного суда г. Москвы.
Таким образом, на дату принятия Басманным районным судом г. Москвы решения ТСЖ "Пилюгина, 18" не являлось заинтересованным лицом, права которого затрагивались принятым решением.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ТСЖ "Пилюгина, 18" не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ТСЖ "Пилюгина, 18" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)