Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу N А43-18941/2017, принятое судьей Окутиным С.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН 5261046908; ОГРН 1055244061014) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ИНН 5253002544; ОГРН 1025203015507) о взыскании 25 510 руб. 82 коп.,
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - истец, ОАО "ДК Приокского района") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ответчик, ООО "Н.М.Т") о взыскании 24 226 руб. 62 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с сентября 2016 года по январь 2017 года и 1 249 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 01.06.2017 и далее по день фактической уплаты долга (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования основаны на статьях 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.09.2016 по 31.01.2017.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу N А43-18941/2017 исковые требования ОАО "ДК Приокского района" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Н.М.Т", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что управляющая организация ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства. Считает, что оплату за содержание и ремонт общедомового имущества, произвели другие собственники данного МКД. В силу изложенных обстоятельств требования истца удовлетворено необоснованно.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном разрешении спора в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 26.09.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 16.10.2017.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горная, д. 4, от 28.09.2006 ОАО "ДК Приокского района" избрано управляющей организацией названным жилым домом. На основании решений от 28.09.2006, от 21.12.2010 общих собраний собственников помещений в МКД N 4, по адресу г. Нижний Новгород, ул. Горная между ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" и собственниками помещений заключен договор N 1/253 управления многоквартирным домом. На общем собрании собственников помещений от 21.12.2010 определен тариф по оплате содержания и ремонта общего имущества на 2011 год в размере 20 руб. 05 коп. за 1 м кв. Аналогичное условие закреплено договором от 21.12.20101/253 управления многоквартирным домом.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-22394/2014, от 19.12.2016 по делу N А43-29558/2016 установлено, что ООО "Н.М.Т" является собственником нежилого помещения, общей площадью 145,20 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу г. Нижний Новгород, ул. Горная, дом 4.
В период с 01.09.2016 по 31.01.2017 управляющая организация надлежащим образом оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за ООО "Н.М.Т" числится задолженность в размере 24 226 руб. 62 коп. Претензией от 29.03.2017 истец потребовал от ответчика погасить задолженность. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ОАО "ДК Приокского района" с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Арбитражный суд Нижегородской области, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт нахождения нежилого помещения в период с 01.09.2016 в собственности ответчика последним не опровергнут.
Ссылка заявителя на ненадлежащее оказание услуг управляющей организацией материалами дела не подтверждена. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Довод заявителя о том, что другие собственники данного МКД произвели оплату за содержание и ремонт общедомового имущества, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение, также документально не подтвержден и подлежит отклонению.
Помимо задолженности суд также правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2016 по 01.06.2017 в размере 1 249 руб. 50 коп.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
С 01.01.2016 пени исчисляются в соответствии с иной редакцией нормы, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет пени, взысканной судом Нижегородской области, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принят во внимание на основании следующего.
Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62 предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу N А43-18941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 ПО ДЕЛУ N А43-18941/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А43-18941/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу N А43-18941/2017, принятое судьей Окутиным С.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН 5261046908; ОГРН 1055244061014) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ИНН 5253002544; ОГРН 1025203015507) о взыскании 25 510 руб. 82 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - истец, ОАО "ДК Приокского района") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ответчик, ООО "Н.М.Т") о взыскании 24 226 руб. 62 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с сентября 2016 года по январь 2017 года и 1 249 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 01.06.2017 и далее по день фактической уплаты долга (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования основаны на статьях 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.09.2016 по 31.01.2017.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу N А43-18941/2017 исковые требования ОАО "ДК Приокского района" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Н.М.Т", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что управляющая организация ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства. Считает, что оплату за содержание и ремонт общедомового имущества, произвели другие собственники данного МКД. В силу изложенных обстоятельств требования истца удовлетворено необоснованно.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном разрешении спора в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 26.09.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 16.10.2017.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горная, д. 4, от 28.09.2006 ОАО "ДК Приокского района" избрано управляющей организацией названным жилым домом. На основании решений от 28.09.2006, от 21.12.2010 общих собраний собственников помещений в МКД N 4, по адресу г. Нижний Новгород, ул. Горная между ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" и собственниками помещений заключен договор N 1/253 управления многоквартирным домом. На общем собрании собственников помещений от 21.12.2010 определен тариф по оплате содержания и ремонта общего имущества на 2011 год в размере 20 руб. 05 коп. за 1 м кв. Аналогичное условие закреплено договором от 21.12.20101/253 управления многоквартирным домом.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-22394/2014, от 19.12.2016 по делу N А43-29558/2016 установлено, что ООО "Н.М.Т" является собственником нежилого помещения, общей площадью 145,20 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу г. Нижний Новгород, ул. Горная, дом 4.
В период с 01.09.2016 по 31.01.2017 управляющая организация надлежащим образом оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за ООО "Н.М.Т" числится задолженность в размере 24 226 руб. 62 коп. Претензией от 29.03.2017 истец потребовал от ответчика погасить задолженность. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ОАО "ДК Приокского района" с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Арбитражный суд Нижегородской области, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт нахождения нежилого помещения в период с 01.09.2016 в собственности ответчика последним не опровергнут.
Ссылка заявителя на ненадлежащее оказание услуг управляющей организацией материалами дела не подтверждена. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Довод заявителя о том, что другие собственники данного МКД произвели оплату за содержание и ремонт общедомового имущества, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение, также документально не подтвержден и подлежит отклонению.
Помимо задолженности суд также правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2016 по 01.06.2017 в размере 1 249 руб. 50 коп.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
С 01.01.2016 пени исчисляются в соответствии с иной редакцией нормы, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет пени, взысканной судом Нижегородской области, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принят во внимание на основании следующего.
Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62 предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу N А43-18941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)