Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6943/2016) товарищества собственников жилья "На Холодильной 142" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2016 года по делу N А70-2235/2016 (судья Куприна Н.А.), по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620) к товариществу собственников жилья "На Холодильной 142" (ОГРН 1097232011568) о взыскании 1 658 897 руб. 55 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "На Холодильной 142" (далее - ТСЖ "На Холодильной 142", ответчик) с требованием о взыскании 1 590 584 руб. 99 коп. долга и 68 312 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 19.02.2016.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 по делу N А70-2235/2016 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "На Холодильной 142" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ТСЖ "На Холодильной 142" указывает, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком тепловой энергии. Кроме того, ТСЖ "На Холодильной 142" считает, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неверно определил соразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушенным обязательством.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "СУЭНКО" просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ПАО "СУЭНКО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 15.04.2011 открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК") (теплоснабжающая организация, ТСО) и ТСЖ "На Холодильной 142" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение N Т-56606, согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границ раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренных договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (л.д. 12-18).
В соответствии с пунктом 7.2 договора N Т-56606 от 15.04.2011 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
14.08.2014 ответчиком получено дополнительное соглашение об изменении ориентировочного объема Гкал, что подтверждается отметкой о получении в почтовом уведомлении (л.д. 24-29). Дополнительное соглашение не подписано.
12.08.2013 ОАО "УТСК" (сторона-1), открытым акционерным обществом "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени") (сторона-3) и ТСЖ "На Холодильной 142" (сторона-2) заключено соглашение о замене стороны в договоре теплоснабжения N Т-56606 от 15.04.2011, согласно которому сторона-1 заменена стороной-3, которой с 01.09.2013 переходят все права и обязанности стороны-1 (л.д. 11).
В соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.01.2015 истец является правопреемником ОАО "Тепло Тюмени".
В соответствии с представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ N ТМ8736/7, N ТМ12428/7, N ТМ16072/7, N ТМ19433/7, N ТМ22180/7, N ТМ24946/7, N ТМ27699/7, N ТМ30893/7, N ТМ34623/7, N ТМ42388/7, N ТМ1376/7 тепловая энергия в период с марта 2015 года по январь 2016 года поставлена ответчику на общую сумму 1 786 981 руб. 02 коп. (л.д. 44-55). Замечаний и возражений исполнителя относительно объемов и качества поставленной тепловой энергии, материалы дела не содержат. На основании указанных актов истцом выставлены ответчику на оплату счета-фактуры (л.д. 32-42).
Согласно подписанному истцом в одностороннем порядке акту сверки по состоянию на 11.02.2016 задолженность ответчика в пользу истца составила 1 786 981 руб. 02 коп. (л.д. 43).
15.02.2015 ПАО "СУЭНКО" направило в адрес ТСЖ "На Холодильной 142" претензию N 163 от 05.02.2016, в которой изложило требование о задолженности по состоянию на 05.02.2016 за период с 01.03.2015 по 31.01.2016 в размере 1 836 981 руб. 02 коп. (л.д. 30-31).
Поскольку претензия истца оставлена ТСЖ "На Холодильной 142" без исполнения, ПАО "СУЭНКО" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией спорных правоотношений, данной судом первой инстанции, а также с выводом суда первой инстанции о том, что применению в настоящем деле подлежат положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ с учетом правил, установленных частью 2 статьи 548 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением потребителя тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в спорный период, наличие долга и его размер.
Истец указывает, что обязательства по договору ПАО "СУЭНКО" выполнялись в период с марта 2015 года по январь 2016 года в полном объеме надлежащим образом. Однако, в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за предоставленные ему коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 7.6 договора N Т-56606 от 15.04.2011 для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце. В течение трех рабочих дней подписать акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвратить второй экземпляр в ТСО, либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата исполнителем акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в указанный срок акт считается согласованным сторонами.
В подтверждение объема теплоснабжения ответчика в материалы представлены акты выполненных работ, ведомости учета параметров потребления, счета-фактуры (л.д. 32-94).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие сведения, представленные истцом, ТСЖ "На Холодильной 142" не представлены.
Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт и объем оказания истцом услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Факт теплоснабжения в исковой период ответчик в не оспорил, допустимые доказательства доводов о необоснованности предъявленного к оплате объема услуг, не представил. Поскольку ответчик не заявил обоснованных возражений против иска, не подтвердил их допустимыми доказательствами, судом первой инстанции правомерно в основу решения по делу положены доказательства, представленные в дело истцом.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком отзыв на исковое заявление, доказательства обосновывающие возражения против исковых требований, доказательства отсутствия задолженности по спорному договору, не представлены в материалы дела.
Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012).
В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством (статьи 9, 65 АПК РФ).
На наличие объективных обстоятельств, препятствовавших или исключавших возможность ответчика заявить в суде первой инстанции возражения против иска и подтвердить их путем представления доказательств, ТСЖ "На Холодильной 142" в апелляционной жалобе не указывает.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору N Т-56606 от 15.04.2011 в заявленном истцом размере.
Истец просил взыскать с ответчика 68 312 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 19.02.2016.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В суде первой инстанции ТСЖ "На Холодильной 142" не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.
По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Следовательно, требование ответчика об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.
Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ТСЖ "На Холодильной 142", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ПАО "СУЭНКО" размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 по делу N А70-2235/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2016 года по делу N А70-2235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 08АП-6943/2016 ПО ДЕЛУ N А70-2235/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 08АП-6943/2016
Дело N А70-2235/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6943/2016) товарищества собственников жилья "На Холодильной 142" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2016 года по делу N А70-2235/2016 (судья Куприна Н.А.), по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620) к товариществу собственников жилья "На Холодильной 142" (ОГРН 1097232011568) о взыскании 1 658 897 руб. 55 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "На Холодильной 142" (далее - ТСЖ "На Холодильной 142", ответчик) с требованием о взыскании 1 590 584 руб. 99 коп. долга и 68 312 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 19.02.2016.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 по делу N А70-2235/2016 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "На Холодильной 142" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ТСЖ "На Холодильной 142" указывает, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком тепловой энергии. Кроме того, ТСЖ "На Холодильной 142" считает, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неверно определил соразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушенным обязательством.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "СУЭНКО" просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ПАО "СУЭНКО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 15.04.2011 открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК") (теплоснабжающая организация, ТСО) и ТСЖ "На Холодильной 142" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение N Т-56606, согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границ раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренных договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (л.д. 12-18).
В соответствии с пунктом 7.2 договора N Т-56606 от 15.04.2011 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
14.08.2014 ответчиком получено дополнительное соглашение об изменении ориентировочного объема Гкал, что подтверждается отметкой о получении в почтовом уведомлении (л.д. 24-29). Дополнительное соглашение не подписано.
12.08.2013 ОАО "УТСК" (сторона-1), открытым акционерным обществом "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени") (сторона-3) и ТСЖ "На Холодильной 142" (сторона-2) заключено соглашение о замене стороны в договоре теплоснабжения N Т-56606 от 15.04.2011, согласно которому сторона-1 заменена стороной-3, которой с 01.09.2013 переходят все права и обязанности стороны-1 (л.д. 11).
В соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.01.2015 истец является правопреемником ОАО "Тепло Тюмени".
В соответствии с представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ N ТМ8736/7, N ТМ12428/7, N ТМ16072/7, N ТМ19433/7, N ТМ22180/7, N ТМ24946/7, N ТМ27699/7, N ТМ30893/7, N ТМ34623/7, N ТМ42388/7, N ТМ1376/7 тепловая энергия в период с марта 2015 года по январь 2016 года поставлена ответчику на общую сумму 1 786 981 руб. 02 коп. (л.д. 44-55). Замечаний и возражений исполнителя относительно объемов и качества поставленной тепловой энергии, материалы дела не содержат. На основании указанных актов истцом выставлены ответчику на оплату счета-фактуры (л.д. 32-42).
Согласно подписанному истцом в одностороннем порядке акту сверки по состоянию на 11.02.2016 задолженность ответчика в пользу истца составила 1 786 981 руб. 02 коп. (л.д. 43).
15.02.2015 ПАО "СУЭНКО" направило в адрес ТСЖ "На Холодильной 142" претензию N 163 от 05.02.2016, в которой изложило требование о задолженности по состоянию на 05.02.2016 за период с 01.03.2015 по 31.01.2016 в размере 1 836 981 руб. 02 коп. (л.д. 30-31).
Поскольку претензия истца оставлена ТСЖ "На Холодильной 142" без исполнения, ПАО "СУЭНКО" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией спорных правоотношений, данной судом первой инстанции, а также с выводом суда первой инстанции о том, что применению в настоящем деле подлежат положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ с учетом правил, установленных частью 2 статьи 548 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением потребителя тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в спорный период, наличие долга и его размер.
Истец указывает, что обязательства по договору ПАО "СУЭНКО" выполнялись в период с марта 2015 года по январь 2016 года в полном объеме надлежащим образом. Однако, в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за предоставленные ему коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 7.6 договора N Т-56606 от 15.04.2011 для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце. В течение трех рабочих дней подписать акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвратить второй экземпляр в ТСО, либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата исполнителем акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в указанный срок акт считается согласованным сторонами.
В подтверждение объема теплоснабжения ответчика в материалы представлены акты выполненных работ, ведомости учета параметров потребления, счета-фактуры (л.д. 32-94).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие сведения, представленные истцом, ТСЖ "На Холодильной 142" не представлены.
Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт и объем оказания истцом услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Факт теплоснабжения в исковой период ответчик в не оспорил, допустимые доказательства доводов о необоснованности предъявленного к оплате объема услуг, не представил. Поскольку ответчик не заявил обоснованных возражений против иска, не подтвердил их допустимыми доказательствами, судом первой инстанции правомерно в основу решения по делу положены доказательства, представленные в дело истцом.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком отзыв на исковое заявление, доказательства обосновывающие возражения против исковых требований, доказательства отсутствия задолженности по спорному договору, не представлены в материалы дела.
Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012).
В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством (статьи 9, 65 АПК РФ).
На наличие объективных обстоятельств, препятствовавших или исключавших возможность ответчика заявить в суде первой инстанции возражения против иска и подтвердить их путем представления доказательств, ТСЖ "На Холодильной 142" в апелляционной жалобе не указывает.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору N Т-56606 от 15.04.2011 в заявленном истцом размере.
Истец просил взыскать с ответчика 68 312 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 19.02.2016.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В суде первой инстанции ТСЖ "На Холодильной 142" не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.
По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Следовательно, требование ответчика об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.
Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ТСЖ "На Холодильной 142", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ПАО "СУЭНКО" размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 по делу N А70-2235/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2016 года по делу N А70-2235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)