Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-27695/2015 (судья Белякович Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" - Скоморохов А.Н. (паспорт, директор), Хрущева И.О. (паспорт, доверенность от 20.01.2016);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Подивилова Ю.В. (удостоверение, доверенность N 35 от 28.03.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" (далее - ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) по делу N 80-14.32 ч. 1/15 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.
Податель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что инициатива заключения договора исходила от администрации поскольку общество на момент заключения спорного договора уже управляло данными домами.
Также указывает на то, что общество не является и не может являться ни организатором конкурсов на право заключения договоров ни лицом проводящим конкурсы.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, 01.07.2007 между Администрацией Катав-Ивановского городского поселения (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" (организация) подписан договор N 19 на управление муниципальным жилищным фондом, предметом которого является: администрация передает организации функции осуществления хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным жилищным фондом (жилые и нежилые помещения) указанным в приложении N 1 (объекты), а организация осуществляет управление в соответствии с действующим законодательством, применяет методы и способы управления, обеспечивающие повышение эффективности, устойчивости и надежности функционирования систем жизнеобеспечения населения, привлечение инвестиций в отрасль жилищно-коммунального хозяйства, улучшение качества услуг с одновременным снижением затрат.
По результатам рассмотрения дела N 82-07/14 антимонопольным органом принято решение от 29.04.2015, согласно которому договор N 19 от 01.04.2007 и его исполнение администрацией Катав-Ивановского муниципального района и ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз", администрацией Катав-Ивановского городского поселения и ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" признано антиконкурентным соглашением, направленным на недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, и противоречащим части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Антимонопольный орган в решении от 29.04.2015 указал, что 31.12.2006 вступила в силу редакция статьи 18 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если собственниками помещений в доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до 1 мая 2008 года проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Таким образом, в период с 01.01.2007 по 30.04.2008 администрация городского поселения была обязана провести открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники которых до 01.01.2007 не выбрали способ управления домом.
С 01.05.2008 управление многоквартирными домами должны осуществлять организации, выбранные собственниками жилых помещений таких домов, либо выбранные органами местного самоуправления по результатам проведения конкурса.
Решение антимонопольного органа от 29.04.2015 в судебном порядке не обжаловалось.
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают право лица на обжалование постановления по делу об административном правонарушении с предварительным обжалованием ненормативного акта, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Решение антимонопольного органа является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности.
На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ 28.07.2015 антимонопольным органом в отношении ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.32 названного Кодекса (т. 1, л.д. 48-49).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 19.10.2015 принято постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 12-18).
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение как администрацией муниципального района, так и администрацией городского поселения полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных жилищным законодательством, в том числе по организации и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций при отсутствии сведений о реализации способа управления многоквартирными домами, указанными в приложении N 1 к договору N 19 от 01.04.2007, свидетельствует о наличии соглашения, направленного на ограничение доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. При наличии заключенного и действующего договора N 19 от 01.04.2007 обществу "Катав-Ивановскжилкомхоз" обеспечены условия выхода на рынок оказания услуг по управлению многоквартирными домами в отсутствие конкурентных процедур и с нарушением требований действующего законодательства.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 указанной нормы права способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, приоритетное значение при выборе способа управления многоквартирным домом имеет решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В случае неисполнения данной обязанности собственниками помещений в многоквартирном жилом доме обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой также определены: условия возникновения такой обязанности; способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности (части 4, 6 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Частью 6 статьи 161 названного Кодекса установлено, что орган местного самоуправления не позднее, чем за месяц до окончания срока действия заключенного по результатам конкурса договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодателем установлено два способа выбора способа управления и управляющей организации:
- 1. По инициативе собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, посредством проведения общего собрания и принятия решения по его результатам;
- 2. По инициативе органа местного самоуправления посредством организации собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а при невозможности его проведения - посредством организации конкурса на управление многоквартирным жилым домом.
При этом приоритетным способом является волеизъявление собственников в результате проведения общего собрания, организованного по их инициативе или по инициативе органа местного самоуправления.
Обязанность органа местного самоуправления по проведению конкурса в целях выбора управляющей организации установлена в качестве дополнительной гарантии реализации функций по управлению многоквартирным домом при отсутствии решения общего собрания собственников помещения либо при отсутствии его реализации.
Документов, подтверждающих выбор способа управления как до 01.01.2007, так и после подписания спорного договора, собственниками помещений многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору от 01.04.2007 N 19, в материалы дела не представлено.
Между тем, в части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлено, в частности, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти и местного самоуправления в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с подп. "д" пункта 2 части 1 статьи 23 названного Закона, антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.
Из совокупности приведенных норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом, либо соответствующим органом действующего законодательства привело, либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.
Иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением статьи 16 указанного Закона. При этом субъектный состав правоотношений, внутри которых было совершено хозяйствующим субъектом, либо соответствующим органом нарушение действующего законодательства, квалифицирующего значения для вывода о совершении именно антимонопольного нарушения, не имеет.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.
Статья 16 Закона о защите конкуренции не презюмирует, что любое нарушение закона со стороны органов, осуществляющих публичные полномочия, является ограничением конкуренции.
Оценивая действия (бездействие) органов местного самоуправления на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом местного самоуправления жилищного или какого-либо иного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.
Как следует из материалов дела, в данном случае антимонопольный орган вменил в вину не проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, при отсутствии сведений о реализации способа управления многоквартирными домами.
Само по себе возможное нарушение требований каких-либо законов, нормативных правовых актов не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции.
В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен доказать факты наличия соответствующего рынка и признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции на этом товарном рынке.
При этом в данном случае антимонопольным органом не устанавливалось, каким образом данное нарушение ограничивает конкуренцию или может привести к этому; в отношении какого хозяйствующего субъекта осуществлено ограничение и в чем оно выразилось; какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" преимуществ по сравнению с иными лицами.
В связи с отмеченным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о признании оспариваемого постановления незаконным.
С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным постановления от 20.10.2015 о наложении штрафа по делу N 80-14.32 ч. 1/15 об административном правонарушении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по мотиву неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-27695/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление от 20.10.2015 о наложении штрафа по делу N 80-14.32 ч. 1/15 об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 18АП-2129/2016 ПО ДЕЛУ N А76-27695/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 18АП-2129/2016
Дело N А76-27695/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-27695/2015 (судья Белякович Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" - Скоморохов А.Н. (паспорт, директор), Хрущева И.О. (паспорт, доверенность от 20.01.2016);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Подивилова Ю.В. (удостоверение, доверенность N 35 от 28.03.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" (далее - ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) по делу N 80-14.32 ч. 1/15 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.
Податель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что инициатива заключения договора исходила от администрации поскольку общество на момент заключения спорного договора уже управляло данными домами.
Также указывает на то, что общество не является и не может являться ни организатором конкурсов на право заключения договоров ни лицом проводящим конкурсы.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, 01.07.2007 между Администрацией Катав-Ивановского городского поселения (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" (организация) подписан договор N 19 на управление муниципальным жилищным фондом, предметом которого является: администрация передает организации функции осуществления хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным жилищным фондом (жилые и нежилые помещения) указанным в приложении N 1 (объекты), а организация осуществляет управление в соответствии с действующим законодательством, применяет методы и способы управления, обеспечивающие повышение эффективности, устойчивости и надежности функционирования систем жизнеобеспечения населения, привлечение инвестиций в отрасль жилищно-коммунального хозяйства, улучшение качества услуг с одновременным снижением затрат.
По результатам рассмотрения дела N 82-07/14 антимонопольным органом принято решение от 29.04.2015, согласно которому договор N 19 от 01.04.2007 и его исполнение администрацией Катав-Ивановского муниципального района и ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз", администрацией Катав-Ивановского городского поселения и ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" признано антиконкурентным соглашением, направленным на недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, и противоречащим части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Антимонопольный орган в решении от 29.04.2015 указал, что 31.12.2006 вступила в силу редакция статьи 18 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если собственниками помещений в доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до 1 мая 2008 года проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Таким образом, в период с 01.01.2007 по 30.04.2008 администрация городского поселения была обязана провести открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники которых до 01.01.2007 не выбрали способ управления домом.
С 01.05.2008 управление многоквартирными домами должны осуществлять организации, выбранные собственниками жилых помещений таких домов, либо выбранные органами местного самоуправления по результатам проведения конкурса.
Решение антимонопольного органа от 29.04.2015 в судебном порядке не обжаловалось.
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают право лица на обжалование постановления по делу об административном правонарушении с предварительным обжалованием ненормативного акта, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Решение антимонопольного органа является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности.
На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ 28.07.2015 антимонопольным органом в отношении ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.32 названного Кодекса (т. 1, л.д. 48-49).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 19.10.2015 принято постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 12-18).
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение как администрацией муниципального района, так и администрацией городского поселения полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных жилищным законодательством, в том числе по организации и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций при отсутствии сведений о реализации способа управления многоквартирными домами, указанными в приложении N 1 к договору N 19 от 01.04.2007, свидетельствует о наличии соглашения, направленного на ограничение доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. При наличии заключенного и действующего договора N 19 от 01.04.2007 обществу "Катав-Ивановскжилкомхоз" обеспечены условия выхода на рынок оказания услуг по управлению многоквартирными домами в отсутствие конкурентных процедур и с нарушением требований действующего законодательства.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 указанной нормы права способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, приоритетное значение при выборе способа управления многоквартирным домом имеет решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В случае неисполнения данной обязанности собственниками помещений в многоквартирном жилом доме обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой также определены: условия возникновения такой обязанности; способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности (части 4, 6 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Частью 6 статьи 161 названного Кодекса установлено, что орган местного самоуправления не позднее, чем за месяц до окончания срока действия заключенного по результатам конкурса договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодателем установлено два способа выбора способа управления и управляющей организации:
- 1. По инициативе собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, посредством проведения общего собрания и принятия решения по его результатам;
- 2. По инициативе органа местного самоуправления посредством организации собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а при невозможности его проведения - посредством организации конкурса на управление многоквартирным жилым домом.
При этом приоритетным способом является волеизъявление собственников в результате проведения общего собрания, организованного по их инициативе или по инициативе органа местного самоуправления.
Обязанность органа местного самоуправления по проведению конкурса в целях выбора управляющей организации установлена в качестве дополнительной гарантии реализации функций по управлению многоквартирным домом при отсутствии решения общего собрания собственников помещения либо при отсутствии его реализации.
Документов, подтверждающих выбор способа управления как до 01.01.2007, так и после подписания спорного договора, собственниками помещений многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору от 01.04.2007 N 19, в материалы дела не представлено.
Между тем, в части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлено, в частности, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти и местного самоуправления в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с подп. "д" пункта 2 части 1 статьи 23 названного Закона, антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.
Из совокупности приведенных норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом, либо соответствующим органом действующего законодательства привело, либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.
Иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением статьи 16 указанного Закона. При этом субъектный состав правоотношений, внутри которых было совершено хозяйствующим субъектом, либо соответствующим органом нарушение действующего законодательства, квалифицирующего значения для вывода о совершении именно антимонопольного нарушения, не имеет.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.
Статья 16 Закона о защите конкуренции не презюмирует, что любое нарушение закона со стороны органов, осуществляющих публичные полномочия, является ограничением конкуренции.
Оценивая действия (бездействие) органов местного самоуправления на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом местного самоуправления жилищного или какого-либо иного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.
Как следует из материалов дела, в данном случае антимонопольный орган вменил в вину не проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, при отсутствии сведений о реализации способа управления многоквартирными домами.
Само по себе возможное нарушение требований каких-либо законов, нормативных правовых актов не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции.
В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен доказать факты наличия соответствующего рынка и признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции на этом товарном рынке.
При этом в данном случае антимонопольным органом не устанавливалось, каким образом данное нарушение ограничивает конкуренцию или может привести к этому; в отношении какого хозяйствующего субъекта осуществлено ограничение и в чем оно выразилось; какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" преимуществ по сравнению с иными лицами.
В связи с отмеченным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о признании оспариваемого постановления незаконным.
С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным постановления от 20.10.2015 о наложении штрафа по делу N 80-14.32 ч. 1/15 об административном правонарушении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по мотиву неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-27695/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление от 20.10.2015 о наложении штрафа по делу N 80-14.32 ч. 1/15 об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)