Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от третьего лица ООО ЖСК "Молодежный дом" - Алещенко И.С., по доверенности от 16.12.2015,
от Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от Кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной зеленый" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Администрации Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от третьего лица ЖСК "Молодежный дом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-74767/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.
по заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах: Кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной зеленый" к администрации города Старая Купавна Московской области"
о признании недействительным разрешения на строительство,
третьи лица: ЖСК "Молодежный дом", ООО "ЖСК Молодежный дом",
установил:
межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной зеленый" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Старая Купавна Московской области о признании недействительным разрешения на строительство 17-этажного жилого дома N RU50502105-64/14 от 03.06.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 65 - 66; т. 5 л.д. 92 - 97).
28 марта 2016 года заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года (т. 6 л.д. 4 1- 43).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении вышеназванного заявления отказано (т. 6 л.д. 68 - 69).
Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Молодежный дом" (далее - ООО "ЖСК Молодежный дом") возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", Кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной зеленый", Администрации Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" и ЖСК "Молодежный дом", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ООО "ЖСК Молодежный дом", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по настоящему делу заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года по делу N А41-40806/15, которым признано недействительным дополнительное соглашение от 25.07.2012 к договору аренды земельного участка от 01.04.2008 N 8-2008, заключенного между администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ООО "ЖСК Молодежный дом".
Следовательно, по мнению заявителя, правоустанавливающие документы на земельный участок у ЖСК отсутствуют, а в связи с этим разрешение на строительство, являющееся предметом рассмотрения в настоящем деле, должно быть признано незаконным.
Вместе с тем, при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не основывал свои выводы и не ссылался на дополнительное соглашение от 25.07.12 к договору N 8-2008 от 01.04.08.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются основаниями для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-74767/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 10АП-10669/2016 ПО ДЕЛУ N А41-74767/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А41-74767/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от третьего лица ООО ЖСК "Молодежный дом" - Алещенко И.С., по доверенности от 16.12.2015,
от Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от Кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной зеленый" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Администрации Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от третьего лица ЖСК "Молодежный дом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-74767/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.
по заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах: Кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной зеленый" к администрации города Старая Купавна Московской области"
о признании недействительным разрешения на строительство,
третьи лица: ЖСК "Молодежный дом", ООО "ЖСК Молодежный дом",
установил:
межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной зеленый" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Старая Купавна Московской области о признании недействительным разрешения на строительство 17-этажного жилого дома N RU50502105-64/14 от 03.06.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 65 - 66; т. 5 л.д. 92 - 97).
28 марта 2016 года заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года (т. 6 л.д. 4 1- 43).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении вышеназванного заявления отказано (т. 6 л.д. 68 - 69).
Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Молодежный дом" (далее - ООО "ЖСК Молодежный дом") возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", Кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной зеленый", Администрации Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" и ЖСК "Молодежный дом", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ООО "ЖСК Молодежный дом", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по настоящему делу заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года по делу N А41-40806/15, которым признано недействительным дополнительное соглашение от 25.07.2012 к договору аренды земельного участка от 01.04.2008 N 8-2008, заключенного между администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ООО "ЖСК Молодежный дом".
Следовательно, по мнению заявителя, правоустанавливающие документы на земельный участок у ЖСК отсутствуют, а в связи с этим разрешение на строительство, являющееся предметом рассмотрения в настоящем деле, должно быть признано незаконным.
Вместе с тем, при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не основывал свои выводы и не ссылался на дополнительное соглашение от 25.07.12 к договору N 8-2008 от 01.04.08.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются основаниями для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-74767/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)