Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" (07АП-7773/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года по делу N А27-7609/2016
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восход", г. Белово Кемеровской области (ОГРН 1154202000358, ИНН 4202049133)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения", г. Белово Кемеровской области
об обязании произвести работы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" (далее - ООО "Белгос", ответчик) об обязании произвести работы по устранению контруклона канализационного выпуска второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Юности, 14, на участке от внешней границы стены многоквартирного жилого дома до ближайшего канализационного колодца (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность произвести работы по устранению контруклона канализационного выпуска второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Юности, 14, на участке от внешней границы стены многоквартирного жилого дома до ближайшего канализационного колодца, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 704 руб. 78 коп. судебных издержек.
Не согласившись с решением суда, ООО "Белгос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований ООО "Восход" и постарался установить границу эксплуатационной ответственности между ООО "Восход" и ООО "БЕЛГОС", несмотря на то, что Истец не заявлял подобных требований, и умышленно уклоняется от заключения договора водоотведения, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности сторон, установленный ст. 9 АПК РФ; истец в досудебном порядке уклонялся от совместного осмотра общедомовых инженерных сетей, что и было ему указано в письме от 17.11.2015 г. N 605 и произвел осмотр канализационного выпуска (общего имущества многоквартирного дома) только на основании определения суда от 16.06.2016 года, при этом возложив на ответчика стоимость изготовления акта осмотра; суд произвольно, в нарушение пункта 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в РФ, перенес границу эксплуатационной ответственности; по договору аренды ООО "БЕЛГОС" владеет сетями и обслуживает их от первого дворового канализационного колодца; истцом в порядке ст. 65 АПК РФ так и не было представлено нормативного обоснования, что работу на участке от стены дома до первого колодца должна быть произведена Ресурсоснабжающей организацией, т.е. ООО "БЕЛГОС".
От ООО "Восход" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Восход" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Юности 14, на основании протокола проведения внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.06.2015, договора управления многоквартирным домом N 14 от 09.06.2015.
ООО "Белгос" владеет сетями городской дворовой канализации на основании договора аренды муниципального оборудования от 31.10.2003 N 20/03 и, в отсутствие письменного договора с истцом, осуществляет водоотведение в отношении указанного дома.
Актом замера высот от 22.06.2016, составленным сотрудником ООО "Восход" и специалистом, установлено, что верх канализационной трубы в подвале дома ниже верха выпуска трубы в канализационном колодце на 136 мм (погрешность +/- 10 мм).
В техническом заключении по итогам осмотра канализации подъезда N 2 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белово, ул. Юности, 14, составленном 22.06.2016 сотрудниками ООО "Белгос", содержится вывод о том, что система внутридомовой канализации от стояков до первого колодца имеет контруклон, т.е. не соответствует требованиям СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85; необходимо выполнить замену внутренней системы канализации здания на участке от стояков до первого колодца в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012.
Вывод о несоответствии трубопровода канализации требованиям СП 30.13330.2012 содержится также в техническом заключении по вопросу устройства выпуска канализации N 9 от 03.02.2016, выполненного ООО "Институт "Сибстройпроект".
Ссылаясь на, что в настоящее время канализационный выпуск не соответствует установленным требованиям, поскольку не происходит отток сточных вод ввиду наличия контруклона канализационного выпуска от стояков до первого колодца, и ответчик, как организации ВКХ, несет обязанность по ремонту канализационного выпуска многоквартирного жилого дома как части системы водоотведения, находящейся в зоне его эксплуатационной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона о водоснабжении, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязано обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Согласно статьям 539, 543, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).
Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.
В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
Как установлено пунктами 5, 6 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (Правила N 491) внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания имущества N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения; СНиП 2.04.01-85 не содержат положений об эксплуатационной ответственности за содержание имущества.
В этой связи, по общему правилу, граница балансовой принадлежности, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.
Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие прибора учета, ровно как и не содержат доказательства наличия между собственниками помещений с ООО "Восход" и ресурсоснабжающей организацией заключенного соглашения об изменении границы эксплуатационной ответственности.
Поскольку доказательства принадлежности истцу водопроводных и канализационных сетей, в том числе колодцев, находящихся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, на каком-либо вещном праве или ином законном основании в материалы дела не представлены, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске об устранении ответчиком контруклона от границы внешней стены дома до ближайшего канализационного колодца.
Довод о том, что суд произвольно, в нарушение пункта 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в РФ, перенес границу эксплуатационной ответственности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований ООО "Восход" и постарался установить границу эксплуатационной ответственности между ООО "Восход" и ООО "БЕЛГОС", несмотря на то, что Истец не заявлял подобных требований, и умышленно уклоняется от заключения договора водоотведения, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности сторон, установленный ст. 9 АПК РФ, отклоняется как несостоятельный, поскольку установление данного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для их переоценки, апелляционный суд, исследовав материалы дела, не установил.
Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, судебные расходы правомерно отнесены судом на ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года по делу N А27-7609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 07АП-7773/2016 ПО ДЕЛУ N А27-7609/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А27-7609/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" (07АП-7773/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года по делу N А27-7609/2016
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восход", г. Белово Кемеровской области (ОГРН 1154202000358, ИНН 4202049133)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения", г. Белово Кемеровской области
об обязании произвести работы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" (далее - ООО "Белгос", ответчик) об обязании произвести работы по устранению контруклона канализационного выпуска второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Юности, 14, на участке от внешней границы стены многоквартирного жилого дома до ближайшего канализационного колодца (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность произвести работы по устранению контруклона канализационного выпуска второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Юности, 14, на участке от внешней границы стены многоквартирного жилого дома до ближайшего канализационного колодца, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 704 руб. 78 коп. судебных издержек.
Не согласившись с решением суда, ООО "Белгос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований ООО "Восход" и постарался установить границу эксплуатационной ответственности между ООО "Восход" и ООО "БЕЛГОС", несмотря на то, что Истец не заявлял подобных требований, и умышленно уклоняется от заключения договора водоотведения, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности сторон, установленный ст. 9 АПК РФ; истец в досудебном порядке уклонялся от совместного осмотра общедомовых инженерных сетей, что и было ему указано в письме от 17.11.2015 г. N 605 и произвел осмотр канализационного выпуска (общего имущества многоквартирного дома) только на основании определения суда от 16.06.2016 года, при этом возложив на ответчика стоимость изготовления акта осмотра; суд произвольно, в нарушение пункта 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в РФ, перенес границу эксплуатационной ответственности; по договору аренды ООО "БЕЛГОС" владеет сетями и обслуживает их от первого дворового канализационного колодца; истцом в порядке ст. 65 АПК РФ так и не было представлено нормативного обоснования, что работу на участке от стены дома до первого колодца должна быть произведена Ресурсоснабжающей организацией, т.е. ООО "БЕЛГОС".
От ООО "Восход" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Восход" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Юности 14, на основании протокола проведения внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.06.2015, договора управления многоквартирным домом N 14 от 09.06.2015.
ООО "Белгос" владеет сетями городской дворовой канализации на основании договора аренды муниципального оборудования от 31.10.2003 N 20/03 и, в отсутствие письменного договора с истцом, осуществляет водоотведение в отношении указанного дома.
Актом замера высот от 22.06.2016, составленным сотрудником ООО "Восход" и специалистом, установлено, что верх канализационной трубы в подвале дома ниже верха выпуска трубы в канализационном колодце на 136 мм (погрешность +/- 10 мм).
В техническом заключении по итогам осмотра канализации подъезда N 2 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белово, ул. Юности, 14, составленном 22.06.2016 сотрудниками ООО "Белгос", содержится вывод о том, что система внутридомовой канализации от стояков до первого колодца имеет контруклон, т.е. не соответствует требованиям СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85; необходимо выполнить замену внутренней системы канализации здания на участке от стояков до первого колодца в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012.
Вывод о несоответствии трубопровода канализации требованиям СП 30.13330.2012 содержится также в техническом заключении по вопросу устройства выпуска канализации N 9 от 03.02.2016, выполненного ООО "Институт "Сибстройпроект".
Ссылаясь на, что в настоящее время канализационный выпуск не соответствует установленным требованиям, поскольку не происходит отток сточных вод ввиду наличия контруклона канализационного выпуска от стояков до первого колодца, и ответчик, как организации ВКХ, несет обязанность по ремонту канализационного выпуска многоквартирного жилого дома как части системы водоотведения, находящейся в зоне его эксплуатационной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона о водоснабжении, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязано обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Согласно статьям 539, 543, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).
Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.
В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
Как установлено пунктами 5, 6 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (Правила N 491) внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания имущества N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения; СНиП 2.04.01-85 не содержат положений об эксплуатационной ответственности за содержание имущества.
В этой связи, по общему правилу, граница балансовой принадлежности, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.
Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие прибора учета, ровно как и не содержат доказательства наличия между собственниками помещений с ООО "Восход" и ресурсоснабжающей организацией заключенного соглашения об изменении границы эксплуатационной ответственности.
Поскольку доказательства принадлежности истцу водопроводных и канализационных сетей, в том числе колодцев, находящихся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, на каком-либо вещном праве или ином законном основании в материалы дела не представлены, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске об устранении ответчиком контруклона от границы внешней стены дома до ближайшего канализационного колодца.
Довод о том, что суд произвольно, в нарушение пункта 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в РФ, перенес границу эксплуатационной ответственности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований ООО "Восход" и постарался установить границу эксплуатационной ответственности между ООО "Восход" и ООО "БЕЛГОС", несмотря на то, что Истец не заявлял подобных требований, и умышленно уклоняется от заключения договора водоотведения, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности сторон, установленный ст. 9 АПК РФ, отклоняется как несостоятельный, поскольку установление данного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для их переоценки, апелляционный суд, исследовав материалы дела, не установил.
Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, судебные расходы правомерно отнесены судом на ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года по делу N А27-7609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)