Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Холминова А.А. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Поповой О.В. по доверенности от 11.01.2016, от товарищества собственников жилья "Выучейского 16" председателя Соловьевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-8183/2015 (судья Болотов Б.В.),
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Выучейского 16" (ОГРН 1032900009680, ИНН 2901112384; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, оф. 0/1; далее - ТСЖ) о взыскании 27 018 руб. 51 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-8183/2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ТСЖ 8105 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению за май 2015 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика 18 912 руб. 96 коп., требования предприятия удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Представитель предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.
Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу предприятия - без удовлетворения.
От мэрии отзыв на жалобу не поступил.
Мэрия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (водоканал) и ответчик (абонент) заключили договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод от 01.05.2003 N 1-03 (далее - договор).
Пунктом 6.3 договора расчетный период определен с 10 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца.
В силу пункта 6.4 договора оплата абонентом полученной питьевой и/или технической воды и сброшенных сточных вод производится на основании их объемов, учтенных средствами измерений, если иное не предусмотрено договором.
В мае 2015 года истец отпускал питьевую воду на согласованные в разделе 1 договора объекты ответчика и принимал от них сточные воды, в связи с чем направил в адрес ТСЖ для оплаты счет-фактуру от 31.05.2015 N 00008153 на сумму 58 335 руб. 57 коп., в том числе 31 317 руб. 06 коп. - за водоснабжение, 27 018 руб. 51 коп. - за водоотведение.
Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по водоотведению ответчик не исполнил, предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Податель жалобы считает недоказанным факт оказания в спорный период ответчику услуг водоотведения ненадлежащего качества.
Данные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае факт ненадлежащего оказания ответчиком в спорный период услуг водоотведения подтверждается материалами дела, в том числе письмом мэрии от 20.08.2015 N 107 03/3605, обращениями ТСЖ в адрес предприятия, мэрии, прокуратуры города Архангельска, актом проверки государственной жилищной инспекцией Архангельской области от 09.06.2015 N А-11/02-06/909, проведенной в отношении ТСЖ, актом выявления административного правонарушения от 15.10.2015, составленным по результатам проведенной Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в отношении ТСЖ проверки, актами аварийной прочистки канализационной сети и канализационного колодца от 10.07.2015 N 199 и от 17.07.2015 N 203, накладными от 30.04.2015 N 30/15, от 18.05.2015 N 18/05 на доставку песка, письмом Департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска от 08.05.2015 N 035-20/1624 по итогам совещания, состоявшегося 26.12.2014 в МУП "Водоканал".
Предприятие в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах, как и доказательств оказания ответчику в спорный период услуг водоотведения надлежащего качества в том объеме, который предъявлен истцом к оплате. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что канализационный коллектор по ул. Выучейского в хозяйственном ведении предприятия не числится, на что ссылается истец в жалобе, не освобождает предприятие от исполнения обязательств по приемке от ответчика сточных вод, предусмотренных договором от 01.05.2003 N 1-03.
Кроме того, проведение периодических осмотров канализационных сетей с целью обнаружения и своевременного предупреждения нарушения нормальной работы сети является обязанностью предприятия в силу положений Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в мае 2015 года услуги по водоотведению не были оказаны предприятием в полном объеме.
По расчету, произведенному судом первой инстанции, в спорном периоде к взысканию подлежит 8105 руб. 55 коп. задолженности.
В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.
По мнению предприятия, произведенный судом первой инстанции расчет задолженности противоречит положениям статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Снижение платы за услуги водоотведения ненадлежащего качества вышеназванными нормами не предусмотрено.
Также истец ссылается на то, что при уменьшении размера платы за коммунальные услуги водоотведения судом первой инстанции необоснованно не учтен установленный в приложении 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), порядок расчета снижения платы за коммунальные услуги при предоставлении таких услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которым предусмотрено, что за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва водоотведения, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением 2 к указанным Правилам.
Данные доводы предприятия судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с условиями договора объем услуг по водоотведению в спорный период принят равным объему водоснабжения на основании переданных ответчиком фактических показаний средств измерений, что соответствует положениям пункта 23 Правил N 776 и составляет 27 018 руб. 51 коп.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с учетом того, что в спорный период центральный самотечный канализационный коллектор на ул. Выучейского на 70% имел заиленность на всем протяжении, что не позволяет принимать до ЦКНС канализационные стоки в полном объеме (письмо мэрии от 20.08.2015 N 107 03/3605), то в мае 2015 года предприятие оказало ТСЖ услуги по водоотведению в размере 30% от объема водоснабжения в этом месяце.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 8105 руб. 55 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет предприятием в установленном порядке не опровергнут.
Оснований считать, что исчисленная судом первой инстанции сумма задолженности превышает размер платы за водоотведение в спорный период, исчисленной в порядке, предусмотренном Правилами N 354, в данном случае не имеется.
Расчет, соответствующий требованиям Правил N 354, истец не представил ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предприятия не имеется.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 предприятию предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предприятию отказано, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-8183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N А05-8183/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N А05-8183/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Холминова А.А. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Поповой О.В. по доверенности от 11.01.2016, от товарищества собственников жилья "Выучейского 16" председателя Соловьевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-8183/2015 (судья Болотов Б.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Выучейского 16" (ОГРН 1032900009680, ИНН 2901112384; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, оф. 0/1; далее - ТСЖ) о взыскании 27 018 руб. 51 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-8183/2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ТСЖ 8105 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению за май 2015 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика 18 912 руб. 96 коп., требования предприятия удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Представитель предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.
Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу предприятия - без удовлетворения.
От мэрии отзыв на жалобу не поступил.
Мэрия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (водоканал) и ответчик (абонент) заключили договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод от 01.05.2003 N 1-03 (далее - договор).
Пунктом 6.3 договора расчетный период определен с 10 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца.
В силу пункта 6.4 договора оплата абонентом полученной питьевой и/или технической воды и сброшенных сточных вод производится на основании их объемов, учтенных средствами измерений, если иное не предусмотрено договором.
В мае 2015 года истец отпускал питьевую воду на согласованные в разделе 1 договора объекты ответчика и принимал от них сточные воды, в связи с чем направил в адрес ТСЖ для оплаты счет-фактуру от 31.05.2015 N 00008153 на сумму 58 335 руб. 57 коп., в том числе 31 317 руб. 06 коп. - за водоснабжение, 27 018 руб. 51 коп. - за водоотведение.
Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по водоотведению ответчик не исполнил, предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Податель жалобы считает недоказанным факт оказания в спорный период ответчику услуг водоотведения ненадлежащего качества.
Данные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае факт ненадлежащего оказания ответчиком в спорный период услуг водоотведения подтверждается материалами дела, в том числе письмом мэрии от 20.08.2015 N 107 03/3605, обращениями ТСЖ в адрес предприятия, мэрии, прокуратуры города Архангельска, актом проверки государственной жилищной инспекцией Архангельской области от 09.06.2015 N А-11/02-06/909, проведенной в отношении ТСЖ, актом выявления административного правонарушения от 15.10.2015, составленным по результатам проведенной Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в отношении ТСЖ проверки, актами аварийной прочистки канализационной сети и канализационного колодца от 10.07.2015 N 199 и от 17.07.2015 N 203, накладными от 30.04.2015 N 30/15, от 18.05.2015 N 18/05 на доставку песка, письмом Департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска от 08.05.2015 N 035-20/1624 по итогам совещания, состоявшегося 26.12.2014 в МУП "Водоканал".
Предприятие в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах, как и доказательств оказания ответчику в спорный период услуг водоотведения надлежащего качества в том объеме, который предъявлен истцом к оплате. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что канализационный коллектор по ул. Выучейского в хозяйственном ведении предприятия не числится, на что ссылается истец в жалобе, не освобождает предприятие от исполнения обязательств по приемке от ответчика сточных вод, предусмотренных договором от 01.05.2003 N 1-03.
Кроме того, проведение периодических осмотров канализационных сетей с целью обнаружения и своевременного предупреждения нарушения нормальной работы сети является обязанностью предприятия в силу положений Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в мае 2015 года услуги по водоотведению не были оказаны предприятием в полном объеме.
По расчету, произведенному судом первой инстанции, в спорном периоде к взысканию подлежит 8105 руб. 55 коп. задолженности.
В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.
По мнению предприятия, произведенный судом первой инстанции расчет задолженности противоречит положениям статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Снижение платы за услуги водоотведения ненадлежащего качества вышеназванными нормами не предусмотрено.
Также истец ссылается на то, что при уменьшении размера платы за коммунальные услуги водоотведения судом первой инстанции необоснованно не учтен установленный в приложении 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), порядок расчета снижения платы за коммунальные услуги при предоставлении таких услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которым предусмотрено, что за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва водоотведения, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением 2 к указанным Правилам.
Данные доводы предприятия судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с условиями договора объем услуг по водоотведению в спорный период принят равным объему водоснабжения на основании переданных ответчиком фактических показаний средств измерений, что соответствует положениям пункта 23 Правил N 776 и составляет 27 018 руб. 51 коп.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с учетом того, что в спорный период центральный самотечный канализационный коллектор на ул. Выучейского на 70% имел заиленность на всем протяжении, что не позволяет принимать до ЦКНС канализационные стоки в полном объеме (письмо мэрии от 20.08.2015 N 107 03/3605), то в мае 2015 года предприятие оказало ТСЖ услуги по водоотведению в размере 30% от объема водоснабжения в этом месяце.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 8105 руб. 55 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет предприятием в установленном порядке не опровергнут.
Оснований считать, что исчисленная судом первой инстанции сумма задолженности превышает размер платы за водоотведение в спорный период, исчисленной в порядке, предусмотренном Правилами N 354, в данном случае не имеется.
Расчет, соответствующий требованиям Правил N 354, истец не представил ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предприятия не имеется.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 предприятию предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предприятию отказано, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-8183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)