Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12437/2017) товарищества собственников жилья "Кондоминиум-2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу N А70-173/2017 (судья Авдеева Я.В.) по иску товарищества собственников жилья "Кондоминиум-2" к публичному акционерному обществу "Ростелеком", при участии в деле в качестве третьих лиц, Арещенко Андрея Ивановича, Дуниной Татьяны Михайловны, Кашиной Галины Викторовны, Мишуровой Галины Геннадьевны, Голиней Натальи Юрьевны, Яковлевой Галины Халимовны, Беляева Андрея Евгеньевича, Барсукова Евгения Владленовича, о взыскании денежных средств, и по встречному иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к товариществу собственников жилья "Кондоминиум-2" (ОГРН 1027200795489, ИНН 7204030133) о признании недействительным договора от 01.07.2011 N 15/732-11,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" - Черепановой Н.Н. (доверенность N 29/45-17 от 15.03.2017 сроком действия по 01.03.2020 на основании доверенности N 01/29/100-17 от 02.03.2017 сроком действия по 01.03.2020),
установил:
товарищество собственников жилья "Кондоминиум-2" (далее - ТСЖ "Кондоминиум-2", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество) о взыскании 348 376 руб. долга по договору N 15/732-11 от 01.07.2011 на оказание услуг по предоставлению рабочего места и 64 429 руб. 37 коп. договорной неустойки.
ПАО "Ростелеком", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило к ТСЖ "Кондоминиум-2" встречный иск о признании договора N 15/732-11 от 01.07.2011 на оказание услуг по предоставлению рабочего места недействительным в части условий о возмездном характере отношений.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Арещенко Андрей Иванович, Дунина Татьяна Михайловна, Кашина Галина Викторовна, Мишурова Галина Геннадьевна, Голиней Наталья Юрьевна, Яковлева Галина Халимовна, Беляев Андрей Евгеньевич, Барсуков Евгений Владленович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу N А70-173/2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с решением, товарищество в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании долга.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предоставление обществу мест общего пользования для безвозмездного размещения оборудования противоречит статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и решениям, принятым собственниками помещений на общих собраниях. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе товарищества.
ПАО "Ростелеком" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами товарищества, привело доводы, свидетельствующие, по его мнению, о ничтожности условий договора в части условий о возмездном характере отношений.
Представители ТСЖ "Кондоминиум-2" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ПАО "Ростелеком" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 01.07.2011 между ТСЖ "Кондоминиум-2" (предприятие) и ПАО "Ростелеком" (Общество) заключен договор N 15/732-11 на оказание услуг по предоставлению рабочего места, предметом которого является возмездное предоставление обществу услуг по предоставлению рабочего места для размещения оборудования связи GPON, указанного в приложении N 1 к договору (пункт 1.1).
Рабочие места располагаются на технических этажах, подвалах, помещениях, лестничных клетках домов, указанных в приложении N 2 к договору (пункт 1.2).
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2015 за услуги, указанные в пункте 1.1 договора, общество ежемесячно уплачивает предприятию 21 773 руб. 50 коп.
Указанные платежи осуществляются ежемесячно обществом до 15 числа, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия на основании выставленных счета, счета-фактуры и акта выполненных работ. Счет фактура и акт выполненных работ выставляются обществу не позднее 5 дней с момента оказания услуги (пункт 2.2).
Обращаясь в суд с иском к ПАО "Ростелеком", товарищество сослалось на то, что до сентября 2015 года общество вносило плату в соответствии с условиями договора, в письме N 0508/05/6139-15 от 04.08.2015 общество сослалось на то, что обозначенный выше договор в части условий о возмездном характере отношений является ничтожной сделкой и перестало вносить плату по договору.
По расчету ТСЖ "Кондоминиум-2" за период с 01.09.2015 по 30.11.2016 долг ПАО "Ростелеком" составляет 348 376 руб.
В доказательство того, что договор подписан товариществом, как уполномоченным лицом, им представлены протоколы общих собраний собственников помещений в домах от 20.11.2005, 20.11.2005, 20.11.2005, 21.11.2005, 23.11.2005, 23.11.2005, 23.11.2005, 25.11.2005, 25.11.2005, 25.11.2005, 25.11.2005, 27.11.2005, 27.11.2005, 16.01.2008, 17.02.2008.
Кроме того, товариществом представлены списки собственников помещений в домах, принимавших участие в общих собраниях, содержащие их подписи и сведения о принадлежащих им в домах на праве собственности площадях.
ПАО "Ростелеком", возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск, сослалось, в том числе на то, что договор N 15/732-11 от 01.07.2011 в части условий о возмездном характере отношений является недействительным (ничтожным), так как достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном жилом доме выступает договор об оказании услуг связи, ни один из представленных товариществом протоколов собственников не позволяет определить наличие кворума при проведении общих собраний, и соответственно, его правомочность при принятии решения по вопросам, поставленным на повестку дня.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном жилом доме является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения подлежат разрешению исключительно в судебном порядке, следовательно, представленный ТСЖ "Кондоминиум-2" договор в части условий о возмездном характере отношений, является ничтожной сделкой, в связи с чем требование о взыскании денежных средств, основанных на данных условиях договора, удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Ростелеком" пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено товариществом.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу положений части 3 статьи 6 Закона о связи, устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, оказывающих услуги связи и лиц, пользующихся услугами связи, организации связи, к которым относится ПАО "Ростелеком", вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.
Исходя из положений статей 137, 145, 146 ЖК РФ при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.
Согласно представленным ТСЖ "Кондоминиум-2" протоколам общих собраний собственников помещений в домах, которыми управляет товарищество, помимо прочего, собственниками приняты решения о предоставлении ТСЖ "Кондоминиум-2" права пользования общим имуществом с правом заключения возмездных договоров с иными лицами и распределением полученных доходов, что соответствует части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Обозначенные решения, вопреки позиции общества, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу товарищества, приняты в пределах компетенции общего собрания, согласно повестке дня собраний.
Проанализировав содержание протоколов общих собраний и списков собственников помещений в домах, принимавших участие в общих собраниях, приняв во внимание, что третьи лица подтвердили свое участие в собраниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимый для принятия решений кворум (часть 3 статьи 45 ЖК РФ) имелся. Доказательств обратного обществом не представлено.
Оснований утверждать, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах имели намерение предоставить право пользования общим имуществом для размещения ПАО "Ростелеком" сетей связи, в том числе сетей связи для обеспечения доступа собственников в интернет, к интерактивному телевидению на безвозмездной основе, не имеется.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений поддержали требования по первоначальному иску.
Учитывая изложенное выше, а также то, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться нормами статьи 6 Закона о связи, включение в договор N 15/732-11 от 01.07.2011 в качестве условия требования к ПАО "Ростелеком", как оператору связи, оплачивать предоставление мест общего пользования для размещения оборудования, соответствует волеизъявлению собственников и является правомерным.
При таких обстоятельствах оснований для признания обозначенного выше договора в части условий о возмездном характере отношений по нему, ничтожной сделкой не имеется.
Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, на которые общество ссылается в отзыве на первоначальный иск, встречном иске и отзыве на апелляционную жалобу, по смыслу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ судебную практику не формируют.
Вывод суда первой инстанции о недействительности договора N 15/732-11 от 01.07.2011 в части его возмездности для оператора связи, основанный на предположении о том, что включение спорного условия в договор может привести к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в многоквартирных домах в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат, что повлечет нарушение прав третьих лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, сделан без учета положений части 3 статьи 6 Закона о связи.
Относительно ссылок ПАО "Ростелеком" в заседании суда апелляционной инстанции на протокол заседания правления ТСЖ "Кондоминиум-2" от 19.03.2011 N 4, согласно которому предложено заключить с ПАО "Ростелеком" договор на предоставление рабочего места в местах общего пользования для размещения оборудования по цене 12 250 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции указывает, что учитывая предмет и основание первоначального иска, а также предмет и основание встречного иска, определение в протоколе правления платы в указанном размере, не имеет правового значения.
Как указывалось выше, дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2015, подписанным сторонами, в пункт 2.1 договора N 15/732-11 от 01.07.2011 внесены изменения в части платы за услуги, указанные в пункте 1.1 договора, она определена в размере 21 773 руб. 50 коп. (статья 421 ГК РФ).
Поскольку пользование ПАО "Ростелеком" в период с 01.09.2015 по 30.11.2016 общим имуществом в находящихся в управлении ТСЖ "Кондоминиум-2" многоквартирных домах без внесения платы за такое пользование им не отрицается, требование товарищества о взыскании долга по договору N 15/732-11 от 01.07.2011 заявлено в рамках реализации своих прав и полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами и в интересах собственников помещений в таких домах, вытекает из условий заключенного с ПАО "Ростелеком" договора, контррасчет обществом не представлен, имеются основания для удовлетворения исковых требований в заявленном товариществом размере (348 376 руб.).
Так как обществом нарушено обязательство по своевременному внесению платы по договору, с него в пользу товарищества на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора подлежит взысканию пеня в размере 64 429 руб. 47 коп. согласно представленному ТСЖ "Кондоминиум-2" расчету.
Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с неправильным применение судом первой инстанции норм материального права и принимает в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований товарищества в полном объеме.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, так как вывод суда первой инстанции о пропуске ПАО "Ростелеком" установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным в части условий о возмездном характере отношений по нему является правомерным.
В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебные расходы ТСЖ "Кондоминиум-2" по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и апелляционной жалобы товарищества по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ПАО "Ростелеком".
Судебные расходы ПАО "Ростелеком" по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на общество.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу N А70-173/2017 в части первоначального иска отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу товарищества собственников жилья "Кондоминиум-2" 348 376 руб. основного долга, 65 429 руб. 37 коп. пени, 11 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части - в части встречного иска - решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 08АП-12437/2017 ПО ДЕЛУ N А70-173/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению рабочего места и договорной неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 08АП-12437/2017
Дело N А70-173/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12437/2017) товарищества собственников жилья "Кондоминиум-2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу N А70-173/2017 (судья Авдеева Я.В.) по иску товарищества собственников жилья "Кондоминиум-2" к публичному акционерному обществу "Ростелеком", при участии в деле в качестве третьих лиц, Арещенко Андрея Ивановича, Дуниной Татьяны Михайловны, Кашиной Галины Викторовны, Мишуровой Галины Геннадьевны, Голиней Натальи Юрьевны, Яковлевой Галины Халимовны, Беляева Андрея Евгеньевича, Барсукова Евгения Владленовича, о взыскании денежных средств, и по встречному иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к товариществу собственников жилья "Кондоминиум-2" (ОГРН 1027200795489, ИНН 7204030133) о признании недействительным договора от 01.07.2011 N 15/732-11,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" - Черепановой Н.Н. (доверенность N 29/45-17 от 15.03.2017 сроком действия по 01.03.2020 на основании доверенности N 01/29/100-17 от 02.03.2017 сроком действия по 01.03.2020),
установил:
товарищество собственников жилья "Кондоминиум-2" (далее - ТСЖ "Кондоминиум-2", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество) о взыскании 348 376 руб. долга по договору N 15/732-11 от 01.07.2011 на оказание услуг по предоставлению рабочего места и 64 429 руб. 37 коп. договорной неустойки.
ПАО "Ростелеком", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило к ТСЖ "Кондоминиум-2" встречный иск о признании договора N 15/732-11 от 01.07.2011 на оказание услуг по предоставлению рабочего места недействительным в части условий о возмездном характере отношений.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Арещенко Андрей Иванович, Дунина Татьяна Михайловна, Кашина Галина Викторовна, Мишурова Галина Геннадьевна, Голиней Наталья Юрьевна, Яковлева Галина Халимовна, Беляев Андрей Евгеньевич, Барсуков Евгений Владленович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу N А70-173/2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с решением, товарищество в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании долга.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предоставление обществу мест общего пользования для безвозмездного размещения оборудования противоречит статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и решениям, принятым собственниками помещений на общих собраниях. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе товарищества.
ПАО "Ростелеком" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами товарищества, привело доводы, свидетельствующие, по его мнению, о ничтожности условий договора в части условий о возмездном характере отношений.
Представители ТСЖ "Кондоминиум-2" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ПАО "Ростелеком" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 01.07.2011 между ТСЖ "Кондоминиум-2" (предприятие) и ПАО "Ростелеком" (Общество) заключен договор N 15/732-11 на оказание услуг по предоставлению рабочего места, предметом которого является возмездное предоставление обществу услуг по предоставлению рабочего места для размещения оборудования связи GPON, указанного в приложении N 1 к договору (пункт 1.1).
Рабочие места располагаются на технических этажах, подвалах, помещениях, лестничных клетках домов, указанных в приложении N 2 к договору (пункт 1.2).
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2015 за услуги, указанные в пункте 1.1 договора, общество ежемесячно уплачивает предприятию 21 773 руб. 50 коп.
Указанные платежи осуществляются ежемесячно обществом до 15 числа, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия на основании выставленных счета, счета-фактуры и акта выполненных работ. Счет фактура и акт выполненных работ выставляются обществу не позднее 5 дней с момента оказания услуги (пункт 2.2).
Обращаясь в суд с иском к ПАО "Ростелеком", товарищество сослалось на то, что до сентября 2015 года общество вносило плату в соответствии с условиями договора, в письме N 0508/05/6139-15 от 04.08.2015 общество сослалось на то, что обозначенный выше договор в части условий о возмездном характере отношений является ничтожной сделкой и перестало вносить плату по договору.
По расчету ТСЖ "Кондоминиум-2" за период с 01.09.2015 по 30.11.2016 долг ПАО "Ростелеком" составляет 348 376 руб.
В доказательство того, что договор подписан товариществом, как уполномоченным лицом, им представлены протоколы общих собраний собственников помещений в домах от 20.11.2005, 20.11.2005, 20.11.2005, 21.11.2005, 23.11.2005, 23.11.2005, 23.11.2005, 25.11.2005, 25.11.2005, 25.11.2005, 25.11.2005, 27.11.2005, 27.11.2005, 16.01.2008, 17.02.2008.
Кроме того, товариществом представлены списки собственников помещений в домах, принимавших участие в общих собраниях, содержащие их подписи и сведения о принадлежащих им в домах на праве собственности площадях.
ПАО "Ростелеком", возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск, сослалось, в том числе на то, что договор N 15/732-11 от 01.07.2011 в части условий о возмездном характере отношений является недействительным (ничтожным), так как достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном жилом доме выступает договор об оказании услуг связи, ни один из представленных товариществом протоколов собственников не позволяет определить наличие кворума при проведении общих собраний, и соответственно, его правомочность при принятии решения по вопросам, поставленным на повестку дня.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном жилом доме является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения подлежат разрешению исключительно в судебном порядке, следовательно, представленный ТСЖ "Кондоминиум-2" договор в части условий о возмездном характере отношений, является ничтожной сделкой, в связи с чем требование о взыскании денежных средств, основанных на данных условиях договора, удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Ростелеком" пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено товариществом.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу положений части 3 статьи 6 Закона о связи, устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, оказывающих услуги связи и лиц, пользующихся услугами связи, организации связи, к которым относится ПАО "Ростелеком", вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.
Исходя из положений статей 137, 145, 146 ЖК РФ при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.
Согласно представленным ТСЖ "Кондоминиум-2" протоколам общих собраний собственников помещений в домах, которыми управляет товарищество, помимо прочего, собственниками приняты решения о предоставлении ТСЖ "Кондоминиум-2" права пользования общим имуществом с правом заключения возмездных договоров с иными лицами и распределением полученных доходов, что соответствует части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Обозначенные решения, вопреки позиции общества, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу товарищества, приняты в пределах компетенции общего собрания, согласно повестке дня собраний.
Проанализировав содержание протоколов общих собраний и списков собственников помещений в домах, принимавших участие в общих собраниях, приняв во внимание, что третьи лица подтвердили свое участие в собраниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимый для принятия решений кворум (часть 3 статьи 45 ЖК РФ) имелся. Доказательств обратного обществом не представлено.
Оснований утверждать, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах имели намерение предоставить право пользования общим имуществом для размещения ПАО "Ростелеком" сетей связи, в том числе сетей связи для обеспечения доступа собственников в интернет, к интерактивному телевидению на безвозмездной основе, не имеется.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений поддержали требования по первоначальному иску.
Учитывая изложенное выше, а также то, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться нормами статьи 6 Закона о связи, включение в договор N 15/732-11 от 01.07.2011 в качестве условия требования к ПАО "Ростелеком", как оператору связи, оплачивать предоставление мест общего пользования для размещения оборудования, соответствует волеизъявлению собственников и является правомерным.
При таких обстоятельствах оснований для признания обозначенного выше договора в части условий о возмездном характере отношений по нему, ничтожной сделкой не имеется.
Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, на которые общество ссылается в отзыве на первоначальный иск, встречном иске и отзыве на апелляционную жалобу, по смыслу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ судебную практику не формируют.
Вывод суда первой инстанции о недействительности договора N 15/732-11 от 01.07.2011 в части его возмездности для оператора связи, основанный на предположении о том, что включение спорного условия в договор может привести к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в многоквартирных домах в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат, что повлечет нарушение прав третьих лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, сделан без учета положений части 3 статьи 6 Закона о связи.
Относительно ссылок ПАО "Ростелеком" в заседании суда апелляционной инстанции на протокол заседания правления ТСЖ "Кондоминиум-2" от 19.03.2011 N 4, согласно которому предложено заключить с ПАО "Ростелеком" договор на предоставление рабочего места в местах общего пользования для размещения оборудования по цене 12 250 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции указывает, что учитывая предмет и основание первоначального иска, а также предмет и основание встречного иска, определение в протоколе правления платы в указанном размере, не имеет правового значения.
Как указывалось выше, дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2015, подписанным сторонами, в пункт 2.1 договора N 15/732-11 от 01.07.2011 внесены изменения в части платы за услуги, указанные в пункте 1.1 договора, она определена в размере 21 773 руб. 50 коп. (статья 421 ГК РФ).
Поскольку пользование ПАО "Ростелеком" в период с 01.09.2015 по 30.11.2016 общим имуществом в находящихся в управлении ТСЖ "Кондоминиум-2" многоквартирных домах без внесения платы за такое пользование им не отрицается, требование товарищества о взыскании долга по договору N 15/732-11 от 01.07.2011 заявлено в рамках реализации своих прав и полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами и в интересах собственников помещений в таких домах, вытекает из условий заключенного с ПАО "Ростелеком" договора, контррасчет обществом не представлен, имеются основания для удовлетворения исковых требований в заявленном товариществом размере (348 376 руб.).
Так как обществом нарушено обязательство по своевременному внесению платы по договору, с него в пользу товарищества на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора подлежит взысканию пеня в размере 64 429 руб. 47 коп. согласно представленному ТСЖ "Кондоминиум-2" расчету.
Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с неправильным применение судом первой инстанции норм материального права и принимает в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований товарищества в полном объеме.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, так как вывод суда первой инстанции о пропуске ПАО "Ростелеком" установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным в части условий о возмездном характере отношений по нему является правомерным.
В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебные расходы ТСЖ "Кондоминиум-2" по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и апелляционной жалобы товарищества по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ПАО "Ростелеком".
Судебные расходы ПАО "Ростелеком" по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на общество.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу N А70-173/2017 в части первоначального иска отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу товарищества собственников жилья "Кондоминиум-2" 348 376 руб. основного долга, 65 429 руб. 37 коп. пени, 11 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части - в части встречного иска - решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)