Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При заключении договора возникли разногласия об обязанности ссудополучателя заключить договор на техническое обслуживание и содержание имущества с управляющей организацией, договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации его проведения с региональным оператором с уплатой ежемесячных взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Пашковская А.В., представитель по доверенности от 11.11.2015 N 03/5408
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016
по делу N А37-1830/2015
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Сторчак, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, город Магадан, площадь Горького, 1)
к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН 1024900968531, ИНН 4909044651, место нахождения: 685000, город Магадан, проспект Ленина, 1-А)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.06.2015 N 190
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ города Магадана, Комитет) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ОМВД по городу Магадану, отдел) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора безвозмездного пользования от 01.06.2015 N 190, по подпункту 2.2.4 пункта 2.2 договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, подпункт 2.2.4 пункта 2.2 договора от 01.06.2015 N 190 изложен в следующей редакции: "Обеспечить эксплуатацию и содержание имущества в соответствии с действующим законодательством".
КУМИ города Магадана, не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить. Полагая, что в соответствии с нормами статей 210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ссудополучателе лежит обязанность по оплате расходов по содержанию нежилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного дома, частью которого является спорное нежилое помещение, заявитель указывает на правомерность предложенных истцом условий, включенных в подпункт 2.2.4 пункта 2.2 договора.
ОМВД по городу Магадану, ссылаясь на неправильное толкование и применение истцом норм гражданского и жилищного законодательства, в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель ОМВД по городу Магадану, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 04.04.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, КУМИ города Магадана письмом от 04.06.2015 N 05/2372 направил в адрес ОМВД по городу Магадану проект договора от 01.06.2015 N 190 безвозмездного пользования, предметом которого является муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 78,0 кв. м, расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Магадан, улица Гагарина, 46-В.
Письмом от 24.06.2015 N 29/18251 отдел возвратил Комитету подписанный договор с протоколом разногласий.
КУМИ города Магадана письмом от 30.06.2015 N 03/2956 направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий.
Не достигнув соглашения по ряду условий, стороны, не урегулировав разногласия по подпункту 2.2.4 пункта 2.2 договора, передали спор в отношении его условий на рассмотрение арбитражного суда.
В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Подпунктом 2.2.4 пункта 2.2 проекта договора в редакции Комитета предусмотрена обязанность ссудополучателя обеспечить эксплуатацию и содержание имущества в соответствии с требованиями, установленными законодательством.
В отношении данной обязанности ответчика у сторон спора не имеется.
Разногласия возникли по предложенному истцом условию о возложении на ссудополучателя, в случае расположения имущества в многоквартирном жилом доме, обязанности заключения договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества с соответствующей управляющей организацией, заключения договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта с региональным оператором с обязанностью ссудополучателя уплачивать ежемесячные взносы в рамках исполнения такого договора.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из требований статьи 210 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, судом сделан соответствующий данным нормам вывод об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), нести расходы на содержание общего имущества в таком доме.
Данная обязанность возникает у такого лица в силу закона.
Обязанность собственника помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе при формировании фонда капитального ремонта на счет регионального оператора предусмотрена Жилищным кодексом РФ (статьи 169, 171, 181).
При этом, как правильно указано апелляционным судом, законом не установлено требование о необходимости заключения с региональным оператором договора на капитальный ремонт общего имущества в МКД, фонд для проведения которого формируется за счет средств собственников помещений.
С учетом характера правоотношений сторон, предусмотренных договором от 01.06.2015 N 190, вывод апелляционного суда о том, что включение в условия договора безвозмездного пользования обязанности ссудополучателя по заключению договора с управляющей организацией и с региональным оператором противоречит закону, соответствует нормам права, которыми суд руководствовался при разрешении спора.
При изложенных обстоятельствах апелляционным судом правомерно урегулированы разногласия путем исключения из подпункта 2.2.4 пункта 2.2 договора спорных условий и его принятия тем самым в редакции ответчика.
Доводы КУМИ города Магадана, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что норма статьи 695 ГК РФ регулирует обязанности ссудополучателя непосредственно в отношении переданного ему в безвозмездное пользование имущества, но не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязательства по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества. Нормы статьи 210 ГК РФ, которые носят диспозитивный характер, сами по себе также не являются основанием для включения в договор спорных условий.
Поскольку постановление соответствует материалам дела, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений требований закона, в том числе тех, на которые ссылается заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А37-1830/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2016 N Ф03-2542/2016 ПО ДЕЛУ N А37-1830/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При заключении договора возникли разногласия об обязанности ссудополучателя заключить договор на техническое обслуживание и содержание имущества с управляющей организацией, договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации его проведения с региональным оператором с уплатой ежемесячных взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N Ф03-2542/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Пашковская А.В., представитель по доверенности от 11.11.2015 N 03/5408
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016
по делу N А37-1830/2015
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Сторчак, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, город Магадан, площадь Горького, 1)
к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН 1024900968531, ИНН 4909044651, место нахождения: 685000, город Магадан, проспект Ленина, 1-А)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.06.2015 N 190
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ города Магадана, Комитет) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ОМВД по городу Магадану, отдел) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора безвозмездного пользования от 01.06.2015 N 190, по подпункту 2.2.4 пункта 2.2 договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, подпункт 2.2.4 пункта 2.2 договора от 01.06.2015 N 190 изложен в следующей редакции: "Обеспечить эксплуатацию и содержание имущества в соответствии с действующим законодательством".
КУМИ города Магадана, не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить. Полагая, что в соответствии с нормами статей 210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ссудополучателе лежит обязанность по оплате расходов по содержанию нежилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного дома, частью которого является спорное нежилое помещение, заявитель указывает на правомерность предложенных истцом условий, включенных в подпункт 2.2.4 пункта 2.2 договора.
ОМВД по городу Магадану, ссылаясь на неправильное толкование и применение истцом норм гражданского и жилищного законодательства, в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель ОМВД по городу Магадану, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 04.04.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, КУМИ города Магадана письмом от 04.06.2015 N 05/2372 направил в адрес ОМВД по городу Магадану проект договора от 01.06.2015 N 190 безвозмездного пользования, предметом которого является муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 78,0 кв. м, расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Магадан, улица Гагарина, 46-В.
Письмом от 24.06.2015 N 29/18251 отдел возвратил Комитету подписанный договор с протоколом разногласий.
КУМИ города Магадана письмом от 30.06.2015 N 03/2956 направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий.
Не достигнув соглашения по ряду условий, стороны, не урегулировав разногласия по подпункту 2.2.4 пункта 2.2 договора, передали спор в отношении его условий на рассмотрение арбитражного суда.
В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Подпунктом 2.2.4 пункта 2.2 проекта договора в редакции Комитета предусмотрена обязанность ссудополучателя обеспечить эксплуатацию и содержание имущества в соответствии с требованиями, установленными законодательством.
В отношении данной обязанности ответчика у сторон спора не имеется.
Разногласия возникли по предложенному истцом условию о возложении на ссудополучателя, в случае расположения имущества в многоквартирном жилом доме, обязанности заключения договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества с соответствующей управляющей организацией, заключения договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта с региональным оператором с обязанностью ссудополучателя уплачивать ежемесячные взносы в рамках исполнения такого договора.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из требований статьи 210 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, судом сделан соответствующий данным нормам вывод об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), нести расходы на содержание общего имущества в таком доме.
Данная обязанность возникает у такого лица в силу закона.
Обязанность собственника помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе при формировании фонда капитального ремонта на счет регионального оператора предусмотрена Жилищным кодексом РФ (статьи 169, 171, 181).
При этом, как правильно указано апелляционным судом, законом не установлено требование о необходимости заключения с региональным оператором договора на капитальный ремонт общего имущества в МКД, фонд для проведения которого формируется за счет средств собственников помещений.
С учетом характера правоотношений сторон, предусмотренных договором от 01.06.2015 N 190, вывод апелляционного суда о том, что включение в условия договора безвозмездного пользования обязанности ссудополучателя по заключению договора с управляющей организацией и с региональным оператором противоречит закону, соответствует нормам права, которыми суд руководствовался при разрешении спора.
При изложенных обстоятельствах апелляционным судом правомерно урегулированы разногласия путем исключения из подпункта 2.2.4 пункта 2.2 договора спорных условий и его принятия тем самым в редакции ответчика.
Доводы КУМИ города Магадана, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что норма статьи 695 ГК РФ регулирует обязанности ссудополучателя непосредственно в отношении переданного ему в безвозмездное пользование имущества, но не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязательства по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества. Нормы статьи 210 ГК РФ, которые носят диспозитивный характер, сами по себе также не являются основанием для включения в договор спорных условий.
Поскольку постановление соответствует материалам дела, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений требований закона, в том числе тех, на которые ссылается заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А37-1830/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)