Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что спорные квартиры были предоставлены им в качестве общежития по месту работы, являются единственным местом проживания, ранее в приватизации жилого фонда истцы участия не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П. на решение Пресненского районного г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать за З. право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру N *****, находящуюся на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, *****, общей площадью 37,3 кв. м, кадастровый номер *****.
Признать за Б.И. право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру N *****, находящуюся на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, *****, общей площадью 55,6 кв. м, кадастровый номер *****.
Предметом спора являются две квартиры: N ***** и N *****, общей площадью 37,3 кв. м и 55,6 кв. м соответственно, расположенные по адресу: город Москва, *****.
Истцы З. и Б.И. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ТУ Росимущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на указанные квартиры N ***** и N ***** соответственно.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорные квартиры были предоставлены им в качестве общежития по месту работы Обувной фабрикой имени Капранова Московского производственного обувного объединения "Восток": З. с 20.11.1981 г., Б.И. с 27.11.1981 г. Данные жилые помещения являются для истцов единственными местами проживания, иных жилых площадей на каком-либо праве они не имеют, ранее в приватизации жилого фонда участия не принимали. Истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий: З. с 1997 года, Б.И. с 1992 года.
Истцы неоднократно обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой о заключении договором социального найма на спорные квартиры, однако им было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку дом, где расположены спорные жилые помещения являются федеральной собственностью и в муниципальную собственность не передавались.
З. и Б.И. также обращались с аналогичными требованиями в ТУ Росимущества по г. Москве, которое также отказало истцам в заключении договора передачи квартир в собственность, указав, что в государственной базе данных информация об объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: г. Москва, ***** отсутствует.
На основании изложенного З. и Б.И. просят признать за ними в порядке приватизации право собственности на квартиры N ***** и N ***** соответственно, расположенные по адресу: город Москва, *****.
Определением суда от 27 февраля 2015 года произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на правопреемника ДГИ г. Москвы.
Истцы З., Б.И. и их представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Ответчик ТУ Росимущества по г. Москве, будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель 3-го лица ОАО "Восток" по доверенности С.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционное жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов З. и Б.И., их представителя по доверенности К., представителя 3-го лица ОАО "Восток" по доверенности С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, предмет спора представляет две квартиры: однокомнатная N ***** и двухкомнатная N *****, общей площадью 37,3 кв. м и 55,6 кв. м соответственно, расположенные по адресу: город Москва, *****.
Спорные жилые помещения находятся доме, в котором на основании решения Краснопресненского районного Совета депутатов трудящихся гор. Москвы N ***** от 1978 года "Об организации общежития для рабочих обувной фабрики им. Капранова" было организовано общежитие для рабочих фабрики им. Капранова.
С 17 июля 2014 г. по 16 февраля 2015 года сотрудниками ТУ Росимущества в г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы проведена внеплановая тематическая проверка федерального недвижимого имущества - многоквартирного пятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Москва, *****.
Из указанного акта следует, что согласно представленной комиссии копии плана приватизации АОЗТ "Восток" от 1994 г., общежитие по адресу: г. Москва, ***** не вошло в перечень объектов, включенных в уставный капитал и подлежащих приватизации, указанное общежитие подлежит передаче в муниципальную собственность. Жилое здание по указанному выше адресу включает 30 жилых квартир. Ранее дом имел статус общежития, ордера выдавались сотрудникам администрацией и профкомом фабрики им. Капранова. На момент проверки здание по адресу: г. Москва, *****, находится в федеральной собственности, дом отнесен к жилищному фонду РФ. Указанное здание имело статус общежития, однако после переименования адреса здания в 2006 году этот статус был снят (л.д. 56 - 63 том 3).
Согласно приложенного к вышеуказанному акту списку, содержащему сведения о гражданах, зарегистрированных в здании по адресу: г. Москва, ***** в двухкомнатной квартире N ***** зарегистрированы Б.И., Б.С.Н. Б.Д.С., Б.М.С.; в однокомнатной квартире N ***** зарегистрированы З., А.А.Г., А.О.Г.
Истцы работали на фабрике имени Капранова З. - с 12.07.1982 по 05.09.1996 г.г., уволена по сокращению численности; Б.И. - с 09.07.1981 по 03.06.1997 гг., уволена по уходу за ребенком до достижения им возраста 14 лет. В период работы им были предоставлены: З. - однокомнатная квартира N 8 по адресу: город Москва, *****, общей площадью 37,3 кв. м, кадастровый номер *****; Б.И. - двухкомнатную квартиру N ***** по адресу: город Москва, *****, общей площадью 55,6 кв. м, кадастровый номер *****.
Согласно выпискам из домовой книги, копии финансово-лицевого счета и справке о проверке жилищных условий З. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ***** на постоянной основе с 03.12.1986 г., а ее дети: А.А.Г. - с 09.07.1991 г., А.О.Г. - с 30.11.1994 г.
А.А.Г., ***** года рождения и А.О.Г. - ***** года рождения дали согласие и не возражали против приватизации квартиры на имя З., а также отказались от права на приватизацию указанной квартиры., правовые последствия отказа от права на приватизацию им известны, что подтверждается согласием бланк ***** от 11.12.2014 г., удостоверенное С.О., нотариусом города Москвы, реестровый N. 1-3960.
Согласно выпискам из домовой книги, копии финансово-лицевого счета и справке о проверке жилищных условий Б.И. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ***** на постоянной основе с 25.10.1985 г., ее супруг - Б.С.Н. - с 24.11.2004 г., а ее дети: Б.М.С., года рождения - с 03.06.1994 г.; Б.Д.С. ***** года рождения - с 28.04.1987 г.
З. с семьей состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 года.
Б.С.Н., Б.М.С. и Б.Д.С. дали свое письменное согласие на приватизацию квартиры на имя Б.И., а также отказались от права на приватизацию указанной квартиры, что подтверждается согласиями бланк ***** (Б.С.Н.), ***** (Б.М.С.), ***** (Б.Д.С.) от 13.32.2014 г., удостоверенные Б.Л., нотариусом города Москвы, реестровые N *****.
Б.С. с семьей состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1992 года.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что истцы ранее участия в приватизации не принимали.
Разрешая требования первоначального иска, суд исходил из того, что Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, в том числе жилищный фонд, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общежитие, расположенное по адресу: <...>, строение 2 подлежало передаче в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и установив, что истцы в установленном законом порядке были вселена в спорное жилое помещение, фактически в нем проживают, в приватизации участия не принимали, а отсутствие решения о передаче указанного дома, где находится спорные квартиры, в муниципальную собственность не препятствует реализации истцами права, предусмотренного статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд правомерно признал требования З. и Б.И. о приватизации спорных квартир обоснованными.
Согласно разъяснению, данному в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2005 г., в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения являются специализированными жилыми помещениями, был предметом изучения суда первой инстанции, суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено суду доказательств, что здание по адресу: г. Москва, ***** относится к специализированному жилищному фонду.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11509/2016
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что спорные квартиры были предоставлены им в качестве общежития по месту работы, являются единственным местом проживания, ранее в приватизации жилого фонда истцы участия не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-11509
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П. на решение Пресненского районного г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать за З. право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру N *****, находящуюся на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, *****, общей площадью 37,3 кв. м, кадастровый номер *****.
Признать за Б.И. право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру N *****, находящуюся на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, *****, общей площадью 55,6 кв. м, кадастровый номер *****.
установила:
Предметом спора являются две квартиры: N ***** и N *****, общей площадью 37,3 кв. м и 55,6 кв. м соответственно, расположенные по адресу: город Москва, *****.
Истцы З. и Б.И. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ТУ Росимущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на указанные квартиры N ***** и N ***** соответственно.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорные квартиры были предоставлены им в качестве общежития по месту работы Обувной фабрикой имени Капранова Московского производственного обувного объединения "Восток": З. с 20.11.1981 г., Б.И. с 27.11.1981 г. Данные жилые помещения являются для истцов единственными местами проживания, иных жилых площадей на каком-либо праве они не имеют, ранее в приватизации жилого фонда участия не принимали. Истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий: З. с 1997 года, Б.И. с 1992 года.
Истцы неоднократно обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой о заключении договором социального найма на спорные квартиры, однако им было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку дом, где расположены спорные жилые помещения являются федеральной собственностью и в муниципальную собственность не передавались.
З. и Б.И. также обращались с аналогичными требованиями в ТУ Росимущества по г. Москве, которое также отказало истцам в заключении договора передачи квартир в собственность, указав, что в государственной базе данных информация об объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: г. Москва, ***** отсутствует.
На основании изложенного З. и Б.И. просят признать за ними в порядке приватизации право собственности на квартиры N ***** и N ***** соответственно, расположенные по адресу: город Москва, *****.
Определением суда от 27 февраля 2015 года произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на правопреемника ДГИ г. Москвы.
Истцы З., Б.И. и их представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Ответчик ТУ Росимущества по г. Москве, будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель 3-го лица ОАО "Восток" по доверенности С.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционное жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов З. и Б.И., их представителя по доверенности К., представителя 3-го лица ОАО "Восток" по доверенности С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, предмет спора представляет две квартиры: однокомнатная N ***** и двухкомнатная N *****, общей площадью 37,3 кв. м и 55,6 кв. м соответственно, расположенные по адресу: город Москва, *****.
Спорные жилые помещения находятся доме, в котором на основании решения Краснопресненского районного Совета депутатов трудящихся гор. Москвы N ***** от 1978 года "Об организации общежития для рабочих обувной фабрики им. Капранова" было организовано общежитие для рабочих фабрики им. Капранова.
С 17 июля 2014 г. по 16 февраля 2015 года сотрудниками ТУ Росимущества в г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы проведена внеплановая тематическая проверка федерального недвижимого имущества - многоквартирного пятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Москва, *****.
Из указанного акта следует, что согласно представленной комиссии копии плана приватизации АОЗТ "Восток" от 1994 г., общежитие по адресу: г. Москва, ***** не вошло в перечень объектов, включенных в уставный капитал и подлежащих приватизации, указанное общежитие подлежит передаче в муниципальную собственность. Жилое здание по указанному выше адресу включает 30 жилых квартир. Ранее дом имел статус общежития, ордера выдавались сотрудникам администрацией и профкомом фабрики им. Капранова. На момент проверки здание по адресу: г. Москва, *****, находится в федеральной собственности, дом отнесен к жилищному фонду РФ. Указанное здание имело статус общежития, однако после переименования адреса здания в 2006 году этот статус был снят (л.д. 56 - 63 том 3).
Согласно приложенного к вышеуказанному акту списку, содержащему сведения о гражданах, зарегистрированных в здании по адресу: г. Москва, ***** в двухкомнатной квартире N ***** зарегистрированы Б.И., Б.С.Н. Б.Д.С., Б.М.С.; в однокомнатной квартире N ***** зарегистрированы З., А.А.Г., А.О.Г.
Истцы работали на фабрике имени Капранова З. - с 12.07.1982 по 05.09.1996 г.г., уволена по сокращению численности; Б.И. - с 09.07.1981 по 03.06.1997 гг., уволена по уходу за ребенком до достижения им возраста 14 лет. В период работы им были предоставлены: З. - однокомнатная квартира N 8 по адресу: город Москва, *****, общей площадью 37,3 кв. м, кадастровый номер *****; Б.И. - двухкомнатную квартиру N ***** по адресу: город Москва, *****, общей площадью 55,6 кв. м, кадастровый номер *****.
Согласно выпискам из домовой книги, копии финансово-лицевого счета и справке о проверке жилищных условий З. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ***** на постоянной основе с 03.12.1986 г., а ее дети: А.А.Г. - с 09.07.1991 г., А.О.Г. - с 30.11.1994 г.
А.А.Г., ***** года рождения и А.О.Г. - ***** года рождения дали согласие и не возражали против приватизации квартиры на имя З., а также отказались от права на приватизацию указанной квартиры., правовые последствия отказа от права на приватизацию им известны, что подтверждается согласием бланк ***** от 11.12.2014 г., удостоверенное С.О., нотариусом города Москвы, реестровый N. 1-3960.
Согласно выпискам из домовой книги, копии финансово-лицевого счета и справке о проверке жилищных условий Б.И. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ***** на постоянной основе с 25.10.1985 г., ее супруг - Б.С.Н. - с 24.11.2004 г., а ее дети: Б.М.С., года рождения - с 03.06.1994 г.; Б.Д.С. ***** года рождения - с 28.04.1987 г.
З. с семьей состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 года.
Б.С.Н., Б.М.С. и Б.Д.С. дали свое письменное согласие на приватизацию квартиры на имя Б.И., а также отказались от права на приватизацию указанной квартиры, что подтверждается согласиями бланк ***** (Б.С.Н.), ***** (Б.М.С.), ***** (Б.Д.С.) от 13.32.2014 г., удостоверенные Б.Л., нотариусом города Москвы, реестровые N *****.
Б.С. с семьей состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1992 года.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что истцы ранее участия в приватизации не принимали.
Разрешая требования первоначального иска, суд исходил из того, что Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, в том числе жилищный фонд, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общежитие, расположенное по адресу: <...>, строение 2 подлежало передаче в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и установив, что истцы в установленном законом порядке были вселена в спорное жилое помещение, фактически в нем проживают, в приватизации участия не принимали, а отсутствие решения о передаче указанного дома, где находится спорные квартиры, в муниципальную собственность не препятствует реализации истцами права, предусмотренного статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд правомерно признал требования З. и Б.И. о приватизации спорных квартир обоснованными.
Согласно разъяснению, данному в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2005 г., в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения являются специализированными жилыми помещениями, был предметом изучения суда первой инстанции, суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено суду доказательств, что здание по адресу: г. Москва, ***** относится к специализированному жилищному фонду.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)