Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года по делу N А44-5367/2014 (судья Аксенов И.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны (ОГРНИП 313533204500025) 112 494 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2013 года и за период с января по апрель 2014 года, 4483 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Георгиевская, д. 12а; ОГРН 1085332000600, ИНН 5322011535; далее - Общество) и администрация Старорусского муниципального района (место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, наб. Советская, д. 1; ОГРН 1025301187570, ИНН 5322000727; далее - Администрация).
Определением от 16.12.2014 по ходатайству Компании к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество.
В ходе рассмотрения дела Компания неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их в ходатайстве от 27.02.2015; просила взыскать с Общества 54 728 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2013 года и за период с января по апрель 2014 года, а также 2 199 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.12.2013 по 15.08.2014, с Предпринимателя - 110 082 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 7 870 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.12.2013 по 15.08.2014.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2015 (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок и опечатки от 22.05.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, иск удовлетворен частично; с предпринимателя Федоровой Н.Ф. в пользу Компании взыскано 58 501 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 2 174 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Общества в пользу Компании взыскано 27 811 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 1 082 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель 25.01.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованное тем, обстоятельством, что исполнителем коммунальных услуг в названном многоквартирном доме являлось Общество.
Определением суда от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2015 года по делу N А44-5367/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Предприниматель Федорова Н.Ф. с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и пересмотреть решение суда. В жалобе указывает, что решением Старорусского районного суда вынесено решение о признании договора непосредственного управления домом по адресу: г. Старая Русса, ул. Санкт-Петербургская, д. 14 недействительным. В дополнениях ссылается на то, что новыми обстоятельствами являются в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения Старорусского районного суда Новгородской области от 22.05.2015 по делу N 2-353/2015 имеется вывод суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Санкт-Петербургская (ранее ул. К. Либкнехта), д. 14, оформленного протоколом общего собрания собственников от 15 мая 2013 года.
В данном решении суда указано, что в протоколе общего собрания собственников от 15 мая 2013 года содержится решение о расторжении договора управления и выборе непосредственного управления домом.
При рассмотрении исковых требований Компании по настоящему делу Предприниматель Федорова Н.Ф. признана судом надлежащим ответчиком в части требований по оплате тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, принадлежащие ей и расположенные в многоквартирных жилых домах N 10 и N 14 по улице Санкт-Петербургской в городе Старая Русса, именно с учетом выбора собственниками помещений в указанных многоквартирных жилых домах способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Следовательно, указанное решение общего собрания собственников помещений дома N 14 по ул. Санкт-Петербургской в городе Старая Русса, было положено в основу доказанности и обоснованности требований Компании к Предпринимателю Федоровой Н.Ф. в части требований по оплате тепловой энергии, отпущенной в нежилое помещение, принадлежащее ей и расположенное в указанном многоквартирном доме.
Указанные заявителем обстоятельства непосредственно влияют на выводы суда при принятии решения.
Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые предприниматель Федорова Н.Ф. ссылается в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны судом вновь открывшимися, поскольку таковыми не являются.
Данные обстоятельства действительно не являются вновь открывшимися, но являются новыми по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.
В данной ситуации правовую квалификацию оснований для пересмотра решения по настоящему делу надлежало дать суду, рассматривающему заявление.
Однако согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 указанной статьи).
Апелляционным судом установлено, что Предприниматель Федорова Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.03.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам 25.01.2016.
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 22.05.2015 по делу N 2-353/2015 вступило в законную силу 30.09.2015.
То есть Предприниматель Федорова Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении установленного процессуального срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В данном случае Предприниматель Федорова Н.Ф., сославшись в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.03.2015 на обстоятельства, установленные решением Старорусского районного суда Новгородской области от 22.05.2015 по делу N 2-353/2015, указала на то, что указанное решение вступило в законную силу 30.09.2015, а на руки ею получено было 29.10.2015.
Вместе с тем доказательств того, что данное решение с отметкой о вступлении его в законную силу получено ею именно 29.10.2015, Предприниматель Федорова Н.Ф. суду не представила.
Кроме того, по делу N 2-353/2015, рассмотренному Старорусским районным судом, Предприниматель Федорова Н.Ф. являлась истцом и при должном уровне заботливости и осмотрительности должна была узнать о вступлении данного решения в законную силу в день принятия Новгородским областным судом апелляционного определения по данному делу - 30.09.2015. Доказательств, препятствующих получению в указанную дату информации о принятом апелляционном определении, Предприниматель Федорова Н.Ф. в материалы дела не представила.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исчисления срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу с 29.10.2015.
Поскольку Предприниматель Федорова Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ процессуального срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, оснований для удовлетворения ее заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года по делу N А44-5367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 ПО ДЕЛУ N А44-5367/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А44-5367/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года по делу N А44-5367/2014 (судья Аксенов И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны (ОГРНИП 313533204500025) 112 494 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2013 года и за период с января по апрель 2014 года, 4483 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Георгиевская, д. 12а; ОГРН 1085332000600, ИНН 5322011535; далее - Общество) и администрация Старорусского муниципального района (место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, наб. Советская, д. 1; ОГРН 1025301187570, ИНН 5322000727; далее - Администрация).
Определением от 16.12.2014 по ходатайству Компании к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество.
В ходе рассмотрения дела Компания неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их в ходатайстве от 27.02.2015; просила взыскать с Общества 54 728 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2013 года и за период с января по апрель 2014 года, а также 2 199 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.12.2013 по 15.08.2014, с Предпринимателя - 110 082 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 7 870 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.12.2013 по 15.08.2014.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2015 (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок и опечатки от 22.05.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, иск удовлетворен частично; с предпринимателя Федоровой Н.Ф. в пользу Компании взыскано 58 501 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 2 174 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Общества в пользу Компании взыскано 27 811 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 1 082 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель 25.01.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованное тем, обстоятельством, что исполнителем коммунальных услуг в названном многоквартирном доме являлось Общество.
Определением суда от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2015 года по делу N А44-5367/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Предприниматель Федорова Н.Ф. с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и пересмотреть решение суда. В жалобе указывает, что решением Старорусского районного суда вынесено решение о признании договора непосредственного управления домом по адресу: г. Старая Русса, ул. Санкт-Петербургская, д. 14 недействительным. В дополнениях ссылается на то, что новыми обстоятельствами являются в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения Старорусского районного суда Новгородской области от 22.05.2015 по делу N 2-353/2015 имеется вывод суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Санкт-Петербургская (ранее ул. К. Либкнехта), д. 14, оформленного протоколом общего собрания собственников от 15 мая 2013 года.
В данном решении суда указано, что в протоколе общего собрания собственников от 15 мая 2013 года содержится решение о расторжении договора управления и выборе непосредственного управления домом.
При рассмотрении исковых требований Компании по настоящему делу Предприниматель Федорова Н.Ф. признана судом надлежащим ответчиком в части требований по оплате тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, принадлежащие ей и расположенные в многоквартирных жилых домах N 10 и N 14 по улице Санкт-Петербургской в городе Старая Русса, именно с учетом выбора собственниками помещений в указанных многоквартирных жилых домах способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Следовательно, указанное решение общего собрания собственников помещений дома N 14 по ул. Санкт-Петербургской в городе Старая Русса, было положено в основу доказанности и обоснованности требований Компании к Предпринимателю Федоровой Н.Ф. в части требований по оплате тепловой энергии, отпущенной в нежилое помещение, принадлежащее ей и расположенное в указанном многоквартирном доме.
Указанные заявителем обстоятельства непосредственно влияют на выводы суда при принятии решения.
Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые предприниматель Федорова Н.Ф. ссылается в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны судом вновь открывшимися, поскольку таковыми не являются.
Данные обстоятельства действительно не являются вновь открывшимися, но являются новыми по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.
В данной ситуации правовую квалификацию оснований для пересмотра решения по настоящему делу надлежало дать суду, рассматривающему заявление.
Однако согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 указанной статьи).
Апелляционным судом установлено, что Предприниматель Федорова Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.03.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам 25.01.2016.
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 22.05.2015 по делу N 2-353/2015 вступило в законную силу 30.09.2015.
То есть Предприниматель Федорова Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении установленного процессуального срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В данном случае Предприниматель Федорова Н.Ф., сославшись в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.03.2015 на обстоятельства, установленные решением Старорусского районного суда Новгородской области от 22.05.2015 по делу N 2-353/2015, указала на то, что указанное решение вступило в законную силу 30.09.2015, а на руки ею получено было 29.10.2015.
Вместе с тем доказательств того, что данное решение с отметкой о вступлении его в законную силу получено ею именно 29.10.2015, Предприниматель Федорова Н.Ф. суду не представила.
Кроме того, по делу N 2-353/2015, рассмотренному Старорусским районным судом, Предприниматель Федорова Н.Ф. являлась истцом и при должном уровне заботливости и осмотрительности должна была узнать о вступлении данного решения в законную силу в день принятия Новгородским областным судом апелляционного определения по данному делу - 30.09.2015. Доказательств, препятствующих получению в указанную дату информации о принятом апелляционном определении, Предприниматель Федорова Н.Ф. в материалы дела не представила.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исчисления срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу с 29.10.2015.
Поскольку Предприниматель Федорова Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ процессуального срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, оснований для удовлетворения ее заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года по делу N А44-5367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)