Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года гражданское дело N 2-4515/15 по апелляционной жалобе О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску АО "Райффайзенбанк" к О., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика О. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "Райффайзенбанк" - Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
АО "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О., М., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредиту в размере <...> долларов США, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит на сумму в размере <...> долларов США на приобретение жилого помещения сроком на 234 месяца под 10,9% годовых, заемщики обязались ежемесячно уплачивать Банку платежи согласно графику платежей. Выполнение обязательства заемщиков по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной. В связи с нарушением ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должникам требование о погашении суммы задолженности, расторжении кредитного договора. Требования Банка ответчиками до настоящего времени не исполнены.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с О., М. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в рублях, в сумме, эквивалентной <...> долларов США по курсу Центрального Банка РФ, действующему на момент исполнения решения суда, взыскать с О., М. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с каждого, обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности О., М. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчица О. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики О., М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и О., М. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит на сумму в размере <...> долларов США на приобретение жилого помещения сроком на 234 месяца под 10,9% годовых, заемщики обязались ежемесячно уплачивать Банку платежи согласно графику платежей. Выполнение обязательства заемщиков по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <дата> Банк направил заемщикам требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался и не оспаривается ответчиком О. в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с закладной, залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя О., М. по кредитному договору N CTR/258567/CBD от <дата>, передает в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Указанная квартира была приобретена в долевую собственность на имя О., М., право собственности зарегистрировано в УФРС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> с записью об ипотеке.
В соответствии с закладной денежная оценка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляла <...> долларов США.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.
Истцом был представлен отчет об оценке N <...> от <дата> по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО "НЭКСО", согласно которому стоимость предмета залога по состоянию на <дата> составляет сумму в размере <...> рублей.
По ходатайству ответчика О. определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года была назначена по делу судебная экспертиза по оценке имущества.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, исполненному ООО "Европейский Центр Судебных экспертов", стоимость объекта экспертизы по состоянию на <дата> составила сумму в размере <...> рублей.
Учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы эксперта логичны, не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, а также учитывая, что стороны не представили возражений относительно указанной стоимости предмета залога, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заключением эксперта и полагает возможным установить рыночную
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщиков по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...> долларов США, из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <...> долларов США, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...> долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <...> долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <...> долларов США, задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере <...> долларов США.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы неустойки до <...> долларов США.
Согласно ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте и в условных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.
Согласно п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию в счет погашения кредитной задолженности сумма в размере <...> долларов США (<...> долларов США + <...> долларов США + <...> долларов США), в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы ответчика О. о кабальности сделки, совершенной истцами, в связи с ростом курса доллара США по отношению к российскому рублю, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Решая вопрос о возможности обращения взыскания на обеспеченное ипотекой обязательство, следует установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.
Поскольку стоимость заложенного имущества согласно ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.
Как следует из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата>, заключенного между А. и ответчиками, стоимость приобретаемой квартиры равна <...> долларов США, что на дату подписания договора составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, что было равно размеру предоставленного кредита по курсу ЦБ РФ на момент заключения кредитного договора.
Факт повышения курса доллара США не является основанием полагать заключенный договор кабальным, равно как не является основанием для изменения заключенного договора, поскольку заключение кредитного договора в долларовом эквиваленте предполагает возложение на заемщика риска неблагоприятного изменения курса доллара.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что условия кредитного договора в судебном порядке недействительными не признаны, ответчиками не оспорены.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 33-4404/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4515/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 33-4404/2016
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года гражданское дело N 2-4515/15 по апелляционной жалобе О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску АО "Райффайзенбанк" к О., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика О. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "Райффайзенбанк" - Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О., М., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредиту в размере <...> долларов США, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит на сумму в размере <...> долларов США на приобретение жилого помещения сроком на 234 месяца под 10,9% годовых, заемщики обязались ежемесячно уплачивать Банку платежи согласно графику платежей. Выполнение обязательства заемщиков по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной. В связи с нарушением ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должникам требование о погашении суммы задолженности, расторжении кредитного договора. Требования Банка ответчиками до настоящего времени не исполнены.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с О., М. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в рублях, в сумме, эквивалентной <...> долларов США по курсу Центрального Банка РФ, действующему на момент исполнения решения суда, взыскать с О., М. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с каждого, обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности О., М. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчица О. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики О., М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и О., М. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит на сумму в размере <...> долларов США на приобретение жилого помещения сроком на 234 месяца под 10,9% годовых, заемщики обязались ежемесячно уплачивать Банку платежи согласно графику платежей. Выполнение обязательства заемщиков по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <дата> Банк направил заемщикам требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался и не оспаривается ответчиком О. в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с закладной, залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя О., М. по кредитному договору N CTR/258567/CBD от <дата>, передает в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Указанная квартира была приобретена в долевую собственность на имя О., М., право собственности зарегистрировано в УФРС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> с записью об ипотеке.
В соответствии с закладной денежная оценка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляла <...> долларов США.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.
Истцом был представлен отчет об оценке N <...> от <дата> по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО "НЭКСО", согласно которому стоимость предмета залога по состоянию на <дата> составляет сумму в размере <...> рублей.
По ходатайству ответчика О. определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года была назначена по делу судебная экспертиза по оценке имущества.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, исполненному ООО "Европейский Центр Судебных экспертов", стоимость объекта экспертизы по состоянию на <дата> составила сумму в размере <...> рублей.
Учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы эксперта логичны, не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, а также учитывая, что стороны не представили возражений относительно указанной стоимости предмета залога, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заключением эксперта и полагает возможным установить рыночную
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщиков по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...> долларов США, из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <...> долларов США, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...> долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <...> долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <...> долларов США, задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере <...> долларов США.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы неустойки до <...> долларов США.
Согласно ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте и в условных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.
Согласно п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию в счет погашения кредитной задолженности сумма в размере <...> долларов США (<...> долларов США + <...> долларов США + <...> долларов США), в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы ответчика О. о кабальности сделки, совершенной истцами, в связи с ростом курса доллара США по отношению к российскому рублю, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Решая вопрос о возможности обращения взыскания на обеспеченное ипотекой обязательство, следует установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.
Поскольку стоимость заложенного имущества согласно ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.
Как следует из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата>, заключенного между А. и ответчиками, стоимость приобретаемой квартиры равна <...> долларов США, что на дату подписания договора составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, что было равно размеру предоставленного кредита по курсу ЦБ РФ на момент заключения кредитного договора.
Факт повышения курса доллара США не является основанием полагать заключенный договор кабальным, равно как не является основанием для изменения заключенного договора, поскольку заключение кредитного договора в долларовом эквиваленте предполагает возложение на заемщика риска неблагоприятного изменения курса доллара.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что условия кредитного договора в судебном порядке недействительными не признаны, ответчиками не оспорены.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)