Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является стороной (абонентом) по договору энергоснабжения. По данным ответчика у истца по договору возникла задолженность. С задолженностью истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д* В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями П.А.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А. к ООО "МосОблЕИРЦ" о признании незаконными действий (бездействия) и обязании произвести перерасчет - оставить без удовлетворения,
установила:
истец П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МосОблЕИРЦ" о признании незаконными действий (бездействия) и обязании произвести перерасчет.
Исковые требования мотивировал тем, что истец является стороной (абонентом) по договору энергоснабжения, лицевой счет номер * по адресу: *.
По данным ответчика у истца по данному договору возникла задолженность в общей сумме *.
С данной суммой задолженности истец не согласен, позиция истца подтверждается расчетом.
В связи с чем истец вынужден был обратиться к ответчику с заявлением (претензией) от 25.10.2016 (принята 26.10.2016 г.) и от 01.11.2016 г. (принята 01.11.2016 г.), в которых он просил предоставить ему обоснованный расчет возникновения задолженности в такой сумме.
Надлежаще оформленного и обоснованного расчета он не получил до настоящего времени.
Ответчиком был дан ответ в форме письма (ответ на обращение) от 01.11.2016 г. (в нарушение пп. д, к и р Главы IV Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г. получен только 06.11.2016 г.) N ПГИ/812.47-28/16, в котором указано что оплата за потребленную электроэнергию производится не по фактическим показаниям прибора учета и представлены распечатки из программы не подписанные и без печати, из содержания которых так и не понятны основания возникновения такой суммы задолженности. Кроме того, в них наличествуют грубые арифметические ошибки. К примеру, в столбце "Задолженность" общая арифметическая сумма составляет * тогда как в графе "Итого" прописано * и т.д. Также одним из сотрудников ответчика была выдана распечатка с совершенно иным содержанием и детализацией. Истец полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы.
Истец просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившееся в отказе произвести перерасчет суммы задолженности и обязать его произвести перерасчет согласно представленного истцом расчета.
В судебном заседании истец П.А. на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МосОблЕИРЦ" М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований согласно письменных пояснений приобщенных к материалам дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений просит П.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 540 и ст. 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно пункту 34 Правил потребитель, при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю, а также обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 31 Правил исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
Согласно пункту 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев.
В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета.
Суд установил, что с 14.11.2012 г. по 31.08.2016 г. истцом П.А. в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" не предоставлялись показания прибора учета Меркурий * о потребленной электроэнергии.
В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации расчеты за потребленную электроэнергию производились по среднемесячному объему потребления электрической энергии и составили за указанный период: по Т1 (день) - 6 096 кВт, по Т2 (ночь) - 3 914 кВт.
Представителем ПАО "МОЭСК" с участием истца * г. по адресу: * был произведен допуск прибора учета * в эксплуатацию и сняты показания прибора учета Меркурий 230 ART N 04382699, согласно которому показания по Т1 (день) составили 42 834 кВт, показания по Т2 (ночь) составили 36 070 кВт, о чем был составлен Акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.
Указанный Акт подписан П.А. без возражений и замечаний.
На основании представленного 09.09.2016 г. ПАО "МОЭСК" Акта допуска прибора учета от 28.06.2016 г., ответчик в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, произвел перерасчет потребленной электроэнергии за период: 14.11.2012 Г. - 31.08.2016 г. по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART N 04382699 и с учетом объема, рассчитанного по среднемесячному потреблению.
Так, за период:
14.11.2012 г. - 30.06.2013 г. объем потребленной электроэнергии по Т1 составил 5 742 кВт, по Т2 составил 5 120 кВт, стоимость электроэнергии за указанный период составляет *.
01.07.2013 г. - 30.06.2014 г. объем потребленной электроэнергии по Т1 составил 8 940 кВт, по Т2 составил 8 014 кВт, стоимость электроэнергии за указанный период составляет *.
01.07.2014 г. - 30.06.2015 г. объем потребленной электроэнергии по Т1 составил 8 824 кВт, по Т2 составил 8 003 кВт, стоимость электроэнергии за указанный период составляет *.
01.07.2015 г. - 28.06.2016 г. объем потребленной электроэнергии по Т1 составил 8 861 кВт, по Т2 составил 7 950 кВт, стоимость электроэнергии за указанный период составляет *.
Таким образом, общий объем потребленной электроэнергии по прибору учета Меркурий * за период с 14.11.2012 г. по 28.06.2016 г., с учетом объема, рассчитанного по среднемесячному потреблению, составил: по Т1 (день) - 32 187 кВт, по Т2 (ночь) составил 28 907 кВт, на общую сумму в размере *.
Как установлено в судебном заседании представителем ПАО "МОЭСК" 28.06.2016 г. по адресу *, был установлен новый прибор учета * с начальными показаниями 59 101 кВт, расчеты по которому, в период с 28.06.2016 г. по 16.08.2016 г., производились по одноставочному тарифу. За указанный период объем потребленной электроэнергии составил 1 448 кВт, на общую сумму в размере *.
Представитель ПАО "МОЭСК" 16.08.2016 г. произвел перепрограммирование прибора учета NP N 05057842 с однотарифного на двухтарифный, показания по которому составили: Т1 (день) - 15 кВт, Т2 (ночь) - 0 кВт.
19.10.2016 г. представитель ПАО "Мосэнергосбыт" произвел внеплановое снятие показаний прибора учета NP N 05057842, в соответствии с которыми объем потребленной электроэнергии за период с 16.08.2016 г. по 19.10.2016 г. составил: Т1 (день) - 1 641 кВт, Т2 (ночь) - 732 кВт, на общую сумму в размере *.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, в ходе рассмотрения дела было установлено, ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с действующим законодательством РФ, правомерно и надлежащим образом произвел перерасчет потребленной истцом электроэнергии по прибору учета Меркурий * за период с 14.11.2012 г. по 28.06.2016 г. на сумму в размере * рублей, и расчет потребленной П.А. электроэнергии по прибору учета NP N 05057842 за период с 28.06.2016 г. по 31.10.2016 г. на сумму в размере * рублей, общая сумма потребленной электроэнергии за период с 14.11.2012 г. по 31.10.2016 г. составила * рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании незаконными действия ПАО "Мосэнергосбыт", выразившиеся в отказе произвести перерасчет суммы задолженности и об обязании ПАО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет, согласно представленного истцом расчета, является не обоснованным и ничем не подтверждено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Отсутствие в материалах дела подлинников документов, представленных в обоснование доводов возражений к иску, в том числе копии акта N * от * г. (л.д. 50) о проверке технических средств учета электроэнергии, детализации расчета, не говорит о незаконности решения, поскольку в материалах дела имеются заверенные надлежащим образом копии представленных ответчиком всех документов.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленные в материалы дела копии документов в полной мере отвечает таким требованиям.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ходатайств об истребовании подлинников указанных документов не заявлялось.
Оснований для истребования подлинников документов по делу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Изложенное в протокольной форме определение суда от 01.03.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с точки зрения ст. 35 ГПК РФ, процессуальных прав истца не нарушает. После приобщения к материалам дела по ходатайству представителя ответчика документов, связанных непосредственно с предметом доказывания по делу исходя из доводов иска, истец воспользовался своими правами в судебном заседании, в том числе давал объяснения суду в устной форме, в том числе относительно приобщенных документов. Таким образом, права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ нарушены не были.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявление истца о применении сроков исковой давности к договору электроснабжения N * судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат заявления истца о применении последствий сроков исковой давности.
Кроме того, исходя из существа материально-правовых требований в настоящем иске, следует, что истец просит произвести перерасчет суммы задолженности по указанному договору (лицевой счет *). Вопрос относительно недействительности, незаконности договора не ставился. Исходя из норм Гражданского законодательства Российской Федерации, защитой нарушенных прав является - иск. Между тем, истцом в рамках настоящего дела требований о признании договора электроснабжения N * недействительным не заявлено. Поскольку в рамках настоящего дела вопрос о законности указанного договора предметом иска, а, соответственно, оценки суда не являлся, ответчик встречных требований, связанных с данным договором истцу не предъявлял, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ настоящий довод отклоняет.
Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба и поданные к ним дополнения не содержат доводов, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, которое является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А. с учетом дополнения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25737/2017
Требование: О признании незаконными действий (бездействия) и обязании произвести перерасчет.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является стороной (абонентом) по договору энергоснабжения. По данным ответчика у истца по договору возникла задолженность. С задолженностью истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25737
Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д* В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями П.А.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А. к ООО "МосОблЕИРЦ" о признании незаконными действий (бездействия) и обязании произвести перерасчет - оставить без удовлетворения,
установила:
истец П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МосОблЕИРЦ" о признании незаконными действий (бездействия) и обязании произвести перерасчет.
Исковые требования мотивировал тем, что истец является стороной (абонентом) по договору энергоснабжения, лицевой счет номер * по адресу: *.
По данным ответчика у истца по данному договору возникла задолженность в общей сумме *.
С данной суммой задолженности истец не согласен, позиция истца подтверждается расчетом.
В связи с чем истец вынужден был обратиться к ответчику с заявлением (претензией) от 25.10.2016 (принята 26.10.2016 г.) и от 01.11.2016 г. (принята 01.11.2016 г.), в которых он просил предоставить ему обоснованный расчет возникновения задолженности в такой сумме.
Надлежаще оформленного и обоснованного расчета он не получил до настоящего времени.
Ответчиком был дан ответ в форме письма (ответ на обращение) от 01.11.2016 г. (в нарушение пп. д, к и р Главы IV Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г. получен только 06.11.2016 г.) N ПГИ/812.47-28/16, в котором указано что оплата за потребленную электроэнергию производится не по фактическим показаниям прибора учета и представлены распечатки из программы не подписанные и без печати, из содержания которых так и не понятны основания возникновения такой суммы задолженности. Кроме того, в них наличествуют грубые арифметические ошибки. К примеру, в столбце "Задолженность" общая арифметическая сумма составляет * тогда как в графе "Итого" прописано * и т.д. Также одним из сотрудников ответчика была выдана распечатка с совершенно иным содержанием и детализацией. Истец полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы.
Истец просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившееся в отказе произвести перерасчет суммы задолженности и обязать его произвести перерасчет согласно представленного истцом расчета.
В судебном заседании истец П.А. на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МосОблЕИРЦ" М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований согласно письменных пояснений приобщенных к материалам дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений просит П.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 540 и ст. 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно пункту 34 Правил потребитель, при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю, а также обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 31 Правил исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
Согласно пункту 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев.
В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета.
Суд установил, что с 14.11.2012 г. по 31.08.2016 г. истцом П.А. в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" не предоставлялись показания прибора учета Меркурий * о потребленной электроэнергии.
В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации расчеты за потребленную электроэнергию производились по среднемесячному объему потребления электрической энергии и составили за указанный период: по Т1 (день) - 6 096 кВт, по Т2 (ночь) - 3 914 кВт.
Представителем ПАО "МОЭСК" с участием истца * г. по адресу: * был произведен допуск прибора учета * в эксплуатацию и сняты показания прибора учета Меркурий 230 ART N 04382699, согласно которому показания по Т1 (день) составили 42 834 кВт, показания по Т2 (ночь) составили 36 070 кВт, о чем был составлен Акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.
Указанный Акт подписан П.А. без возражений и замечаний.
На основании представленного 09.09.2016 г. ПАО "МОЭСК" Акта допуска прибора учета от 28.06.2016 г., ответчик в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, произвел перерасчет потребленной электроэнергии за период: 14.11.2012 Г. - 31.08.2016 г. по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART N 04382699 и с учетом объема, рассчитанного по среднемесячному потреблению.
Так, за период:
14.11.2012 г. - 30.06.2013 г. объем потребленной электроэнергии по Т1 составил 5 742 кВт, по Т2 составил 5 120 кВт, стоимость электроэнергии за указанный период составляет *.
01.07.2013 г. - 30.06.2014 г. объем потребленной электроэнергии по Т1 составил 8 940 кВт, по Т2 составил 8 014 кВт, стоимость электроэнергии за указанный период составляет *.
01.07.2014 г. - 30.06.2015 г. объем потребленной электроэнергии по Т1 составил 8 824 кВт, по Т2 составил 8 003 кВт, стоимость электроэнергии за указанный период составляет *.
01.07.2015 г. - 28.06.2016 г. объем потребленной электроэнергии по Т1 составил 8 861 кВт, по Т2 составил 7 950 кВт, стоимость электроэнергии за указанный период составляет *.
Таким образом, общий объем потребленной электроэнергии по прибору учета Меркурий * за период с 14.11.2012 г. по 28.06.2016 г., с учетом объема, рассчитанного по среднемесячному потреблению, составил: по Т1 (день) - 32 187 кВт, по Т2 (ночь) составил 28 907 кВт, на общую сумму в размере *.
Как установлено в судебном заседании представителем ПАО "МОЭСК" 28.06.2016 г. по адресу *, был установлен новый прибор учета * с начальными показаниями 59 101 кВт, расчеты по которому, в период с 28.06.2016 г. по 16.08.2016 г., производились по одноставочному тарифу. За указанный период объем потребленной электроэнергии составил 1 448 кВт, на общую сумму в размере *.
Представитель ПАО "МОЭСК" 16.08.2016 г. произвел перепрограммирование прибора учета NP N 05057842 с однотарифного на двухтарифный, показания по которому составили: Т1 (день) - 15 кВт, Т2 (ночь) - 0 кВт.
19.10.2016 г. представитель ПАО "Мосэнергосбыт" произвел внеплановое снятие показаний прибора учета NP N 05057842, в соответствии с которыми объем потребленной электроэнергии за период с 16.08.2016 г. по 19.10.2016 г. составил: Т1 (день) - 1 641 кВт, Т2 (ночь) - 732 кВт, на общую сумму в размере *.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, в ходе рассмотрения дела было установлено, ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с действующим законодательством РФ, правомерно и надлежащим образом произвел перерасчет потребленной истцом электроэнергии по прибору учета Меркурий * за период с 14.11.2012 г. по 28.06.2016 г. на сумму в размере * рублей, и расчет потребленной П.А. электроэнергии по прибору учета NP N 05057842 за период с 28.06.2016 г. по 31.10.2016 г. на сумму в размере * рублей, общая сумма потребленной электроэнергии за период с 14.11.2012 г. по 31.10.2016 г. составила * рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании незаконными действия ПАО "Мосэнергосбыт", выразившиеся в отказе произвести перерасчет суммы задолженности и об обязании ПАО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет, согласно представленного истцом расчета, является не обоснованным и ничем не подтверждено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Отсутствие в материалах дела подлинников документов, представленных в обоснование доводов возражений к иску, в том числе копии акта N * от * г. (л.д. 50) о проверке технических средств учета электроэнергии, детализации расчета, не говорит о незаконности решения, поскольку в материалах дела имеются заверенные надлежащим образом копии представленных ответчиком всех документов.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленные в материалы дела копии документов в полной мере отвечает таким требованиям.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ходатайств об истребовании подлинников указанных документов не заявлялось.
Оснований для истребования подлинников документов по делу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Изложенное в протокольной форме определение суда от 01.03.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с точки зрения ст. 35 ГПК РФ, процессуальных прав истца не нарушает. После приобщения к материалам дела по ходатайству представителя ответчика документов, связанных непосредственно с предметом доказывания по делу исходя из доводов иска, истец воспользовался своими правами в судебном заседании, в том числе давал объяснения суду в устной форме, в том числе относительно приобщенных документов. Таким образом, права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ нарушены не были.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявление истца о применении сроков исковой давности к договору электроснабжения N * судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат заявления истца о применении последствий сроков исковой давности.
Кроме того, исходя из существа материально-правовых требований в настоящем иске, следует, что истец просит произвести перерасчет суммы задолженности по указанному договору (лицевой счет *). Вопрос относительно недействительности, незаконности договора не ставился. Исходя из норм Гражданского законодательства Российской Федерации, защитой нарушенных прав является - иск. Между тем, истцом в рамках настоящего дела требований о признании договора электроснабжения N * недействительным не заявлено. Поскольку в рамках настоящего дела вопрос о законности указанного договора предметом иска, а, соответственно, оценки суда не являлся, ответчик встречных требований, связанных с данным договором истцу не предъявлял, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ настоящий довод отклоняет.
Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба и поданные к ним дополнения не содержат доводов, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, которое является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А. с учетом дополнения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)