Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23194/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 г. по делу N А56-32709/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд"
к Публичному акционерному обществу "Балтийский банк"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (далее - Общество, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Балтийский банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 105 862 руб. 90 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2013 г. по 31.03.2016 г. и 16 957 руб. 76 коп. пеней, начисленных по состоянию на 11.03.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, поскольку ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 128а.
Ответчик, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является собственником нежилого помещения в указанном доме площадью 176,3 кв. м.
Как указал истец в период с 01.05.2013 г. по 31.03.2016 г. ответчик не произвел оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установил отсутствие в материалах дела доказательств выставления ответчику счетов или направления информации о размере платы, а также договора на управление многоквартирным домом, который, как следует из протокола общего собрания, заключен был.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 155 ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании либо платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом пунктом 2.2 указанной нормы установлено, что в случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе.
Указанное влечет обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при том, что истец не доказал соблюдение этих норм, как условия для взыскания платы за услуги, как не следует и в общем из материалов дела, что ответчик знал о выборе управляющей компании, а также знал о решении собрания собственников (был извещен о его проведении).
Таким образом апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы не доказано нарушение его прав (при отсутствии доказательств обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об оплате), как условия для защиты прав в судебном порядке в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 г. по делу N А56-32709/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "ЖилФонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 13АП-23194/2016 ПО ДЕЛУ N А56-32709/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 13АП-23194/2016
Дело N А56-32709/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23194/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 г. по делу N А56-32709/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд"
к Публичному акционерному обществу "Балтийский банк"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (далее - Общество, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Балтийский банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 105 862 руб. 90 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2013 г. по 31.03.2016 г. и 16 957 руб. 76 коп. пеней, начисленных по состоянию на 11.03.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, поскольку ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 128а.
Ответчик, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является собственником нежилого помещения в указанном доме площадью 176,3 кв. м.
Как указал истец в период с 01.05.2013 г. по 31.03.2016 г. ответчик не произвел оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установил отсутствие в материалах дела доказательств выставления ответчику счетов или направления информации о размере платы, а также договора на управление многоквартирным домом, который, как следует из протокола общего собрания, заключен был.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 155 ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании либо платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом пунктом 2.2 указанной нормы установлено, что в случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе.
Указанное влечет обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при том, что истец не доказал соблюдение этих норм, как условия для взыскания платы за услуги, как не следует и в общем из материалов дела, что ответчик знал о выборе управляющей компании, а также знал о решении собрания собственников (был извещен о его проведении).
Таким образом апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы не доказано нарушение его прав (при отсутствии доказательств обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об оплате), как условия для защиты прав в судебном порядке в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 г. по делу N А56-32709/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "ЖилФонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)