Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика была залита водой его квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Моргасова М.М., Удова Б.В.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика А.Т. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
иск А.Н. удовлетворить частично,
взыскать с А.Т. в пользу А.Н.:
стоимость восстановительного ремонта квартиры - ***,
расходы на представителя - *** руб.,
судебные расходы на оценку - *** руб.,
почтовые расходы - ***,
расходы на госпошлину - ***,
а всего - ***,
в удовлетворении остальных требований А.Н. отказать,
А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Т., в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры - ***, расходы на представителя - *** руб., судебные расходы на оценку - *** руб., почтовые расходы - ***, компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на госпошлину - ***.
В суде первой инстанции истец и ее представитель заявленные требования поддержали, мотивировали свои требования тем, что по вине ответчика *** года была залита водой квартира истца.
Ответчик и ее представитель иск в суде первой инстанции не признали. Свои возражения мотивировали тем, что вины ответчика в заливе и причинении ущерба истцам не имеется, поскольку имел место гидроудар в общедомовой системе водоснабжения.
Третье лицо - А.И., в суде первой инстанции просил иск удовлетворить.
Третье лицо - А.Д.И., о рассмотрении дела извещен, в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Т., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку вина ответчика в заливе, в результате которого квартире истца был причинен ущерб отсутствует, поскольку залив произошел в результате гидроудара, произошедшего в общедомовой системе водоснабжения, что подтверждается заключением независимой экспертизы, представленной ответчиком. Доказательств того, что залив имел место по вине ответчика не представлено. В основу решения, суд положил акт ГБУ "Жилищник района Внуково" от 02 февраля 2016 года, которое является лицом заинтересованным и виновным в произошедшем гидроударе. Ссылка в решении суда на то, что представленное ответчиком заключение ООО "НСЭ" является созданным ответчиком ненадлежащим доказательством является ошибочной.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела третьих лиц, выслушав объяснения ответчика А.Т., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца А.Н., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Крапивенских П.В., которые доводы апелляционной жалобы ответчика не признали, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 36 ч. 2 ст. 68 ЖК РФ, ст. 15, ст. 151, ст. 210, ч. 1 ст. 290 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, нанимателем которой является истец А.Н., проживающая совместно с третьими лицами - А.И. и А.Д.П., из расположенной выше этажом квартиры N ***, в которой проживает ответчик А.Т.
Причиной залива явилось то, что под мойкой в ванной комнате в квартире ответчика произошла разгерметизация и протечка в кране на трубопроводе водоснабжения, что подтверждается актом о заливе (л.д. 44), и объяснениями ответчика в суде.
В результате залива была повреждена квартира истца, ремонт которой согласно оценке ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составил ***.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая положения п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с которым, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, пришел к правильному выводу, что рассматриваемый элемент - кран на трубопроводе водоснабжения, расположенный под мойкой в квартире ответчика, поскольку он находится внутри квартиры и обслуживает только соответствующую квартиру, в которой расположен, то есть не предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и, учитывая, что законодательство (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, пп. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ ст. 209 ГК РФ) возлагает обязанность нести бремя содержания квартиры и обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии именно на ответчика А.Т. частично удовлетворил заявленные требования.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из отчета N А 16-0320/5-01 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составила *** и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, с учетом требований законодательства регулирующего правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отчет N А 16-0320/5-01 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", судебная коллегия находит в полной мере соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, при отсутствии ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд правомерно положил его в основу решения, при этом судом обоснованно отклонено представленное ответчиком заключение ООО "НСЭ" из которого следует, что причиной залива явился гидравлический удар в общедомовой системе водоснабжения, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что *** года проводились гидравлические испытания общедомовой системы водоснабжения в соответствии с установленным графиком и эти работы были приняты соответствующим актом. Данный довод проверялся судом и своего подтверждения не нашел.
Одновременно судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме ***, а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд, с учетом принципа разумности, определил в сумме *** руб., с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при таком нарушении имущественных прав, как повреждение квартиры в результате залива, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст. 151 и 1101 ГК РФ.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что доказательств того, что залив имел место по вине ответчика не представлено и в основу решения, суд положил акт ГБУ "Жилищник района Внуково" от *** года, которое является лицом заинтересованным и виновным в произошедшем гидроударе, не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку данные доводы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ничем объективно не подтверждены.
Доводы, изложенные А.Т. в апелляционной жалобе о том, что ее вина в заливе, в результате которого квартире истца был причинен ущерб отсутствует, поскольку залив произошел в результате гидроудара, произошедшего в общедомовой системе водоснабжения, что подтверждается заключением независимой экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, судом, с учетом представленных доказательств, требований закона и фактических обстоятельств дела, дана им надлежащая оценка оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что представленное ответчиком заключение ООО "НСЭ" было признано ненадлежащим доказательством не влияет на правильность выводов суда, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит исключительно суду, несогласие стороны по делу с результатами такой оценке само по себе основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36386/2016
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика была залита водой его квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36386
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Моргасова М.М., Удова Б.В.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика А.Т. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
иск А.Н. удовлетворить частично,
взыскать с А.Т. в пользу А.Н.:
стоимость восстановительного ремонта квартиры - ***,
расходы на представителя - *** руб.,
судебные расходы на оценку - *** руб.,
почтовые расходы - ***,
расходы на госпошлину - ***,
а всего - ***,
в удовлетворении остальных требований А.Н. отказать,
установила:
А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Т., в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры - ***, расходы на представителя - *** руб., судебные расходы на оценку - *** руб., почтовые расходы - ***, компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на госпошлину - ***.
В суде первой инстанции истец и ее представитель заявленные требования поддержали, мотивировали свои требования тем, что по вине ответчика *** года была залита водой квартира истца.
Ответчик и ее представитель иск в суде первой инстанции не признали. Свои возражения мотивировали тем, что вины ответчика в заливе и причинении ущерба истцам не имеется, поскольку имел место гидроудар в общедомовой системе водоснабжения.
Третье лицо - А.И., в суде первой инстанции просил иск удовлетворить.
Третье лицо - А.Д.И., о рассмотрении дела извещен, в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Т., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку вина ответчика в заливе, в результате которого квартире истца был причинен ущерб отсутствует, поскольку залив произошел в результате гидроудара, произошедшего в общедомовой системе водоснабжения, что подтверждается заключением независимой экспертизы, представленной ответчиком. Доказательств того, что залив имел место по вине ответчика не представлено. В основу решения, суд положил акт ГБУ "Жилищник района Внуково" от 02 февраля 2016 года, которое является лицом заинтересованным и виновным в произошедшем гидроударе. Ссылка в решении суда на то, что представленное ответчиком заключение ООО "НСЭ" является созданным ответчиком ненадлежащим доказательством является ошибочной.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела третьих лиц, выслушав объяснения ответчика А.Т., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца А.Н., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Крапивенских П.В., которые доводы апелляционной жалобы ответчика не признали, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 36 ч. 2 ст. 68 ЖК РФ, ст. 15, ст. 151, ст. 210, ч. 1 ст. 290 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, нанимателем которой является истец А.Н., проживающая совместно с третьими лицами - А.И. и А.Д.П., из расположенной выше этажом квартиры N ***, в которой проживает ответчик А.Т.
Причиной залива явилось то, что под мойкой в ванной комнате в квартире ответчика произошла разгерметизация и протечка в кране на трубопроводе водоснабжения, что подтверждается актом о заливе (л.д. 44), и объяснениями ответчика в суде.
В результате залива была повреждена квартира истца, ремонт которой согласно оценке ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составил ***.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая положения п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с которым, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, пришел к правильному выводу, что рассматриваемый элемент - кран на трубопроводе водоснабжения, расположенный под мойкой в квартире ответчика, поскольку он находится внутри квартиры и обслуживает только соответствующую квартиру, в которой расположен, то есть не предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и, учитывая, что законодательство (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, пп. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ ст. 209 ГК РФ) возлагает обязанность нести бремя содержания квартиры и обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии именно на ответчика А.Т. частично удовлетворил заявленные требования.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из отчета N А 16-0320/5-01 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составила *** и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, с учетом требований законодательства регулирующего правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отчет N А 16-0320/5-01 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", судебная коллегия находит в полной мере соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, при отсутствии ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд правомерно положил его в основу решения, при этом судом обоснованно отклонено представленное ответчиком заключение ООО "НСЭ" из которого следует, что причиной залива явился гидравлический удар в общедомовой системе водоснабжения, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что *** года проводились гидравлические испытания общедомовой системы водоснабжения в соответствии с установленным графиком и эти работы были приняты соответствующим актом. Данный довод проверялся судом и своего подтверждения не нашел.
Одновременно судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме ***, а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд, с учетом принципа разумности, определил в сумме *** руб., с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при таком нарушении имущественных прав, как повреждение квартиры в результате залива, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст. 151 и 1101 ГК РФ.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что доказательств того, что залив имел место по вине ответчика не представлено и в основу решения, суд положил акт ГБУ "Жилищник района Внуково" от *** года, которое является лицом заинтересованным и виновным в произошедшем гидроударе, не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку данные доводы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ничем объективно не подтверждены.
Доводы, изложенные А.Т. в апелляционной жалобе о том, что ее вина в заливе, в результате которого квартире истца был причинен ущерб отсутствует, поскольку залив произошел в результате гидроудара, произошедшего в общедомовой системе водоснабжения, что подтверждается заключением независимой экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, судом, с учетом представленных доказательств, требований закона и фактических обстоятельств дела, дана им надлежащая оценка оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что представленное ответчиком заключение ООО "НСЭ" было признано ненадлежащим доказательством не влияет на правильность выводов суда, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит исключительно суду, несогласие стороны по делу с результатами такой оценке само по себе основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)