Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - Захаркиной И.А., по доверенности от 02.02.2016,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 января 2016 года,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по делу N А71-10947/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Андреевичу (ОГРНИП 312184121200078, ИНН 183472840605), индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 313184106400014, ИНН 183204518463), обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Андреевичу (далее - ИП Андреев С.А. ответчик, истец), индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Анатольевичу (далее - ИП Андреев А.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая Управляющая Компания", ответчик) о взыскании солидарно 15 253 руб. 82 коп. долга по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества МКД (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 23.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) с ООО "Единая Управляющая Компания" пользу ООО "УК "Жилфонд" взыскано 15 253 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к ИП Андрееву С.А., ИП Андрееву А.А. отказано.
Полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, ООО "Единая Управляющая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению апеллянта, ООО "Единая Управляющая Компания" не могло быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика ввиду того, что ООО "УК "Жилфонд" никакие услуги ООО "Единая Управляющая Компания" не оказывало; применив нормы о неосновательном обогащении, суд фактически изменил основание и предмет иска, допустив тем самым нарушение процессуальных норм (ст. 1, 9 ГК РФ); сумма неосновательного обогащения определена судом неверно.
Ссылаясь на обстоятельства спора и обязательства предпринимателей, заявитель жалобы полагает, что ими дважды произведена оплата за сентябрь 2013 года, доказательства оплаты за август 2013 года отсутствуют. Всего с июня по сентябрь 2013 года ответчиками произведена оплата на сумму 11 685,56 руб. из 13 578,37 руб., начисленных к оплате ООО "Единая Управляющая Компания".
Поскольку в мае 2013 года жилой дом по адресу ул. Баранова, 77Б обслуживался ООО "Единая Управляющая Компания", последний полагает, что представленный ИП Андреевым чек-ордер N 59 на сумму 3 568,26 руб. является свидетельством оплаты счета N 2961 от 31.05.2013 за услуги, оказанные в мае 2013 года. Соответственно, указанная сумма не может являться неосновательным обогащением ООО "Единая Управляющая Компания".
По ходатайству ИП Андреева С.А. и ООО "Единая Управляющая Компания" судом первой инстанции к материалам дела приобщен акт сверки, подтверждающий, что переплата предпринимателя в пользу ООО "Единая Управляющая Компания" составила 11 307,57 руб. Доказательства обращения ИП Андреева А.А. в ООО "Единая Управляющая Компания" с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, в материалы дела не представлено.
Ответчики ИП Андреев С.А. и ИП Андреев А.А. в письменном отзыве на жалобу опровергли доводы апеллянта, пояснив, что в спорный период продолжали производить оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в адрес ООО "Единая Управляющая Компания" на основании выставляемы ею счетов, поскольку не были уведомлены о смене управляющей компании.
ООО "УК "Жилфонд" в своем письменном отзыве также возражает против доводов апеллянта, факт неосновательного обогащения ООО "Единая Управляющая Компания" представленными в материалы дела доказательствами, считает подтвержденным.
В судебное заседание апелляционного суда явился представитель ООО "УК "Жилфонд", который высказался против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судом установлено, что одновременно с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства; акт N 4004 от 30.09.2015, протокол 1/77 Б от 24.10.2012, договор N 20-77Б от 01.12.2012, счет-фактура N 2423 от 31.05.2013, которые в условиях отсутствия доказательств, предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежат.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 77 по ул. Баранова г. Ижевска от 25.02.2013 в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Жилфонд".
Между ООО "УК "Жилфонд" и собственниками помещений многоквартирного дома N 77 по ул. Баранова г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом от 25.02.2013 (л.д. 17-21).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 77 по ул. Баранова г. Ижевска от 25.02.2013 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае отсутствия согласования - согласно тарифам, утвержденным нормативными правовыми актами Администрации г. Ижевска об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (вопрос 6 протокола).
В указанном доме находится нежилое помещение, общей площадью 80,7 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ИП Андрееву С.А. и ИП Андрееву А.А., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2009 серия 18 АА N 891393 (л.д. 10), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2015 N 90-9992310 (л.д. 11).
Неоплата ИП Андреевым А.А. и ИП Андреевым С.А. 15 253 руб. 82 коп. расходов на содержание общего имущества и стоимости коммунальных ресурсов, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, было установлено, что в спорный период между ООО "УК "Жилфонд" и ООО "Единая УК" существовал спор относительно управления МКД N 77 по ул. Баранова г. Ижевска, в связи с чем, в период до 01.01.2014 обе организации предъявляли счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
ИП Андреев А.А. и ИП Андреев С.А. обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества стоимости коммунальных услуг, исполняли надлежащим образом, оплачивая счета, предъявленные на оплату ООО "Единая УК", являвшейся в период до 01.06.2013 управляющей организацией спорного МКД, которую ответчики-предприниматели считали надлежащим кредитором.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья выполнены ИП Андреевым А.А. и ИП Андреевым С.А. в спорный период надлежащим образом, соответственно, на стороне ООО "Единая УК", полномочия которой как управляющей организации в отношении соответствующего жилого дома прекратились 01.06.2013, возникло неосновательное обогащение за счет средств, уплаченных ИП Андреевым А.А. и ИП Андреевым С.А.
Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.
Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, выполняя надлежащим образом обязанности собственников помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, ИП Андреев С.А. и ИП Андреев А.А. оплатили счета на сумму 15 253 руб. 82 коп. (чеки-ордеры, л.д. 49, 50, 53, 58, 59), выставленные ООО "Единая УК" за услуги, оказанные в период с июня по сентябрь 2013 года.
Вместе с тем, принятым собственниками помещений решением общего собрания от 25.02.2013 ООО "Единая УК" с 01.06.2013 утратило статус исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД N 77 по ул. Баранова г. Ижевска. В нарушение действующего законодательства ООО "Единая УК" продолжало предъявлять к оплате собственникам помещений МКД счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Согласно пункт 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
Соответственно, приняв решение в пользу ООО "УК "Жилфонд", собственники прекратили тем самым полномочия ООО "Единая УК" в отношении МКД N 77 по ул. Баранова г. Ижевска, а значит, выставление счетов на оплату коммунальных услуг в период с июня по сентябрь 2013 года, обществом ООО "Единая УК", неправомерно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В условиях доказанного материалами дела факта оплаты ИП Андреевым С.А. и ИП Андреевым А.А. стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД, оказанных в период с июня по сентябрь 2013 года в сумме 15 253 руб. 82 коп. в пользу ООО "Единая УК", полномочия которой в отношении соответствующего жилого дома были прекращены с 01.06.2013, а равно в отсутствие в спорный период взаимных обязательств сторон, в счет исполнения которых могла быть осуществлена оплата, верным является вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ООО "Единая УК" неосновательного обогащения за счет средств, причитающихся к уплате обществу "УК "Жилфонд", осуществляющему функции управления жилым домом с 01.06.2013.
При таких обстоятельствах, вопреки мнению апеллянта, правомерным является взыскание с ООО "Единая УК" в пользу ООО "УК "Жилфонд" неосновательного обогащения в размере 15 253 руб. 82 коп.
В отношении возражений заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает, что ссылки истца на нормы, отличные от тех, которые применил суд при вынесении обжалуемого судебного акта, не препятствуют суду дать правильную квалификацию правоотношений сторон и применить подлежащие применению нормы права для правильного рассмотрения спора по существу.
Апелляционный суд отмечает противоречивость позиции апеллянта, который оспаривая в начале текста жалобы сам факт неосновательного обогащения, далее приводит доводы о том, что сумма неосновательного обогащения определена судом неверно и фактически составила 11 307 руб. 57 коп., а не 15 253 руб. 82 коп.
В отношении указанного довода, судом первой инстанции верно указано следующее.
Спорная сумма в размере 15 253 руб. 82 коп. оплачена собственниками помещений ООО "Единая УК" после 01.06.2013 по счетам, датированным после утраты им права на управление спорным МКД, что подтверждено актом сверки (данные суммы отражены со знаком минус). Более того, в самом акте сверки часть оплат, поступивших от предпринимателей в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 учтены в меньшем объеме, чем размер платежей, подтвержденный представленными в дело платежными документами. Кроме того, согласно акту сверки ООО "Единая УК" учло также предъявленный предпринимателям счет от 30.09.2015 N 4004 на сумму 3 543 руб. 20 коп., при этом правомерность предъявления указанной суммы ничем не подтверждена (статьи 9, 65 АПК РФ).
Следовательно, подписанный лишь со стороны ООО "Единая УК" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.10.2015, фиксирующий задолженность последнего перед предпринимателями в сумме 11 307 руб. 57 коп., не является достоверным отражением взаиморасчетов между указанными лицами ни по учтенным в нем денежным суммам, ни по итогу.
При указанных обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что сумма переплаты ИП Андреевым С.А. и ИП Андреевым А.А. за жилищно-коммунальные услуги прежней управляющей организации - ООО "Единая УК" составляет 15 253 руб. 82 коп.
С учетом правовой позиции, высказанной истцом в судебном заседании 20.01.2016, принимая во внимание норму п. 1 ст. 168 АПК РФ предписывающую суду определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ООО "Единая УК" неосновательного обогащения в заявленном истцом размере обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения арбитражного суда от 25.01.2016, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2016 года по делу N А71-10947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 17АП-3829/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10947/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 17АП-3829/2016-ГК
Дело N А71-10947/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - Захаркиной И.А., по доверенности от 02.02.2016,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 января 2016 года,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по делу N А71-10947/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Андреевичу (ОГРНИП 312184121200078, ИНН 183472840605), индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 313184106400014, ИНН 183204518463), обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Андреевичу (далее - ИП Андреев С.А. ответчик, истец), индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Анатольевичу (далее - ИП Андреев А.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая Управляющая Компания", ответчик) о взыскании солидарно 15 253 руб. 82 коп. долга по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества МКД (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 23.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) с ООО "Единая Управляющая Компания" пользу ООО "УК "Жилфонд" взыскано 15 253 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к ИП Андрееву С.А., ИП Андрееву А.А. отказано.
Полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, ООО "Единая Управляющая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению апеллянта, ООО "Единая Управляющая Компания" не могло быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика ввиду того, что ООО "УК "Жилфонд" никакие услуги ООО "Единая Управляющая Компания" не оказывало; применив нормы о неосновательном обогащении, суд фактически изменил основание и предмет иска, допустив тем самым нарушение процессуальных норм (ст. 1, 9 ГК РФ); сумма неосновательного обогащения определена судом неверно.
Ссылаясь на обстоятельства спора и обязательства предпринимателей, заявитель жалобы полагает, что ими дважды произведена оплата за сентябрь 2013 года, доказательства оплаты за август 2013 года отсутствуют. Всего с июня по сентябрь 2013 года ответчиками произведена оплата на сумму 11 685,56 руб. из 13 578,37 руб., начисленных к оплате ООО "Единая Управляющая Компания".
Поскольку в мае 2013 года жилой дом по адресу ул. Баранова, 77Б обслуживался ООО "Единая Управляющая Компания", последний полагает, что представленный ИП Андреевым чек-ордер N 59 на сумму 3 568,26 руб. является свидетельством оплаты счета N 2961 от 31.05.2013 за услуги, оказанные в мае 2013 года. Соответственно, указанная сумма не может являться неосновательным обогащением ООО "Единая Управляющая Компания".
По ходатайству ИП Андреева С.А. и ООО "Единая Управляющая Компания" судом первой инстанции к материалам дела приобщен акт сверки, подтверждающий, что переплата предпринимателя в пользу ООО "Единая Управляющая Компания" составила 11 307,57 руб. Доказательства обращения ИП Андреева А.А. в ООО "Единая Управляющая Компания" с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, в материалы дела не представлено.
Ответчики ИП Андреев С.А. и ИП Андреев А.А. в письменном отзыве на жалобу опровергли доводы апеллянта, пояснив, что в спорный период продолжали производить оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в адрес ООО "Единая Управляющая Компания" на основании выставляемы ею счетов, поскольку не были уведомлены о смене управляющей компании.
ООО "УК "Жилфонд" в своем письменном отзыве также возражает против доводов апеллянта, факт неосновательного обогащения ООО "Единая Управляющая Компания" представленными в материалы дела доказательствами, считает подтвержденным.
В судебное заседание апелляционного суда явился представитель ООО "УК "Жилфонд", который высказался против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судом установлено, что одновременно с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства; акт N 4004 от 30.09.2015, протокол 1/77 Б от 24.10.2012, договор N 20-77Б от 01.12.2012, счет-фактура N 2423 от 31.05.2013, которые в условиях отсутствия доказательств, предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежат.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 77 по ул. Баранова г. Ижевска от 25.02.2013 в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Жилфонд".
Между ООО "УК "Жилфонд" и собственниками помещений многоквартирного дома N 77 по ул. Баранова г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом от 25.02.2013 (л.д. 17-21).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 77 по ул. Баранова г. Ижевска от 25.02.2013 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае отсутствия согласования - согласно тарифам, утвержденным нормативными правовыми актами Администрации г. Ижевска об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (вопрос 6 протокола).
В указанном доме находится нежилое помещение, общей площадью 80,7 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ИП Андрееву С.А. и ИП Андрееву А.А., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2009 серия 18 АА N 891393 (л.д. 10), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2015 N 90-9992310 (л.д. 11).
Неоплата ИП Андреевым А.А. и ИП Андреевым С.А. 15 253 руб. 82 коп. расходов на содержание общего имущества и стоимости коммунальных ресурсов, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, было установлено, что в спорный период между ООО "УК "Жилфонд" и ООО "Единая УК" существовал спор относительно управления МКД N 77 по ул. Баранова г. Ижевска, в связи с чем, в период до 01.01.2014 обе организации предъявляли счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
ИП Андреев А.А. и ИП Андреев С.А. обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества стоимости коммунальных услуг, исполняли надлежащим образом, оплачивая счета, предъявленные на оплату ООО "Единая УК", являвшейся в период до 01.06.2013 управляющей организацией спорного МКД, которую ответчики-предприниматели считали надлежащим кредитором.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья выполнены ИП Андреевым А.А. и ИП Андреевым С.А. в спорный период надлежащим образом, соответственно, на стороне ООО "Единая УК", полномочия которой как управляющей организации в отношении соответствующего жилого дома прекратились 01.06.2013, возникло неосновательное обогащение за счет средств, уплаченных ИП Андреевым А.А. и ИП Андреевым С.А.
Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.
Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, выполняя надлежащим образом обязанности собственников помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, ИП Андреев С.А. и ИП Андреев А.А. оплатили счета на сумму 15 253 руб. 82 коп. (чеки-ордеры, л.д. 49, 50, 53, 58, 59), выставленные ООО "Единая УК" за услуги, оказанные в период с июня по сентябрь 2013 года.
Вместе с тем, принятым собственниками помещений решением общего собрания от 25.02.2013 ООО "Единая УК" с 01.06.2013 утратило статус исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД N 77 по ул. Баранова г. Ижевска. В нарушение действующего законодательства ООО "Единая УК" продолжало предъявлять к оплате собственникам помещений МКД счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Согласно пункт 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
Соответственно, приняв решение в пользу ООО "УК "Жилфонд", собственники прекратили тем самым полномочия ООО "Единая УК" в отношении МКД N 77 по ул. Баранова г. Ижевска, а значит, выставление счетов на оплату коммунальных услуг в период с июня по сентябрь 2013 года, обществом ООО "Единая УК", неправомерно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В условиях доказанного материалами дела факта оплаты ИП Андреевым С.А. и ИП Андреевым А.А. стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД, оказанных в период с июня по сентябрь 2013 года в сумме 15 253 руб. 82 коп. в пользу ООО "Единая УК", полномочия которой в отношении соответствующего жилого дома были прекращены с 01.06.2013, а равно в отсутствие в спорный период взаимных обязательств сторон, в счет исполнения которых могла быть осуществлена оплата, верным является вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ООО "Единая УК" неосновательного обогащения за счет средств, причитающихся к уплате обществу "УК "Жилфонд", осуществляющему функции управления жилым домом с 01.06.2013.
При таких обстоятельствах, вопреки мнению апеллянта, правомерным является взыскание с ООО "Единая УК" в пользу ООО "УК "Жилфонд" неосновательного обогащения в размере 15 253 руб. 82 коп.
В отношении возражений заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает, что ссылки истца на нормы, отличные от тех, которые применил суд при вынесении обжалуемого судебного акта, не препятствуют суду дать правильную квалификацию правоотношений сторон и применить подлежащие применению нормы права для правильного рассмотрения спора по существу.
Апелляционный суд отмечает противоречивость позиции апеллянта, который оспаривая в начале текста жалобы сам факт неосновательного обогащения, далее приводит доводы о том, что сумма неосновательного обогащения определена судом неверно и фактически составила 11 307 руб. 57 коп., а не 15 253 руб. 82 коп.
В отношении указанного довода, судом первой инстанции верно указано следующее.
Спорная сумма в размере 15 253 руб. 82 коп. оплачена собственниками помещений ООО "Единая УК" после 01.06.2013 по счетам, датированным после утраты им права на управление спорным МКД, что подтверждено актом сверки (данные суммы отражены со знаком минус). Более того, в самом акте сверки часть оплат, поступивших от предпринимателей в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 учтены в меньшем объеме, чем размер платежей, подтвержденный представленными в дело платежными документами. Кроме того, согласно акту сверки ООО "Единая УК" учло также предъявленный предпринимателям счет от 30.09.2015 N 4004 на сумму 3 543 руб. 20 коп., при этом правомерность предъявления указанной суммы ничем не подтверждена (статьи 9, 65 АПК РФ).
Следовательно, подписанный лишь со стороны ООО "Единая УК" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.10.2015, фиксирующий задолженность последнего перед предпринимателями в сумме 11 307 руб. 57 коп., не является достоверным отражением взаиморасчетов между указанными лицами ни по учтенным в нем денежным суммам, ни по итогу.
При указанных обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что сумма переплаты ИП Андреевым С.А. и ИП Андреевым А.А. за жилищно-коммунальные услуги прежней управляющей организации - ООО "Единая УК" составляет 15 253 руб. 82 коп.
С учетом правовой позиции, высказанной истцом в судебном заседании 20.01.2016, принимая во внимание норму п. 1 ст. 168 АПК РФ предписывающую суду определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ООО "Единая УК" неосновательного обогащения в заявленном истцом размере обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения арбитражного суда от 25.01.2016, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2016 года по делу N А71-10947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)