Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В связи с произошедшим порывом водовода водоснабжение зданий, принадлежащих истцу, прекращено. Письмом ответчик сообщил о порыве трубы и потребовал проведения ремонта истцом, что тот считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
- от истца: Кадочина Т.В. по доверенности от 21.05.2014 N 1/14;
- от ответчика: Белова Л.Н. по доверенности от 23.03.2015; Овчинникова О.Н. по доверенности от 28.03.2016;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал "Амур"
на решение от 17.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016
по делу N А73-14027/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н. Никитина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"
к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур"
об обязании ТСЖ "Квартал Амур" совершить действия
Общество с ограниченной ответственностью "Ручьи" (ОГРН 1022700834661, далее - ООО "Ручьи", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН 107270002385; далее - ТСЖ "Квартал Амур", товарищество, ответчик) об обязании возобновить водоснабжение объектов истца по имеющейся системе водоснабжения, находящейся на территории имущественного комплекса по адресу: г. Хабаровск, Квартал Амур, и не допускать действий, нарушающих права истца на принадлежащие ему вышеуказанные объекты недвижимого имущества в форме прекращения (ограничения) подачи холодной воды.
Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе с дополнением к ней ТСЖ "Квартал Амур" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, требование истца необоснованно, так как поврежденный участок водопровода не является общим имуществом товарищества собственников, а обслуживает исключительно участок водовода ООО "Ручьи". Полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующие правоотношения сторон в многоквартирных жилых домах. Указывает на отсутствие в действующем законодательстве положений о согласовании границ раздела отдельно от договора, в связи с чем считает акты разграничения эксплуатационной ответственности (по запорному клапану задвижки центрального водовода) и балансовой принадлежности, составленные ТСЖ в одностороннем порядке, с учетом решения общего собрания собственников домов (протокол N 3 от 20.11.2008), надлежащими. Обращает внимание суда на отсутствие со стороны ООО "Ручьи" возражений о разграничении эксплуатационной ответственности, в том числе при рассмотрении арбитражного дела N А73-6444/2013, а также на немотивированное уклонение истца от подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности, что свидетельствует о признаках злоупотребления со стороны истца (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, обществом подписан с ответчиком договор от 30.08.2013 "О содержании и ремонте общего имущества коттеджного поселка "Квартал Амур", в соответствии с п. 2.2.1 которого согласовано, что в обязанности товарищества входит обеспечение функционирования инженерных сетей до задвижек на магистральном трубопроводе (документ приобщен к материалам дела). Заявитель указывает на то, что суды не применили пункт 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), устанавливающих, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница устанавливается по границе балансовой ответственности. В рассматриваем случае граница эксплуатационной ответственности товарищества устанавливается по границе безхозяйных сетей, а фактически граница бесхозяйных сетей совпадает с границей указанной в акте разграничения балансовой принадлежности к договору от 30.08.2013 по запорной арматуре между трубой, снабжающей истца, и общим имуществом - водоводом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ручьи" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 02.08.2016 до 17 часов 40 минут 16.08.2016.
Стороны в судебное заседание представили дополнения к кассационной жалобе и к отзыву соответственно.
В дополнениях на жалобу ответчик вновь указал на то, что аварийный участок водовода не является собственностью товарищества, поскольку решением собственников произведено разделение границ всех сетей по запорному клапану задвижек центрального водовода, то есть как в договоре с истцом от 30.08.2013. В обоснование своей позиции сослалось на схему расположения отводов от колодца магистрального водовода в ТСЖ, подготовленную АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие".
В судебном заседании представители ТСЖ "Квартал "Амур" поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: схемы расположения отводов от колодца магистрального водовода, подготовленной АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" от 06.06.2016 N 112/616; копии договора пожертвования от 12.05.2008, заверенной органом Росреестра; перечня имущества, фактически расположенного на территории квартала Амур, по состоянию на 01.06.2008 (не переданных от ЗАО "АС Амур").
В удовлетворении ходатайства стороны судом кассационной инстанции отказано, поскольку кассационная инстанция в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обладает полномочиями по исследованию новых обстоятельств и оценке дополнительных доказательств.
Документы возвращены представителям заявителя жалобы в зале судебного рассмотрения.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ручьи" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: квартал "Амур", дом 46: блок обслуживания (площадь 1289,80 кв. м, литер Д, Д1, условный номер 27-27-01/035/2007-259) и спортзал (площадь 825,60 кв. м, литер В, условный номер 27:23:528Б:46/28453 ЛИТ.В), что подтверждается соответствующими записями в ЕГРП N 27-27-01/044/2012-684 и N 27-27-01/044/2012-683 от 26.09.2012.
Здания приобретены у ООО "Спектр Восток" на основании договора купли-продажи недвижимости N 1 от 13.03.2012.
Указанные объекты расположены на территории коттеджного поселка "Квартал "Амур", обслуживаемого ТСЖ "квартал "Амур".
Поселок построен Артелью старателей "Амур" как комплекс 52 жилых домов и нежилых зданий (вспомогательных объектов и объектов соцкультбыта), связанных едиными коммуникациями по тепло-, электро-, водоснабжению и водоотведению. Строительство осуществлялось за счет средств граждан и ОАО "Артель старателей "Амур".
По акту приемки законченного строительством объекта от 23.12.1999 поселок сдан в эксплуатацию.
По договору пожертвования от 12.05.2008, в связи с ликвидацией в Артели подразделения жилищно-коммунального обслуживания и созданием на его базе ТСЖ, объекты инженерной инфраструктуры, обслуживающей все здания в поселке, в том числе водопровод 1588 п. м, переданы в ТСЖ "Квартал "Амур".
Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован 17.08.2008, запись о регистрации N 27:27-01/057/2008-190, N 27:27-01/057/2008-188, N 27:27-01/057/2008-189, N 27:27-01/057/2008-187.
Согласно Уставу ТСЖ "Квартал "Амур", товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в коттеджном поселке для совместного управления комплекса недвижимого имущества, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в поселке.
В связи с произошедшим порывом водовода с 28.04.2015 водоснабжение зданий, принадлежащих ООО "Ручьи", прекращено.
Письмом от 28.04.2015 N 27 ТСЖ сообщило о порыве трубы, ведущей к зданиям ООО "Ручьи", и потребовало проведения ремонта.
ООО "Ручьи", сославшись на незаконность действий ТСЖ по прекращению водоснабжения принадлежащих ему объектов, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку право собственности общества на нежилые помещения, расположенные по адресу: квартал "Амур", дом 46: блок обслуживания (условный номер 27-27-01/035/2007-259) и спортзал (условный номер 27:23:528Б:46/28453 ЛИТ.В), равно как и факт прекращения подачи в названные объекты холодного водоснабжения, подтверждены материалами дела и спорными не являлись, суды верно указали, что в силу статьи 65 АПК РФ, статьи 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий ответчика по прекращению подачи холодного водоснабжения.
По мнению истца, порыв водопроводной сети произошел в зоне ответственности товарищества, которое, в свою очередь, полагало, что спорный участок водопровода отнесен к зоне ответственности общества.
При разрешении настоящего спора, суды правомерно руководствовались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и Правилами N 644.
Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).
Подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.
Пунктом 7 статьи 13 и пунктом 7 статьи 14 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.
Исходя из положений пункта 2 Правил N 644, границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Судами установлено, что между ТСЖ "Квартал "Амур" (исполнитель) и ООО "Ручьи" (абонент) 30.08.2013 подписан договор на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а абонент производить оплату принятой холодной воды и водоотведения.
В пункте 1.3 договора от 30.08.2013 сторонами предусмотрено, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и исполнителя, определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.
Согласно пункту 11.6, разделу 12 договора акт разграничения эксплуатационной ответственности является его неотъемлемой частью.
Установив, что представленный в материалы дела акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не содержит подписи руководителя и печати ООО "Ручьи", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о несогласовании сторонами существенного условия договора водоснабжения, и, как следствие, о его незаключенности.
Ссылки ответчика на отсутствие со стороны ООО "Ручьи" возражений о разграничении эксплуатационной ответственности, в том числе при рассмотрении арбитражного дела N А73-6444/2013 (по иску ООО "Ручьи" к ТСЖ "Квартал "Амур" об урегулировании разногласий по договору), а также на немотивированное уклонение истца от подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности, уже были предметом исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены.
Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной связи на нарушение положений статьи 10 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как не доказано совершение ООО "Ручьи" действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ТСЖ "Квартал "Амур", а также злоупотребление правом в иных формах.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).
Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Таким образом, для применения к рассматриваемому случаю положений пункта 32 Правил N 644, как верно указала апелляционная коллегия, необходимо установить, кому на праве собственности принадлежит аварийный участок водовода (от стены здания, принадлежащего ООО "Ручьи", до первого от стены здания колодца (ВК-1-27)) или факт отнесения данного участка к бесхозяйным сетям.
Судами установлено, что согласно перечню имущества ТСЖ "Квартал "Амур" по состоянию на 30.12.2012, в списке имущества значится водопровод 1588 п. м. Указанный перечень заверен подписями председателя правления ТСЖ, заместителя председателя ТСЖ, членов ревизионной комиссии, а также скреплен печатью товарищества.
В свою очередь, договор купли-продажи объектов недвижимости от 13.03.2012 свидетельствует о приобретении ООО "Ручьи" только блока обслуживания и спортзала, без каких-либо указаний на приобретение коммунальных сетей, в том числе от стены здания, принадлежащего ООО "Ручьи" до первого от стены здания колодца (ВК-1-27). На баланс ООО "Ручьи" спорный участок водопроводной сети не передавался.
Участок водопроводной сети (от стены здания, принадлежащего ООО "Ручьи" до первого от стены здания колодца (ВК-1-27)) на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйного не принимался.
Оценив имеющие доказательства, суды пришли к выводу о том, что порыв водопроводной сети произошел в зоне ответственности товарищества "Квартал "Амур", а аварийный участок сети относится к общему имуществу коттеджного поселка.
Суд округа поддерживает данные выводы судов, как соответствующие положениям статей 289, 290 (п. 1) ГК РФ.
При этом апелляционный суд принял во внимание то, что отношения собственников индивидуальных жилых и нежилых зданий единого комплекса жилой застройки (коттеджного поселка) прямо Законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения.
На основании статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
По смыслу указанной правовой нормы, исполнение товариществом своих полномочий должно осуществляться в установленных законом пределах, и не должно создавать препятствия в осуществлении собственниками своих прав по использованию принадлежащего им имущества.
Устав ТСЖ "Квартал "Амур" одной из основных обязанностей ТСЖ определяет обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, его владения, пользования.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.
Согласно пункту 60 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Закона о водоснабжении и водоотведении.
Пунктом 4 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что в случаях, указанных в частях 1 и 3 статьи 21 указанного Закона, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.
Таким образом, как верно указал суд, не устранение ТСЖ аварии на трубопроводе ведущей к объектам истца, учитывая включение в смету доходов и расходов текущего ремонта системы водовода, свидетельствует о неправомерности бездействий ответчика по возобновлению водоснабжения названных объектов.
При таких обстоятельствах, исковые требования общества удовлетворены правомерно.
Судом округа не признана убедительной ссылка ответчика на фактическое разграничение зон эксплуатационной ответственности сторон в договоре от 30.08.2013 "О содержании и ремонте общего имущества коттеджного поселка "Квартал Амур" до задвижек на магистральном трубопроводе, приобщенным к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения.
Действительно, в материалах дела находится договор от 30.08.2013.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи процесса в суде апелляционной инстанции от 28.04.2016 о приобщении к материалам дела указанного договора товарищество ходатайствовало, но в удовлетворении ходатайства отказано.
Само по себе нахождение копии договора в материалах дела не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку документ не был предметом исследования судов.
Кроме того, как установлено судами, товарищество является для истца ресурсоснабжающей организацией, поэтому отношения по поставке ресурса урегулированы специальными нормами права - Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами N 644 и N 645.
Подписание иного документа (включая договора от 30.08.2013 о содержании и ремонте общего имущества) не может свидетельствовать о согласовании границ эксплуатационной ответственности сторон по договору водоснабжения и водоотведения в отсутствие как такового договора на поставку ресурса и не урегулированного спора по границе раздела.
Судом округа также учтено, что не являлся спорным факт размещения прибора учета потребленного ресурса ООО "Ручьи" на объекте "блок обслуживания", к которому идет аварийный водовод, в подвальной части здания.
В соответствии подпунктом "д" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Как следует из части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).
Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами акта раздела границ эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения, данная граница определяется по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, то есть в месте расположения узла учета воды и прибора учета воды по сетям водоснабжения.
Доводы ответчика о нахождении границы эксплуатационной ответственности сторон на задвижке запорной арматуры магистрального трубопровода не убедительны, поскольку прибор учета истца находится в ином месте.
Другие доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления по результатам кассационного производства.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции определены нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 17.02.2016, постановления от 29.04.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А73-14027/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2016 N Ф03-3421/2016 ПО ДЕЛУ N А73-14027/2015
Требование: Об обязании возобновить водоснабжение объектов по имеющейся системе водоснабжения, находящейся на территории имущественного комплекса, не допускать действий, нарушающих права на принадлежащие объекты недвижимого имущества, в форме прекращения (ограничения) подачи холодной воды.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В связи с произошедшим порывом водовода водоснабжение зданий, принадлежащих истцу, прекращено. Письмом ответчик сообщил о порыве трубы и потребовал проведения ремонта истцом, что тот считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N Ф03-3421/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
- от истца: Кадочина Т.В. по доверенности от 21.05.2014 N 1/14;
- от ответчика: Белова Л.Н. по доверенности от 23.03.2015; Овчинникова О.Н. по доверенности от 28.03.2016;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал "Амур"
на решение от 17.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016
по делу N А73-14027/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н. Никитина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"
к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур"
об обязании ТСЖ "Квартал Амур" совершить действия
Общество с ограниченной ответственностью "Ручьи" (ОГРН 1022700834661, далее - ООО "Ручьи", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН 107270002385; далее - ТСЖ "Квартал Амур", товарищество, ответчик) об обязании возобновить водоснабжение объектов истца по имеющейся системе водоснабжения, находящейся на территории имущественного комплекса по адресу: г. Хабаровск, Квартал Амур, и не допускать действий, нарушающих права истца на принадлежащие ему вышеуказанные объекты недвижимого имущества в форме прекращения (ограничения) подачи холодной воды.
Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе с дополнением к ней ТСЖ "Квартал Амур" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, требование истца необоснованно, так как поврежденный участок водопровода не является общим имуществом товарищества собственников, а обслуживает исключительно участок водовода ООО "Ручьи". Полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующие правоотношения сторон в многоквартирных жилых домах. Указывает на отсутствие в действующем законодательстве положений о согласовании границ раздела отдельно от договора, в связи с чем считает акты разграничения эксплуатационной ответственности (по запорному клапану задвижки центрального водовода) и балансовой принадлежности, составленные ТСЖ в одностороннем порядке, с учетом решения общего собрания собственников домов (протокол N 3 от 20.11.2008), надлежащими. Обращает внимание суда на отсутствие со стороны ООО "Ручьи" возражений о разграничении эксплуатационной ответственности, в том числе при рассмотрении арбитражного дела N А73-6444/2013, а также на немотивированное уклонение истца от подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности, что свидетельствует о признаках злоупотребления со стороны истца (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, обществом подписан с ответчиком договор от 30.08.2013 "О содержании и ремонте общего имущества коттеджного поселка "Квартал Амур", в соответствии с п. 2.2.1 которого согласовано, что в обязанности товарищества входит обеспечение функционирования инженерных сетей до задвижек на магистральном трубопроводе (документ приобщен к материалам дела). Заявитель указывает на то, что суды не применили пункт 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), устанавливающих, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница устанавливается по границе балансовой ответственности. В рассматриваем случае граница эксплуатационной ответственности товарищества устанавливается по границе безхозяйных сетей, а фактически граница бесхозяйных сетей совпадает с границей указанной в акте разграничения балансовой принадлежности к договору от 30.08.2013 по запорной арматуре между трубой, снабжающей истца, и общим имуществом - водоводом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ручьи" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 02.08.2016 до 17 часов 40 минут 16.08.2016.
Стороны в судебное заседание представили дополнения к кассационной жалобе и к отзыву соответственно.
В дополнениях на жалобу ответчик вновь указал на то, что аварийный участок водовода не является собственностью товарищества, поскольку решением собственников произведено разделение границ всех сетей по запорному клапану задвижек центрального водовода, то есть как в договоре с истцом от 30.08.2013. В обоснование своей позиции сослалось на схему расположения отводов от колодца магистрального водовода в ТСЖ, подготовленную АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие".
В судебном заседании представители ТСЖ "Квартал "Амур" поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: схемы расположения отводов от колодца магистрального водовода, подготовленной АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" от 06.06.2016 N 112/616; копии договора пожертвования от 12.05.2008, заверенной органом Росреестра; перечня имущества, фактически расположенного на территории квартала Амур, по состоянию на 01.06.2008 (не переданных от ЗАО "АС Амур").
В удовлетворении ходатайства стороны судом кассационной инстанции отказано, поскольку кассационная инстанция в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обладает полномочиями по исследованию новых обстоятельств и оценке дополнительных доказательств.
Документы возвращены представителям заявителя жалобы в зале судебного рассмотрения.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ручьи" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: квартал "Амур", дом 46: блок обслуживания (площадь 1289,80 кв. м, литер Д, Д1, условный номер 27-27-01/035/2007-259) и спортзал (площадь 825,60 кв. м, литер В, условный номер 27:23:528Б:46/28453 ЛИТ.В), что подтверждается соответствующими записями в ЕГРП N 27-27-01/044/2012-684 и N 27-27-01/044/2012-683 от 26.09.2012.
Здания приобретены у ООО "Спектр Восток" на основании договора купли-продажи недвижимости N 1 от 13.03.2012.
Указанные объекты расположены на территории коттеджного поселка "Квартал "Амур", обслуживаемого ТСЖ "квартал "Амур".
Поселок построен Артелью старателей "Амур" как комплекс 52 жилых домов и нежилых зданий (вспомогательных объектов и объектов соцкультбыта), связанных едиными коммуникациями по тепло-, электро-, водоснабжению и водоотведению. Строительство осуществлялось за счет средств граждан и ОАО "Артель старателей "Амур".
По акту приемки законченного строительством объекта от 23.12.1999 поселок сдан в эксплуатацию.
По договору пожертвования от 12.05.2008, в связи с ликвидацией в Артели подразделения жилищно-коммунального обслуживания и созданием на его базе ТСЖ, объекты инженерной инфраструктуры, обслуживающей все здания в поселке, в том числе водопровод 1588 п. м, переданы в ТСЖ "Квартал "Амур".
Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован 17.08.2008, запись о регистрации N 27:27-01/057/2008-190, N 27:27-01/057/2008-188, N 27:27-01/057/2008-189, N 27:27-01/057/2008-187.
Согласно Уставу ТСЖ "Квартал "Амур", товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в коттеджном поселке для совместного управления комплекса недвижимого имущества, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в поселке.
В связи с произошедшим порывом водовода с 28.04.2015 водоснабжение зданий, принадлежащих ООО "Ручьи", прекращено.
Письмом от 28.04.2015 N 27 ТСЖ сообщило о порыве трубы, ведущей к зданиям ООО "Ручьи", и потребовало проведения ремонта.
ООО "Ручьи", сославшись на незаконность действий ТСЖ по прекращению водоснабжения принадлежащих ему объектов, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку право собственности общества на нежилые помещения, расположенные по адресу: квартал "Амур", дом 46: блок обслуживания (условный номер 27-27-01/035/2007-259) и спортзал (условный номер 27:23:528Б:46/28453 ЛИТ.В), равно как и факт прекращения подачи в названные объекты холодного водоснабжения, подтверждены материалами дела и спорными не являлись, суды верно указали, что в силу статьи 65 АПК РФ, статьи 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий ответчика по прекращению подачи холодного водоснабжения.
По мнению истца, порыв водопроводной сети произошел в зоне ответственности товарищества, которое, в свою очередь, полагало, что спорный участок водопровода отнесен к зоне ответственности общества.
При разрешении настоящего спора, суды правомерно руководствовались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и Правилами N 644.
Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).
Подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.
Пунктом 7 статьи 13 и пунктом 7 статьи 14 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.
Исходя из положений пункта 2 Правил N 644, границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Судами установлено, что между ТСЖ "Квартал "Амур" (исполнитель) и ООО "Ручьи" (абонент) 30.08.2013 подписан договор на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а абонент производить оплату принятой холодной воды и водоотведения.
В пункте 1.3 договора от 30.08.2013 сторонами предусмотрено, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и исполнителя, определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.
Согласно пункту 11.6, разделу 12 договора акт разграничения эксплуатационной ответственности является его неотъемлемой частью.
Установив, что представленный в материалы дела акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не содержит подписи руководителя и печати ООО "Ручьи", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о несогласовании сторонами существенного условия договора водоснабжения, и, как следствие, о его незаключенности.
Ссылки ответчика на отсутствие со стороны ООО "Ручьи" возражений о разграничении эксплуатационной ответственности, в том числе при рассмотрении арбитражного дела N А73-6444/2013 (по иску ООО "Ручьи" к ТСЖ "Квартал "Амур" об урегулировании разногласий по договору), а также на немотивированное уклонение истца от подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности, уже были предметом исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены.
Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной связи на нарушение положений статьи 10 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как не доказано совершение ООО "Ручьи" действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ТСЖ "Квартал "Амур", а также злоупотребление правом в иных формах.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).
Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Таким образом, для применения к рассматриваемому случаю положений пункта 32 Правил N 644, как верно указала апелляционная коллегия, необходимо установить, кому на праве собственности принадлежит аварийный участок водовода (от стены здания, принадлежащего ООО "Ручьи", до первого от стены здания колодца (ВК-1-27)) или факт отнесения данного участка к бесхозяйным сетям.
Судами установлено, что согласно перечню имущества ТСЖ "Квартал "Амур" по состоянию на 30.12.2012, в списке имущества значится водопровод 1588 п. м. Указанный перечень заверен подписями председателя правления ТСЖ, заместителя председателя ТСЖ, членов ревизионной комиссии, а также скреплен печатью товарищества.
В свою очередь, договор купли-продажи объектов недвижимости от 13.03.2012 свидетельствует о приобретении ООО "Ручьи" только блока обслуживания и спортзала, без каких-либо указаний на приобретение коммунальных сетей, в том числе от стены здания, принадлежащего ООО "Ручьи" до первого от стены здания колодца (ВК-1-27). На баланс ООО "Ручьи" спорный участок водопроводной сети не передавался.
Участок водопроводной сети (от стены здания, принадлежащего ООО "Ручьи" до первого от стены здания колодца (ВК-1-27)) на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйного не принимался.
Оценив имеющие доказательства, суды пришли к выводу о том, что порыв водопроводной сети произошел в зоне ответственности товарищества "Квартал "Амур", а аварийный участок сети относится к общему имуществу коттеджного поселка.
Суд округа поддерживает данные выводы судов, как соответствующие положениям статей 289, 290 (п. 1) ГК РФ.
При этом апелляционный суд принял во внимание то, что отношения собственников индивидуальных жилых и нежилых зданий единого комплекса жилой застройки (коттеджного поселка) прямо Законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения.
На основании статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
По смыслу указанной правовой нормы, исполнение товариществом своих полномочий должно осуществляться в установленных законом пределах, и не должно создавать препятствия в осуществлении собственниками своих прав по использованию принадлежащего им имущества.
Устав ТСЖ "Квартал "Амур" одной из основных обязанностей ТСЖ определяет обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, его владения, пользования.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.
Согласно пункту 60 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Закона о водоснабжении и водоотведении.
Пунктом 4 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что в случаях, указанных в частях 1 и 3 статьи 21 указанного Закона, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.
Таким образом, как верно указал суд, не устранение ТСЖ аварии на трубопроводе ведущей к объектам истца, учитывая включение в смету доходов и расходов текущего ремонта системы водовода, свидетельствует о неправомерности бездействий ответчика по возобновлению водоснабжения названных объектов.
При таких обстоятельствах, исковые требования общества удовлетворены правомерно.
Судом округа не признана убедительной ссылка ответчика на фактическое разграничение зон эксплуатационной ответственности сторон в договоре от 30.08.2013 "О содержании и ремонте общего имущества коттеджного поселка "Квартал Амур" до задвижек на магистральном трубопроводе, приобщенным к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения.
Действительно, в материалах дела находится договор от 30.08.2013.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи процесса в суде апелляционной инстанции от 28.04.2016 о приобщении к материалам дела указанного договора товарищество ходатайствовало, но в удовлетворении ходатайства отказано.
Само по себе нахождение копии договора в материалах дела не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку документ не был предметом исследования судов.
Кроме того, как установлено судами, товарищество является для истца ресурсоснабжающей организацией, поэтому отношения по поставке ресурса урегулированы специальными нормами права - Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами N 644 и N 645.
Подписание иного документа (включая договора от 30.08.2013 о содержании и ремонте общего имущества) не может свидетельствовать о согласовании границ эксплуатационной ответственности сторон по договору водоснабжения и водоотведения в отсутствие как такового договора на поставку ресурса и не урегулированного спора по границе раздела.
Судом округа также учтено, что не являлся спорным факт размещения прибора учета потребленного ресурса ООО "Ручьи" на объекте "блок обслуживания", к которому идет аварийный водовод, в подвальной части здания.
В соответствии подпунктом "д" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Как следует из части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).
Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами акта раздела границ эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения, данная граница определяется по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, то есть в месте расположения узла учета воды и прибора учета воды по сетям водоснабжения.
Доводы ответчика о нахождении границы эксплуатационной ответственности сторон на задвижке запорной арматуры магистрального трубопровода не убедительны, поскольку прибор учета истца находится в ином месте.
Другие доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления по результатам кассационного производства.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции определены нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 17.02.2016, постановления от 29.04.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А73-14027/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)