Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Потаповой Р.Р. (решение N 8 от 23.11.2012),
ответчика - Царегородцева А.В., доверенность от 23.05.2015 N 60, Куриной С.В., доверенность от 06.05.2016 N 59,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу N А72-14299/2014
по исковому заявлению Администрации МО "г. Новоульяновск" (ОГРН 1047300810424, ИНН 7321307741) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ОГРН 1097325004864, ИНН 7325091123), с участием третьего лица - Министерства строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области о взыскании основного долга,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ИНН 7325091123, ОГРН 1097325004864) к Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" (ИНН 7321307741, ОГРН 1047300810424) о взыскании неустойки,
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области (ИНН 7321307741, ОГРН 1047300810424) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ИНН 7325091123, ОГРН 1097325004864), с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства", муниципального образования "город Новоульяновск" Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "город Новоульяновск" о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ОГРН 1097325004864, ИНН 7325091123) к муниципальному образованию "Город Новоульяновск" Ульяновской области в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск Ульяновской области" (ОГРН 1047300810424, ИНН 7321307741) о взыскании основного долга и неустойки,
по исковому заявлению муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области (ОГРН 1047300810424, ИНН 7321307741) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" об обязании выполнить работы, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства", Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области,
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (далее - ООО "Управляющая компания "Стройинвест") в пользу Администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области 1 270 536 руб. 98 коп. неустойки. Взыскано с Администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" 8 675 902 руб. 39 коп. основного долга по муниципальному контракту N 222 в размере, 650 150 руб. 44 коп. неустойки, 4 041 704 руб. основного долга по муниципальному контракту N 233, 310 284 руб. 98 коп. неустойки. Произведен зачет требований на сумму 1 270 536 руб. 98 коп. Взыскано в результате зачета с муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск Ульяновской области" за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" 12 407 504 руб. 83 коп. основного долга. ООО "Управляющая компания "Стройинвест" обязано в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 222 от 27.08.2012 и по муниципальному контракту N 233 от 07.09.2012 по квартирам: в 24 квартирном жилом доме по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, с. Криуши, ул. Затон д. 20 Б: кв. N 1 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); кв. N 2 - произвести замену стеклопакета в спальне и кухне (нарушена герметичность); кв. N 3 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); кв. N 5 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); кв. N 6 - произвести замену стеклопакета в зале, кухне и спальне (нарушена герметичность); выполнить стяжку пола на балконе; проделать отверстие в ванной комнате для осуществления вентиляции; кв. N 7 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); произвести регулировку балконной двери; проделать отверстие в ванной комнате для осуществления вентиляции; кв. N 9 - произвести замену стеклопакета в зале, кухне и спальне (нарушена герметичность); кв. N 10 - произвести регулировку окна в зале; закрепить трубу холодного и горячего водоснабжения на кухне на стене напротив окна; заделать отверстие в перекрытии 1-го и 2-го этажа где проходит газовая труба; кв. N 11 - произвести замену стеклопакета в зале, на кухне, в спальне N 1 и в спальне N 2 (нарушена герметичность); кв. N 12 - произвести замену стеклопакета в зале, в спальне N 1 и в спальне N 2 (нарушена герметичность); кв. N 13 - произвести замену стеклопакета в спальне N 1 и в спальне N 2 (нарушена герметичность); произвести регулировку окна в спальне N 1 и в спальне N 2 (плохо закрываются); кв. N 15 - произвести замену стеклопакета в зале, кухне и спальне N 1 (нарушена герметичность); произвести регулировку балконной двери; кв. N 16 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); произвести регулировку балконной двери (неплотное прилегание двери к раме); кв. N 17 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); кв. N 19 - произвести замену стеклопакета в зале, кухне и спальне (нарушена герметичность); произвести регулировку балконной двери (не открывается в режим проветривания); кв. N 20 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); произвести замену подоконника (был разбит при монтаже); произвести регулировку балконной двери; кв. N 22 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); кв. N 23 - завершить отделочные работы в санузле за канализационной трубой; кв. N 24 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); в 16 квартирном жилом доме по адресу Ульяновская область, г. Новоульяновск, с. Криуши, ул. Затон д. 20А: кв. N 6 - произвести замену обоев; кв. N 9 - произвести регулировку входной двери; произвести оштукатуривание и покраску потолка и стен балкона; выполнить стяжку пола на балконе; кв. N 10 - закрепить трубу - вытяжку газового котла на кухне; произвести регулировку межкомнатных дверей (5 шт.); выполнить стяжку пола на балконе; кв. N 14 - закрепить газовую трубу к стене на кухне. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" в федеральный бюджет 6000 руб. госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 по делу N А72-14299/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск", не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания долга и неустойки по муниципальным контрактам, и взыскания неустойки с ООО "УК "Стройинвест", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах. По мнению заявителя жалобы цены контрактов по итогам строительства должны быть снижены, поскольку переданные квартиры имеют площадь ниже максимальных площадей квартир, определенных контрактами.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами, в с. Криуши г. Новоульяновска Ульяновской области аварийными и подлежащими сносу были признаны 2 многоквартирных жилых дома. Для переселения граждан из указанных жилых домов, в рамках реализации областной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012 - 2013 годах", утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 28.05.2012 N 252-П, по результатам проведенных открытых аукционов в электронной форме, Администрацией Муниципального образования "Город Новоульяновск" (муниципальный заказчик, далее - заказчик, участник долевого строительства, Администрация, истец) с ООО "Управляющая компания "Стройинвест" (муниципальный подрядчик, далее - подрядчик, застройщик, Общество, ответчик) 27.08.2012 и 07.09.2012 было заключено 2 муниципальных контракта N 222 и N 233 на долевое строительство многоквартирных малоэтажных жилых домов в с. Криуши с последующей передачей квартир (объектов долевого строительства) в муниципальную собственность: по контракту N 222 от 27.08.2012 - 16 квартир, по контракту N 233 от 07.09.2012 - 23 квартиры.
Условия данных муниципальных контрактов идентичны: застройщик обязуется в установленный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный малоэтажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать заказчику соответствующие объекты долевого строительства (16 и 23 квартиры соответственно, характеристики квартир изложены в пунктах 1.2 обоих контрактов), а Заказчик обязуется уплатить установленную контрактом стоимость объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Сторонами в пунктах 3.1 контрактов установлена цена: муниципального контракта N 222 - 20 009 052 руб.; муниципального контракта N 233 - 29 836 800 руб. Источником финансирования являются: средства государственной корпорации - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства - 75,54%, областного и местного бюджетов на 201 - 24,46% (в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Постановления Правительства Ульяновской области от 17.03.2012 N 123-П "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012 г.").
Согласно пункту 3.7 контрактов оплата предусмотрена в 3 этапа: аванс 30% в течение 10 дней со дня подписания муниципального контракта, второй платеж 30% после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с оформлением акта о частичном исполнении обязательств), третий платеж 40% после государственной регистрации права собственности муниципального образования Ульяновской области на жилые помещения (с оформлением акта о частичном исполнении обязательств). Сроки выполнения контрактов предусмотрены в пунктом 1.6: начало работ с момента подписания, окончание выполнения работ - 30.11.2012.
Поскольку все заявленные Администрацией и Обществом иски по делам: А72-13702/2013, А72-13701/2013, А72-4495/2014, А72-14299/2014, А72-5077/2015 и N А72-7311/2015 основаны и подтверждаются одними и теми же доказательствами - муниципальными контрактами N 222 от 27.08.2012 и N 233 от 07.09.2012 и документами во исполнение данных контрактов, суд, учитывая ходатайства сторон, объединил требования подрядчика о взыскании промежуточных платежей, основного долга и неустойки по контрактам с требованиями заказчика о взыскании неустойки, исполнении обязательств и устранении недостатков, носящих встречный характер по отношению к требованиям подрядчика, в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-14299/2014.
Судами установлено, что контрактами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, который сторонами соблюден, что подтверждается претензиями от 30.05.2013, 19.08.2013, 15.10.2013, 22.01.2015, 20.03.2015, 01.04.2015, направленными контрагенту до предъявления соответствующих требований в суд.
По своей природе Муниципальные контракты N 222 от 27.08.2012 года и N 233 от 07.09.2012 представляют собой муниципальные контракты на участие муниципального заказчика в строительстве объектов для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в части составления актов КС-2, КС-3 для промежуточной оплаты по дополнительным соглашениям к контрактам от 24.10.2012 - главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Управляющая компания "Стройинвест" выполнило свои обязательства по контрактам, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами передаточными актами на объекты долевого строительства: от 04.12.2014 на 16 квартир по адресу г. Новоульяновск, с. Криуши, ул. Затон, д. 20а по муниципальному контракту N 222 и от 26.11.2014 г. на 23 квартиры по адресу г. Новоульяновск, с. Криуши, ул. Затон, д. 20б по муниципальному контракту N 233 (том 1 дела А72-5077/2015 л.д. 82 - 121).
Из материалов дела следует, что акты приема-передачи на все объекты долевого строительства сторонами подписаны, заказчик зарегистрировал право муниципальной собственности на квартиры (том 3 дела А72-5077/2015 л.д. 77 - 115).
Доказательств оплаты муниципальных контрактов в полном объеме Администрация суду не представила.
Однако с размером задолженности заказчик не согласен, поскольку считает, что цена контрактов подлежит уменьшению ввиду уменьшения площади построенных объектов долевого строительства (квартир) по сравнению с указанными в контрактах площадями. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Сопоставив данные характеристики будущих квартир по контрактам с фактическими данными о построенных квартирах из свидетельств о государственной регистрации прав на квартиры в ЕГРП, суды верно не усмотрели уменьшения запланированных площадей.
По условиям муниципальных контрактов (пункты 1.2.) стороны согласовали минимальные и максимальные площади каждой квартиры, то есть стороны определили, что передача квартир в пределах допустимых параметров является надлежащим исполнением условий обязательства.
Условия муниципальных контрактов не содержат в себе согласованную сторонами стоимость одного квадратного метра, в них определены твердые цены контрактов, определенные, исходя из планируемых площадей с отделкой "под ключ" (пункты 1.3.).
Общая минимальная площадь квартир по муниципальному контракту N 222 составляет 750,81 кв. м, по муниципальному контракту N 233 - 1070,35 кв. м, в то время как указывает Администрация по муниципальному контракту N 222 переданы квартиры общей площадью 761,8 кв. м, по муниципальному контракту N 233 - 1102,98 кв. м.
Передачу квартир общей площадью превышающую минимальную общие площади квартир, предусмотренные муниципальными контрактами, подтвержден и подписанными Администрацией разрешениями на ввод построенных домов в эксплуатацию.
Кроме основного долга, застройщик просил взыскать с заказчика пени за просрочку оплаты: по контракту N 222 в размере 650 150 руб. 44 коп. за период с 14.12.2014 по 10.11.2015, по контракту N 233 в размере 310 284 руб. 98 коп. за период с 06.12.2014 по 10.11.2015.
Проверив расчет неустойки, суды приходят к правильному выводу, что Обществом правомерно произведен расчет с суммы задолженности по контрактам, но неверно определен период начисления неустойки, поскольку неустойку правомерно рассчитывать по истечении 10 рабочих дней после подписания актов приема-передачи на квартиры (согласно пункту 3.7 контрактов в редакции дополнительных соглашений от 24.10.2012): по контракту N 222 - с 19.12.2014, по контракту N 233 - с 11.12.2014.
Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга по контрактам Администрацией не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск Ульяновской области", за счет казны муниципального образования в пользу истца основной долг и неустойку в заявленном размере.
Арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о взыскании с ООО УК "Стройинвест" неустойки, исходя из 0,5% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, исходя из следующего.
Согласно пункту 6.2 контрактов застройщик (ООО УК "Стройинвест") в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. На основании указанного пункта муниципальных контрактов Администрация, с учетом заявления об уточнении иска просит взыскать с Общества за период с 26.11.2013 по 29.10.2014 неустойку по муниципальному контракту N 233 от 07.09.2012. в размере 16 225 611 руб. 45 коп. и по муниципальному контракту N 222 от 27.08.2012 в размере 33 104 411 руб. 20 коп.
Суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизили размер пени застройщика, произведя расчет неустойки по размеру, установленному условиями контрактов для заказчика (1/300 ставки рефинансирования).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанных оснований судебная коллегия не усматривает, поскольку уменьшение неустойки осуществлено судом по заявлению ответчика.
При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А72-14299/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2016 N Ф06-7487/2016 ПО ДЕЛУ N А72-14299/2014
Требование: Истец-1) О взыскании неустойки по муниципальным контрактам на долевое строительство многоквартирных жилых домов, об обязании выполнить работы и исполнить обязательства по указанным муниципальным контрактам; Истец-2) О взыскании задолженности по муниципальным контрактам на долевое строительство многоквартирных жилых домов, неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N Ф06-7487/2016
Дело N А72-14299/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Потаповой Р.Р. (решение N 8 от 23.11.2012),
ответчика - Царегородцева А.В., доверенность от 23.05.2015 N 60, Куриной С.В., доверенность от 06.05.2016 N 59,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу N А72-14299/2014
по исковому заявлению Администрации МО "г. Новоульяновск" (ОГРН 1047300810424, ИНН 7321307741) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ОГРН 1097325004864, ИНН 7325091123), с участием третьего лица - Министерства строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области о взыскании основного долга,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ИНН 7325091123, ОГРН 1097325004864) к Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" (ИНН 7321307741, ОГРН 1047300810424) о взыскании неустойки,
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области (ИНН 7321307741, ОГРН 1047300810424) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ИНН 7325091123, ОГРН 1097325004864), с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства", муниципального образования "город Новоульяновск" Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "город Новоульяновск" о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ОГРН 1097325004864, ИНН 7325091123) к муниципальному образованию "Город Новоульяновск" Ульяновской области в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск Ульяновской области" (ОГРН 1047300810424, ИНН 7321307741) о взыскании основного долга и неустойки,
по исковому заявлению муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области (ОГРН 1047300810424, ИНН 7321307741) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" об обязании выполнить работы, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства", Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области,
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (далее - ООО "Управляющая компания "Стройинвест") в пользу Администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области 1 270 536 руб. 98 коп. неустойки. Взыскано с Администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" 8 675 902 руб. 39 коп. основного долга по муниципальному контракту N 222 в размере, 650 150 руб. 44 коп. неустойки, 4 041 704 руб. основного долга по муниципальному контракту N 233, 310 284 руб. 98 коп. неустойки. Произведен зачет требований на сумму 1 270 536 руб. 98 коп. Взыскано в результате зачета с муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск Ульяновской области" за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" 12 407 504 руб. 83 коп. основного долга. ООО "Управляющая компания "Стройинвест" обязано в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 222 от 27.08.2012 и по муниципальному контракту N 233 от 07.09.2012 по квартирам: в 24 квартирном жилом доме по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, с. Криуши, ул. Затон д. 20 Б: кв. N 1 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); кв. N 2 - произвести замену стеклопакета в спальне и кухне (нарушена герметичность); кв. N 3 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); кв. N 5 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); кв. N 6 - произвести замену стеклопакета в зале, кухне и спальне (нарушена герметичность); выполнить стяжку пола на балконе; проделать отверстие в ванной комнате для осуществления вентиляции; кв. N 7 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); произвести регулировку балконной двери; проделать отверстие в ванной комнате для осуществления вентиляции; кв. N 9 - произвести замену стеклопакета в зале, кухне и спальне (нарушена герметичность); кв. N 10 - произвести регулировку окна в зале; закрепить трубу холодного и горячего водоснабжения на кухне на стене напротив окна; заделать отверстие в перекрытии 1-го и 2-го этажа где проходит газовая труба; кв. N 11 - произвести замену стеклопакета в зале, на кухне, в спальне N 1 и в спальне N 2 (нарушена герметичность); кв. N 12 - произвести замену стеклопакета в зале, в спальне N 1 и в спальне N 2 (нарушена герметичность); кв. N 13 - произвести замену стеклопакета в спальне N 1 и в спальне N 2 (нарушена герметичность); произвести регулировку окна в спальне N 1 и в спальне N 2 (плохо закрываются); кв. N 15 - произвести замену стеклопакета в зале, кухне и спальне N 1 (нарушена герметичность); произвести регулировку балконной двери; кв. N 16 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); произвести регулировку балконной двери (неплотное прилегание двери к раме); кв. N 17 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); кв. N 19 - произвести замену стеклопакета в зале, кухне и спальне (нарушена герметичность); произвести регулировку балконной двери (не открывается в режим проветривания); кв. N 20 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); произвести замену подоконника (был разбит при монтаже); произвести регулировку балконной двери; кв. N 22 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); кв. N 23 - завершить отделочные работы в санузле за канализационной трубой; кв. N 24 - произвести замену стеклопакета в зале и спальне (нарушена герметичность); в 16 квартирном жилом доме по адресу Ульяновская область, г. Новоульяновск, с. Криуши, ул. Затон д. 20А: кв. N 6 - произвести замену обоев; кв. N 9 - произвести регулировку входной двери; произвести оштукатуривание и покраску потолка и стен балкона; выполнить стяжку пола на балконе; кв. N 10 - закрепить трубу - вытяжку газового котла на кухне; произвести регулировку межкомнатных дверей (5 шт.); выполнить стяжку пола на балконе; кв. N 14 - закрепить газовую трубу к стене на кухне. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" в федеральный бюджет 6000 руб. госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 по делу N А72-14299/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск", не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания долга и неустойки по муниципальным контрактам, и взыскания неустойки с ООО "УК "Стройинвест", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах. По мнению заявителя жалобы цены контрактов по итогам строительства должны быть снижены, поскольку переданные квартиры имеют площадь ниже максимальных площадей квартир, определенных контрактами.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами, в с. Криуши г. Новоульяновска Ульяновской области аварийными и подлежащими сносу были признаны 2 многоквартирных жилых дома. Для переселения граждан из указанных жилых домов, в рамках реализации областной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012 - 2013 годах", утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 28.05.2012 N 252-П, по результатам проведенных открытых аукционов в электронной форме, Администрацией Муниципального образования "Город Новоульяновск" (муниципальный заказчик, далее - заказчик, участник долевого строительства, Администрация, истец) с ООО "Управляющая компания "Стройинвест" (муниципальный подрядчик, далее - подрядчик, застройщик, Общество, ответчик) 27.08.2012 и 07.09.2012 было заключено 2 муниципальных контракта N 222 и N 233 на долевое строительство многоквартирных малоэтажных жилых домов в с. Криуши с последующей передачей квартир (объектов долевого строительства) в муниципальную собственность: по контракту N 222 от 27.08.2012 - 16 квартир, по контракту N 233 от 07.09.2012 - 23 квартиры.
Условия данных муниципальных контрактов идентичны: застройщик обязуется в установленный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный малоэтажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать заказчику соответствующие объекты долевого строительства (16 и 23 квартиры соответственно, характеристики квартир изложены в пунктах 1.2 обоих контрактов), а Заказчик обязуется уплатить установленную контрактом стоимость объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Сторонами в пунктах 3.1 контрактов установлена цена: муниципального контракта N 222 - 20 009 052 руб.; муниципального контракта N 233 - 29 836 800 руб. Источником финансирования являются: средства государственной корпорации - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства - 75,54%, областного и местного бюджетов на 201 - 24,46% (в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Постановления Правительства Ульяновской области от 17.03.2012 N 123-П "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012 г.").
Согласно пункту 3.7 контрактов оплата предусмотрена в 3 этапа: аванс 30% в течение 10 дней со дня подписания муниципального контракта, второй платеж 30% после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с оформлением акта о частичном исполнении обязательств), третий платеж 40% после государственной регистрации права собственности муниципального образования Ульяновской области на жилые помещения (с оформлением акта о частичном исполнении обязательств). Сроки выполнения контрактов предусмотрены в пунктом 1.6: начало работ с момента подписания, окончание выполнения работ - 30.11.2012.
Поскольку все заявленные Администрацией и Обществом иски по делам: А72-13702/2013, А72-13701/2013, А72-4495/2014, А72-14299/2014, А72-5077/2015 и N А72-7311/2015 основаны и подтверждаются одними и теми же доказательствами - муниципальными контрактами N 222 от 27.08.2012 и N 233 от 07.09.2012 и документами во исполнение данных контрактов, суд, учитывая ходатайства сторон, объединил требования подрядчика о взыскании промежуточных платежей, основного долга и неустойки по контрактам с требованиями заказчика о взыскании неустойки, исполнении обязательств и устранении недостатков, носящих встречный характер по отношению к требованиям подрядчика, в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-14299/2014.
Судами установлено, что контрактами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, который сторонами соблюден, что подтверждается претензиями от 30.05.2013, 19.08.2013, 15.10.2013, 22.01.2015, 20.03.2015, 01.04.2015, направленными контрагенту до предъявления соответствующих требований в суд.
По своей природе Муниципальные контракты N 222 от 27.08.2012 года и N 233 от 07.09.2012 представляют собой муниципальные контракты на участие муниципального заказчика в строительстве объектов для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в части составления актов КС-2, КС-3 для промежуточной оплаты по дополнительным соглашениям к контрактам от 24.10.2012 - главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Управляющая компания "Стройинвест" выполнило свои обязательства по контрактам, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами передаточными актами на объекты долевого строительства: от 04.12.2014 на 16 квартир по адресу г. Новоульяновск, с. Криуши, ул. Затон, д. 20а по муниципальному контракту N 222 и от 26.11.2014 г. на 23 квартиры по адресу г. Новоульяновск, с. Криуши, ул. Затон, д. 20б по муниципальному контракту N 233 (том 1 дела А72-5077/2015 л.д. 82 - 121).
Из материалов дела следует, что акты приема-передачи на все объекты долевого строительства сторонами подписаны, заказчик зарегистрировал право муниципальной собственности на квартиры (том 3 дела А72-5077/2015 л.д. 77 - 115).
Доказательств оплаты муниципальных контрактов в полном объеме Администрация суду не представила.
Однако с размером задолженности заказчик не согласен, поскольку считает, что цена контрактов подлежит уменьшению ввиду уменьшения площади построенных объектов долевого строительства (квартир) по сравнению с указанными в контрактах площадями. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Сопоставив данные характеристики будущих квартир по контрактам с фактическими данными о построенных квартирах из свидетельств о государственной регистрации прав на квартиры в ЕГРП, суды верно не усмотрели уменьшения запланированных площадей.
По условиям муниципальных контрактов (пункты 1.2.) стороны согласовали минимальные и максимальные площади каждой квартиры, то есть стороны определили, что передача квартир в пределах допустимых параметров является надлежащим исполнением условий обязательства.
Условия муниципальных контрактов не содержат в себе согласованную сторонами стоимость одного квадратного метра, в них определены твердые цены контрактов, определенные, исходя из планируемых площадей с отделкой "под ключ" (пункты 1.3.).
Общая минимальная площадь квартир по муниципальному контракту N 222 составляет 750,81 кв. м, по муниципальному контракту N 233 - 1070,35 кв. м, в то время как указывает Администрация по муниципальному контракту N 222 переданы квартиры общей площадью 761,8 кв. м, по муниципальному контракту N 233 - 1102,98 кв. м.
Передачу квартир общей площадью превышающую минимальную общие площади квартир, предусмотренные муниципальными контрактами, подтвержден и подписанными Администрацией разрешениями на ввод построенных домов в эксплуатацию.
Кроме основного долга, застройщик просил взыскать с заказчика пени за просрочку оплаты: по контракту N 222 в размере 650 150 руб. 44 коп. за период с 14.12.2014 по 10.11.2015, по контракту N 233 в размере 310 284 руб. 98 коп. за период с 06.12.2014 по 10.11.2015.
Проверив расчет неустойки, суды приходят к правильному выводу, что Обществом правомерно произведен расчет с суммы задолженности по контрактам, но неверно определен период начисления неустойки, поскольку неустойку правомерно рассчитывать по истечении 10 рабочих дней после подписания актов приема-передачи на квартиры (согласно пункту 3.7 контрактов в редакции дополнительных соглашений от 24.10.2012): по контракту N 222 - с 19.12.2014, по контракту N 233 - с 11.12.2014.
Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга по контрактам Администрацией не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск Ульяновской области", за счет казны муниципального образования в пользу истца основной долг и неустойку в заявленном размере.
Арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о взыскании с ООО УК "Стройинвест" неустойки, исходя из 0,5% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, исходя из следующего.
Согласно пункту 6.2 контрактов застройщик (ООО УК "Стройинвест") в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. На основании указанного пункта муниципальных контрактов Администрация, с учетом заявления об уточнении иска просит взыскать с Общества за период с 26.11.2013 по 29.10.2014 неустойку по муниципальному контракту N 233 от 07.09.2012. в размере 16 225 611 руб. 45 коп. и по муниципальному контракту N 222 от 27.08.2012 в размере 33 104 411 руб. 20 коп.
Суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизили размер пени застройщика, произведя расчет неустойки по размеру, установленному условиями контрактов для заказчика (1/300 ставки рефинансирования).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанных оснований судебная коллегия не усматривает, поскольку уменьшение неустойки осуществлено судом по заявлению ответчика.
При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А72-14299/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)