Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на принадлежащий ему автомобиль произошло падение снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
фио в удовлетворении иска к наименование организации о возмещении ущерба отказать.
фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в счет стоимости ремонта автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебных расходов по оплате госпошлины сумма, юридических услуг в сумме сумма, независимой экспертизы в размере сумма, доверенности в сумме сумма. Требования мотивированы тем, что дата на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак В045АМ197, произошло падение снега, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ответчик не предпринял мер по очистке снега, он обязан возместить сумму причиненного ущерба.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности адрес Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что падение снега произошло с козырька балкона, установленного жильцом самовольно, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы причиненного ущерба с управляющей организации.
Третьи лица фио, фио, представители Управы адрес, Государственной жилищной инспекции по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ГК РФ, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика наименование организации, представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 161, 39 ЖК РФ, 1064 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак В045АМ197, принадлежит на праве собственности истцу фио.
наименование организации является управляющей организацией, отвечающей за эксплуатацию и надлежащее содержание имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса на балконе квартиры 94 в корп. 812 адрес адрес установлен козырек.
Собственниками квартиры являются фио и фио.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что дата в результате падения снега на припаркованный возле корп. 812 под балконом квартиры 94 в адрес адрес автомобиль марка автомобиля, принадлежащий истцу, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства установлены судом на основании анализа представленных в дело доказательств, в том числе, материалов проверки по заявлению фио об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно экспертного заключения наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак В045АМ197, составляет сумма без учета износа деталей.
Суд при вынесении решения, с учетом положений ст. 161 п. 1 ЖК РФ, ст. 39 п. 3 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием противоправности в деяниях ответчика в причинении ущерба истцу.
Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064, 151 ГК РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец, полагающий, что незаконными действиями ответчика ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать не только факт причинения вреда, но и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и заявленным вредом.
Учитывая, что причинение вреда истцу ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций от снега, сосулек или наледи не нашло своего подтверждения, поскольку из технической документации было установлено, что дом по вышеуказанному адресу построен по проекту II-49 вариант "Д" (л.д. 54 - 63), где конструкция крыши не допускает образования сосулек и наледи, а чистка таких крыш не предусмотрена ввиду мягкости кровли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика наименование организации и наступившим вредом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возложения обязанности на наименование организации ответственности по возмещению причиненного истцу вреда обоснован.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда систематически проверять правильность использования балконов и при необходимости обращения к собственнику жилого помещения с требованиями демонтировать самовольно установленную конструкцию, чего не было выполнено ответчиком, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15895/2017
Требование: О возмещении ущерба в счет стоимости ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате госпошлины, оплате юридических услуг, независимой экспертизы, доверенности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на принадлежащий ему автомобиль произошло падение снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15895
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
фио в удовлетворении иска к наименование организации о возмещении ущерба отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в счет стоимости ремонта автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебных расходов по оплате госпошлины сумма, юридических услуг в сумме сумма, независимой экспертизы в размере сумма, доверенности в сумме сумма. Требования мотивированы тем, что дата на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак В045АМ197, произошло падение снега, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ответчик не предпринял мер по очистке снега, он обязан возместить сумму причиненного ущерба.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности адрес Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что падение снега произошло с козырька балкона, установленного жильцом самовольно, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы причиненного ущерба с управляющей организации.
Третьи лица фио, фио, представители Управы адрес, Государственной жилищной инспекции по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ГК РФ, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика наименование организации, представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 161, 39 ЖК РФ, 1064 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак В045АМ197, принадлежит на праве собственности истцу фио.
наименование организации является управляющей организацией, отвечающей за эксплуатацию и надлежащее содержание имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса на балконе квартиры 94 в корп. 812 адрес адрес установлен козырек.
Собственниками квартиры являются фио и фио.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что дата в результате падения снега на припаркованный возле корп. 812 под балконом квартиры 94 в адрес адрес автомобиль марка автомобиля, принадлежащий истцу, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства установлены судом на основании анализа представленных в дело доказательств, в том числе, материалов проверки по заявлению фио об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно экспертного заключения наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак В045АМ197, составляет сумма без учета износа деталей.
Суд при вынесении решения, с учетом положений ст. 161 п. 1 ЖК РФ, ст. 39 п. 3 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием противоправности в деяниях ответчика в причинении ущерба истцу.
Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064, 151 ГК РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец, полагающий, что незаконными действиями ответчика ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать не только факт причинения вреда, но и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и заявленным вредом.
Учитывая, что причинение вреда истцу ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций от снега, сосулек или наледи не нашло своего подтверждения, поскольку из технической документации было установлено, что дом по вышеуказанному адресу построен по проекту II-49 вариант "Д" (л.д. 54 - 63), где конструкция крыши не допускает образования сосулек и наледи, а чистка таких крыш не предусмотрена ввиду мягкости кровли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика наименование организации и наступившим вредом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возложения обязанности на наименование организации ответственности по возмещению причиненного истцу вреда обоснован.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда систематически проверять правильность использования балконов и при необходимости обращения к собственнику жилого помещения с требованиями демонтировать самовольно установленную конструкцию, чего не было выполнено ответчиком, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)