Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 05 мая 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Д., К.Я., К.А., П., ООО МСК "Монтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась с иском к Д., К.Я., К.А., П., ООО МСК "Монтаж" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***8 руб., расходов на оценку в размере *** руб., расходов на телеграмму в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г., исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Д., К.Я., К.А., П. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб.; в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с Д., К.Я., К.А., П. в пользу С. судебные расходы в размере по *** руб. с каждого.
П. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 ноября 2014 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 254, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N 262.
Согласно акту обследования N 141 от 19 ноября 2014 г. залив произошел из квартиры ответчиков, в квартире истца имеются повреждения внутренней отделки. Размер ущерба, согласно отчету ООО "Цитадель-Эксперт" составляет *** руб., расходы неучтенные нормативной базой *** рублей, стоимость оценки *** руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 67, 69 ЖК РФ и исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчиков нашел свое достоверное подтверждение. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Кроме того, суд указал, что возражения ответчиков о виновных действиях работников ООО МСК "Монтаж" могут являться основанием для предъявления самостоятельных требований к данной организации, поскольку в акте от 19 ноября 2014 г. отсутствуют сведения о том, кем именно была сломана труба в квартире N 262.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неучтенных расходов в размере *** руб. на перестановку мебели и уборку квартиры, суд исходил из того, что не представлено доказательств того, что указанные расходы будут понесены истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб., за проведение экспертизы *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Д., К.Я., К.А., П., ООО МСК "Монтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 4Г-5495/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 4г/9-5495/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 05 мая 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Д., К.Я., К.А., П., ООО МСК "Монтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась с иском к Д., К.Я., К.А., П., ООО МСК "Монтаж" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***8 руб., расходов на оценку в размере *** руб., расходов на телеграмму в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г., исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Д., К.Я., К.А., П. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб.; в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с Д., К.Я., К.А., П. в пользу С. судебные расходы в размере по *** руб. с каждого.
П. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 ноября 2014 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 254, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N 262.
Согласно акту обследования N 141 от 19 ноября 2014 г. залив произошел из квартиры ответчиков, в квартире истца имеются повреждения внутренней отделки. Размер ущерба, согласно отчету ООО "Цитадель-Эксперт" составляет *** руб., расходы неучтенные нормативной базой *** рублей, стоимость оценки *** руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 67, 69 ЖК РФ и исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчиков нашел свое достоверное подтверждение. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Кроме того, суд указал, что возражения ответчиков о виновных действиях работников ООО МСК "Монтаж" могут являться основанием для предъявления самостоятельных требований к данной организации, поскольку в акте от 19 ноября 2014 г. отсутствуют сведения о том, кем именно была сломана труба в квартире N 262.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неучтенных расходов в размере *** руб. на перестановку мебели и уборку квартиры, суд исходил из того, что не представлено доказательств того, что указанные расходы будут понесены истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб., за проведение экспертизы *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Д., К.Я., К.А., П., ООО МСК "Монтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)