Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в жилые дома, находящиеся под управлением абонента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилуправление" (далее - общество "Жилуправление", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу N А07-30855/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Жилуправление" - Абдуллин А.М. (доверенность от 09.01.2014 N 01).
От общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу "Жилуправление" о взыскании пени в сумме 131 377 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 (судья Крыловой И.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В. и Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Жилуправление" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, предоставленным ему законом, а именно правом требования пени (договорной неустойки), так как при существующей цене за единицу электроэнергии общество "ЭСКБ", получая оплату, уже компенсировало свои потери в случае просрочки оплаты электроэнергии. Дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном поведении общества "ЭСКБ", является то, что иск о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в 2013 - 2014 годах, предъявлен в суд по истечении более полутора лет. Общество "Жилуправление" полагает, что у истца в данном случае возникает неосновательное обогащение, поскольку за счет ответчика общество "ЭСКБ" сбережет свои денежные средства, заложенные в его же тариф на электроэнергию в строке "расходы на обслуживание кредитов".
Общество "Жилуправление" полагает, что вывод судов о том, что ответчик получает электроэнергию по льготной цене (тарифу), не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, так как в деле нет ни одного документа, указывающего на то, что применяемый к ответчику тариф является льготным.
Заявитель считает, что при рассмотрении данного спора судами допущено нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ими в судебных актах не указано ни одного мотива отклонения доводов ответчика.
Общество "Жилуправление" считает нарушающими нормы процессуального права ссылки суда первой инстанции на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора и неисследование судом апелляционной инстанции довода ответчика о соблюдении истцом правил заключения договоров энергоснабжения и наличия в деле подтверждающих доказательств.
Заявитель считает недостаточным предоставленное апелляционным судом время для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, что свидетельствует о его необъективности.
В отзыве общество "ЭСКБ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЭСКБ" и обществом "Жилуправление" заключен договор электроснабжения от 20.12.2011 N 300608110, по условиям которого гарантирующий поставщик (общество "ЭСКБ") осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг (обществу "Жилуправление), приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, путем привлечения третьих лиц.
Исполнитель коммунальных услуг (ответчик), в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.
Доказательства того, что при исполнении вышеназванного договора между сторонами имелся спор относительно его условий материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.4.1 договор электроснабжения от 20.12.2011 N 300608110).
Аналогичные меры гражданской правовой ответственности в спорный период были закреплены в п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общество "ЭСКБ" в период с 01.06.2013 по 31.05.2014 поставило обществу "Жилуправление" электрическую энергию (мощность), что не оспаривается ответчиком (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для оплаты поставленной электрической энергии обществом "ЭСКБ" выставлены счета-фактуры.
Между тем ответчиком принятые на себя обязательства по оплате приобретенной электрической энергии (мощности) исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем общество "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке ответчику электрической энергии и мощности в рамках заключенного договора электроснабжения от 20.12.2011 N 300608110; наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате полученных энергоресурсов; правомерности начисления обществом "ЭСКБ" неустойки. Расчет пени проверен судами и признан правильным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.
Разногласия возникли относительно правомерности требования истца о взыскании с ответчика пени за данную просрочку.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 16.07.2013 по 04.07.2014 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, в общей сумме 131 377 руб. 25 коп.
Судами верно отмечено, что ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов и исполнения иных условий заключенных договоров, в том числе по уплате пени.
Доказательств того, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы больше объема обязательств граждан по их оплате, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недобросовестного поведения истца, равно как о включении суммы неустойки в цену договора электроснабжения от 20.12.2011 N 300608110, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонены, поскольку независимо от цены (тарифа) потребленная электрическая энергия подлежит своевременной оплате и величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика не является ответственностью за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу N А07-30855/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилуправление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2016 N Ф09-9169/16 ПО ДЕЛУ N А07-30855/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору электроснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в жилые дома, находящиеся под управлением абонента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N Ф09-9169/16
Дело N А07-30855/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилуправление" (далее - общество "Жилуправление", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу N А07-30855/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Жилуправление" - Абдуллин А.М. (доверенность от 09.01.2014 N 01).
От общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу "Жилуправление" о взыскании пени в сумме 131 377 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 (судья Крыловой И.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В. и Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Жилуправление" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, предоставленным ему законом, а именно правом требования пени (договорной неустойки), так как при существующей цене за единицу электроэнергии общество "ЭСКБ", получая оплату, уже компенсировало свои потери в случае просрочки оплаты электроэнергии. Дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном поведении общества "ЭСКБ", является то, что иск о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в 2013 - 2014 годах, предъявлен в суд по истечении более полутора лет. Общество "Жилуправление" полагает, что у истца в данном случае возникает неосновательное обогащение, поскольку за счет ответчика общество "ЭСКБ" сбережет свои денежные средства, заложенные в его же тариф на электроэнергию в строке "расходы на обслуживание кредитов".
Общество "Жилуправление" полагает, что вывод судов о том, что ответчик получает электроэнергию по льготной цене (тарифу), не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, так как в деле нет ни одного документа, указывающего на то, что применяемый к ответчику тариф является льготным.
Заявитель считает, что при рассмотрении данного спора судами допущено нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ими в судебных актах не указано ни одного мотива отклонения доводов ответчика.
Общество "Жилуправление" считает нарушающими нормы процессуального права ссылки суда первой инстанции на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора и неисследование судом апелляционной инстанции довода ответчика о соблюдении истцом правил заключения договоров энергоснабжения и наличия в деле подтверждающих доказательств.
Заявитель считает недостаточным предоставленное апелляционным судом время для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, что свидетельствует о его необъективности.
В отзыве общество "ЭСКБ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЭСКБ" и обществом "Жилуправление" заключен договор электроснабжения от 20.12.2011 N 300608110, по условиям которого гарантирующий поставщик (общество "ЭСКБ") осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг (обществу "Жилуправление), приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, путем привлечения третьих лиц.
Исполнитель коммунальных услуг (ответчик), в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.
Доказательства того, что при исполнении вышеназванного договора между сторонами имелся спор относительно его условий материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.4.1 договор электроснабжения от 20.12.2011 N 300608110).
Аналогичные меры гражданской правовой ответственности в спорный период были закреплены в п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общество "ЭСКБ" в период с 01.06.2013 по 31.05.2014 поставило обществу "Жилуправление" электрическую энергию (мощность), что не оспаривается ответчиком (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для оплаты поставленной электрической энергии обществом "ЭСКБ" выставлены счета-фактуры.
Между тем ответчиком принятые на себя обязательства по оплате приобретенной электрической энергии (мощности) исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем общество "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке ответчику электрической энергии и мощности в рамках заключенного договора электроснабжения от 20.12.2011 N 300608110; наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате полученных энергоресурсов; правомерности начисления обществом "ЭСКБ" неустойки. Расчет пени проверен судами и признан правильным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.
Разногласия возникли относительно правомерности требования истца о взыскании с ответчика пени за данную просрочку.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 16.07.2013 по 04.07.2014 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, в общей сумме 131 377 руб. 25 коп.
Судами верно отмечено, что ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов и исполнения иных условий заключенных договоров, в том числе по уплате пени.
Доказательств того, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы больше объема обязательств граждан по их оплате, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недобросовестного поведения истца, равно как о включении суммы неустойки в цену договора электроснабжения от 20.12.2011 N 300608110, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонены, поскольку независимо от цены (тарифа) потребленная электрическая энергия подлежит своевременной оплате и величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика не является ответственностью за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу N А07-30855/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилуправление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.САФРОНОВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
О.В.АБОЗНОВА
А.А.САФРОНОВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)