Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя ответчика ОАО ИК "Мир Фантазий" по доверенности З.З., поступившую в суд кассационной инстанции 01.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. по делу N 2-4020/2015 по иску АО банк "СНОРАС" к ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", М.С., М.А., Я., Б., З.Е.Ю., ООО "Моби Плат", ЗАО "ИнвестЛимитед", ООО "Дайбласленд лимитед" о признании (восстановлении) права залога,
установил:
АО банк "СНОРАС" обратился в суд с названным иском, указав, что на основании заключенного 20.12.2006 г. с ОАО АКБ "Конверсбанк-Москва" договора цессии приобрел право требования по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу от 17.11.2006 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему от 20.12.2006 г., заключенного между кредитором ОАО "КОНВЕРС-БАНК" и заемщиком ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, размер единовременной задолженности заемщика может составлять не более... дол. США, при процентной ставке 13% годовых, срок возврата кредита 31.05.2019 г. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу от 17.11.2006 г. являлся залог квартир на основании заключенного 20.12.2006 г. между АО банк "СНОРАС" и залогодателем ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" договора залога недвижимого имущества (ипотеки). 06.04.2012 г. ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать обременение (ипотеку) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости прекратившимися, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 17.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г., исковые требования были удовлетворены. Постановлением ФАС МО от 23.09.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В мае 2014 года на основании полученных из ЕГРП выписок истцу стало известно об отсутствии сведений об обременении объектов недвижимости, ответчик ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" утратил право собственности на предоставленные в залог объекты недвижимости, ипотека была погашена на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г., впоследствии отмененного, в связи с чем истец, полагая незаконным прекращение ипотеки, обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения исковых требований просил признать право залога АО банк "СНОРАС", вытекающее из договора об ипотеке от 20.12.2006 г., заключенного между АО банк "СНОРАС" и ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. постановлено:
- Исковые требования АО банк "СНОРАС" к ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", М.С., М.А., Я., Б., З.Е.Ю., ООО "Моби Плат", ЗАО "ИнвестЛимитед", ООО "Дайбласленд лимитед" о признании права залога - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. отменить и принять по делу новое решение.
Признать (восстановить) право залога (ипотеки) АО банк "СНОРАС", вытекающее из договора об ипотеке б/н от 20.12.2006 г., заключенного между АО банк "СНОРАС" и ОАО "Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007 г., от 11.06.2007 г., от 09.08.2007 г. и от 14.07.2009 г.), в отношении объектов недвижимого имущества:
- однокомнатной квартиры N 4, расположенной по адресу..., общей площадью 92,4 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 89,8 кв. м, жилой площадью 66,8 кв. м,
- двухкомнатной квартиры N 16, расположенной по адресу: ..., общей площадью 168,6 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 164,2 кв. м, жилой площадью 164,2 кв. м,
- двухкомнатной квартиры N 1, расположенной по адресу: ..., общей площадью 263,1 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 255 кв. м, жилой площадью 207,6 кв. м,
- однокомнатной квартиры N 1А, расположенной по адресу..., общей площадью 182,5 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 179,5 кв. м, жилой площадью 133,8 кв. м,
- однокомнатной квартиры N 9, расположенной по адресу..., общей площадью 132 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 130,9 кв. м, жилой площадью 106,8 кв. м,
- однокомнатной квартиры N 15 в доме в составе оздоровительного комплекса с временным проживанием, расположенная по адресу: ..., общей площадью 95,5 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 93,4 кв. м, жилой площадью 70,6 кв. м.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда второй инстанции, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 25.02.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 09.03.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" по договору о предоставлении кредитной линии от 17.11.2006 г. являлся залог (ипотека) следующих объектов недвижимости: однокомнатной квартиры N 3, расположенной по адресу: ...; однокомнатной квартиры N 4, расположенной по адресу: ...; двухкомнатной квартиры N 16, расположенной по адресу: ..., двухкомнатной квартиры N 1, расположенной по адресу: ...; однокомнатной квартиры N 1А, расположенной по адресу...; однокомнатной квартиры N 8, расположенной по адресу: ...; однокомнатной квартиры N 9 по адресу: ...; однокомнатной квартиры N 15 в доме в составе оздоровительного комплекса с временным проживанием, расположенной по адресу...; пятикомнатной квартиры N 23, расположенной по адресу: ...; двухкомнатной квартиры N 15, расположенной по адресу: ...
Основанием возникновения залога в отношении объектов недвижимости является заключенный между АО банк "СНОРАС" и ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" договор об ипотеке б/н от 20.12.2006 г. (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007 г., от 11.06.2007 г., от 09.08.2007 г., от 14.07.2009 г.).
Договор об ипотеке был заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" по возврату кредита в размере... дол. США, возникших из заключенного с ОАО АКБ "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 088/06-КЛ от 17.11.2006 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.12.2006 г., N 2 от 01.03.2007 г., N 3 от 09.07.2007 г., N 4 от 14.09.2009 года).
В отношении спорных объектов недвижимости имелись записи об обременении в виде ипотеки в пользу АО банк "СНОРАС". В качестве правообладателя был указан ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ".
10.09.2013 г. произведена государственная регистрация права собственности Б. на квартиру N 4, расположенную по адресу: ..., права собственности Я. на квартиру N 16, расположенную по адресу..., права собственности М.А. на квартиру N 1, расположенную по адресу: ....; на квартиру N 15, расположенную по адресу: ..., права собственности М.В. на квартиру N 9, расположенную по адресу: ..., на квартиру N 1А, расположенную по адресу: ...
Право собственности М.В. на вышеуказанный объект недвижимости перешло к М.С. 11.04.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности М.С. на квартиру N 9, расположенную по адресу: ...
11.09.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности М.С. на квартиру N 1А, расположенную по адресу: ..., право собственности М.С. перешло к З.Е.Ю.
17.12.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности З.Е.Ю. на квартиру N 9, расположенную по адресу: ..., расположенную по адресу: ....
Право собственности М.А. на вышеуказанный объект перешло к ЗАО "ИнвестЛимитед". 30.05.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "ИнвестЛимитед" на квартиру N 1, расположенную по адресу: г...., расположенную по адресу: ....
Право собственности Я. на вышеуказанный объект недвижимости перешло к ООО "Моби Плат". 22.12.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "Моби Плат" на квартиру N 16, расположенную по адресу: ...
06.04.2012 г. ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать обременение (ипотеку) в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости прекратившимися, указывая на то, что рассматриваемая ипотека обеспечивала исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 088/06-КЛ от 17.11.2006 г., задолженность по которому в настоящее время погашена согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 06.12.2011 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52660/12 от 17.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8324/2013-ГК от 21.06.2013 г., исковые требования были удовлетворены, обременение в виде ипотеки на квартиры снято.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для признания (восстановления) права залога (ипотеки) АО банк "СНОРАС" на спорные объекты недвижимости не имеется, поскольку на момент регистрации перехода права собственности на квартиры от ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" к физическим лицам обременения в виде ипотеки на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52660/12 от 17.01.2013 г. были сняты, соответствующие записи в ЕГРП отсутствовали, ответчики М.С., М.А., Я., Б., З.Е.Ю., ООО "Моби Плат", ЗАО "ИнвестЛимитед", ООО "Дайбласленд лимитед" являются добросовестными приобретателями спорных квартир.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на их противоречие обстоятельствам, установленным по делу.
Судебной коллегией установлено, что Постановлением ФАС МО от 23.09.2013 г. по делу N А40-52660/12 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г., на основании которых снято обременение в виде ипотеки на квартиры, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
На основании изложенного, исходя из того, что на дату рассмотрения спора было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-52660/12 от 17.01.2013 г., об удовлетворении требований ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" о признании обременения в форме ипотеки прекратившимся и на основании которого оно было снято регистрирующим органом, заключенный 20.12.2006 года между АО банк "СНОРАС" и залогодателем ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" договор залога недвижимого имущества (ипотеки) полностью или в части не был расторгнут, прекращен, оспорен или признан недействительным, оснований для погашения записи об ипотеке, предусмотренных п. 1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения ипотеки объектов недвижимости в пользу истца АО банк "СНОРАС", вытекающей из договора об ипотеке от 20.12.2006 г.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенный вывод суда и указывает на то обстоятельство, что спорное имущество было отчуждено собственником ОАО ИК "Мир Фантазий" в период, когда запись об ипотеке в регистрационном органе была погашена.
Вместе с тем приведенный довод не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора решение о признании обременения в форме ипотеки прекратившимся было отменено, а иных оснований для погашения записи об ипотеки не имелось, основания для прекращения ипотеки спорных объектов недвижимости в пользу истца отсутствуют.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на допущенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающей прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступили в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что применение положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающей прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям недопустимо, в силу следующего.
Вышеприведенная норма материального права, обеспечивает баланс интересов лиц, возмездно прибредших имущество, являющегося предметом залога, и не знавших о наличии обременения на приобретаемое имущество.
Однако из материалов гражданского дела следует, что 17.11.2006 г. между ОАО АКБ "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА", в лице Председателя Правления М.С., действующего на основании Устава, и ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" заключен кредитный договор (л.д. 137 - 163 том 3). Пунктом 6 указанного кредитного договора, определено обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимого имущества (спорного имущества, являющегося предметном рассмотрения настоящего гражданского дела), принадлежащего заемщику на праве собственности (л.д. 140 том 3).
20.12.2006 г. между АКБ "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА", в лице Председателя Правления М.С., действующего на основании Устава, и АО Банк "СНОРАС" заключен договор цессии, предметом которого являлась передача прав по кредитному договору от 17.11.2006 г., заключенному между ОАО АКБ "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" и ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" (л.д. 130 - 136 том 3). В том числе по договору цессии п. 2.2 к цессионарию АО Банк "СНОРАС" перешло право заключить договор залога на объекты недвижимого имущества (л.д. 131 том 3).
20.12.2006 г. между АО Банк "СНОРАС" в лице Председателя Правления ОАО АКБ "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" М.С., действующего на основании Устава и доверенности, выданной АО Банк "СНОРАС", заключен договор залога недвижимого имущества (спорного имущества, являющегося предметном рассмотрения настоящего гражданского дела) (л.д. 41 - 68 том 1).
Также из материалов дела следует, что 07.02.2013 г. между ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" и М.В. заключен договор купли продажи двух квартир, расположенных по адресу: ... (указанные квартиры являлись предметом залога по вышеуказанному кредитному договору и предметом рассмотрения настоящего гражданского дела) (л.д. 21 том 6).
18.02.2014 г. право собственности вышеуказанных двух квартир перешло по договору дарения от М.В. к М.С. (л.д. 28 том 6).
20.11.2014 г. право собственности вышеуказанных двух квартир перешло от М.С. к З.Е.Ю. Переход права собственности произошел на основании заключенного между М.С. и З.Е.Ю. мирового соглашения, утвержденного 13.11.2014 г. определением Симоновского районного суда г. Москвы. По тексту мирового соглашения усматривается, что З.Е.Ю. предъявил к М.С. требования о взыскании задолженности по договору займа, а М.С. признал факт неисполнения обязательств, и обязался в счет погашения задолженности передать в собственность З.Е.Ю., вышеуказанные два объекта недвижимости (л.д. 39 - 40 том 6).
15.01.2013 г. между ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" и Я. заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г... (указанная квартира являлась предметом залога по вышеуказанному кредитному договору и предметом рассмотрения настоящего гражданского дела) (л.д. 118 - 124 том 6).
14.11.2014 г. право собственности на квартиру, расположенной по адресу: г.... (спорная квартира) перешло от Я. к ООО "Моби Плат", на основании заключенного и утвержденного определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. мирового соглашения, по смыслу которого ООО "Моби Плат" обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности, Я. в свою очередь, признав факт неисполнения обязательств, передал в собственность ООО "Моби Плат" указанную квартиру (л.д. 67 - 69 том 6).
Кроме того, из материалов дела следует, что М.С. является владельцем доли в Уставном капитале ООО "Моби-Плат", соответствующей 96,0785% голосов на общем собрании участников (л.д. 72 - 73 том 6).
Таким образом, с учетом изложенного, на основании того, что гражданин М.С., действуя в интересах АКБ "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" на основании Устава, в интересах АО Банк "СНОРАС" на основании доверенности, действуя также в своих интересах и являясь владельцем доли в Уставном капитале ООО "Моби-Плат", соответствующей 96,0785% голосов на общем собрании участников, совершая сделки по отчуждению и приобретению в собственность спорного имущества, достоверно располагал информацией о наличии обременения в виде залога на спорное имущество, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям положения законодательства, предусматривающего прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о наличии обременения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ОАО ИК "Мир Фантазий" по доверенности З.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 4Г-1248/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 4г/6-1248/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя ответчика ОАО ИК "Мир Фантазий" по доверенности З.З., поступившую в суд кассационной инстанции 01.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. по делу N 2-4020/2015 по иску АО банк "СНОРАС" к ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", М.С., М.А., Я., Б., З.Е.Ю., ООО "Моби Плат", ЗАО "ИнвестЛимитед", ООО "Дайбласленд лимитед" о признании (восстановлении) права залога,
установил:
АО банк "СНОРАС" обратился в суд с названным иском, указав, что на основании заключенного 20.12.2006 г. с ОАО АКБ "Конверсбанк-Москва" договора цессии приобрел право требования по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу от 17.11.2006 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему от 20.12.2006 г., заключенного между кредитором ОАО "КОНВЕРС-БАНК" и заемщиком ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, размер единовременной задолженности заемщика может составлять не более... дол. США, при процентной ставке 13% годовых, срок возврата кредита 31.05.2019 г. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу от 17.11.2006 г. являлся залог квартир на основании заключенного 20.12.2006 г. между АО банк "СНОРАС" и залогодателем ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" договора залога недвижимого имущества (ипотеки). 06.04.2012 г. ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать обременение (ипотеку) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости прекратившимися, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 17.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г., исковые требования были удовлетворены. Постановлением ФАС МО от 23.09.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В мае 2014 года на основании полученных из ЕГРП выписок истцу стало известно об отсутствии сведений об обременении объектов недвижимости, ответчик ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" утратил право собственности на предоставленные в залог объекты недвижимости, ипотека была погашена на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г., впоследствии отмененного, в связи с чем истец, полагая незаконным прекращение ипотеки, обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения исковых требований просил признать право залога АО банк "СНОРАС", вытекающее из договора об ипотеке от 20.12.2006 г., заключенного между АО банк "СНОРАС" и ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. постановлено:
- Исковые требования АО банк "СНОРАС" к ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", М.С., М.А., Я., Б., З.Е.Ю., ООО "Моби Плат", ЗАО "ИнвестЛимитед", ООО "Дайбласленд лимитед" о признании права залога - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. отменить и принять по делу новое решение.
Признать (восстановить) право залога (ипотеки) АО банк "СНОРАС", вытекающее из договора об ипотеке б/н от 20.12.2006 г., заключенного между АО банк "СНОРАС" и ОАО "Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007 г., от 11.06.2007 г., от 09.08.2007 г. и от 14.07.2009 г.), в отношении объектов недвижимого имущества:
- однокомнатной квартиры N 4, расположенной по адресу..., общей площадью 92,4 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 89,8 кв. м, жилой площадью 66,8 кв. м,
- двухкомнатной квартиры N 16, расположенной по адресу: ..., общей площадью 168,6 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 164,2 кв. м, жилой площадью 164,2 кв. м,
- двухкомнатной квартиры N 1, расположенной по адресу: ..., общей площадью 263,1 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 255 кв. м, жилой площадью 207,6 кв. м,
- однокомнатной квартиры N 1А, расположенной по адресу..., общей площадью 182,5 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 179,5 кв. м, жилой площадью 133,8 кв. м,
- однокомнатной квартиры N 9, расположенной по адресу..., общей площадью 132 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 130,9 кв. м, жилой площадью 106,8 кв. м,
- однокомнатной квартиры N 15 в доме в составе оздоровительного комплекса с временным проживанием, расположенная по адресу: ..., общей площадью 95,5 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 93,4 кв. м, жилой площадью 70,6 кв. м.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда второй инстанции, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 25.02.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 09.03.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" по договору о предоставлении кредитной линии от 17.11.2006 г. являлся залог (ипотека) следующих объектов недвижимости: однокомнатной квартиры N 3, расположенной по адресу: ...; однокомнатной квартиры N 4, расположенной по адресу: ...; двухкомнатной квартиры N 16, расположенной по адресу: ..., двухкомнатной квартиры N 1, расположенной по адресу: ...; однокомнатной квартиры N 1А, расположенной по адресу...; однокомнатной квартиры N 8, расположенной по адресу: ...; однокомнатной квартиры N 9 по адресу: ...; однокомнатной квартиры N 15 в доме в составе оздоровительного комплекса с временным проживанием, расположенной по адресу...; пятикомнатной квартиры N 23, расположенной по адресу: ...; двухкомнатной квартиры N 15, расположенной по адресу: ...
Основанием возникновения залога в отношении объектов недвижимости является заключенный между АО банк "СНОРАС" и ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" договор об ипотеке б/н от 20.12.2006 г. (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007 г., от 11.06.2007 г., от 09.08.2007 г., от 14.07.2009 г.).
Договор об ипотеке был заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" по возврату кредита в размере... дол. США, возникших из заключенного с ОАО АКБ "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 088/06-КЛ от 17.11.2006 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.12.2006 г., N 2 от 01.03.2007 г., N 3 от 09.07.2007 г., N 4 от 14.09.2009 года).
В отношении спорных объектов недвижимости имелись записи об обременении в виде ипотеки в пользу АО банк "СНОРАС". В качестве правообладателя был указан ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ".
10.09.2013 г. произведена государственная регистрация права собственности Б. на квартиру N 4, расположенную по адресу: ..., права собственности Я. на квартиру N 16, расположенную по адресу..., права собственности М.А. на квартиру N 1, расположенную по адресу: ....; на квартиру N 15, расположенную по адресу: ..., права собственности М.В. на квартиру N 9, расположенную по адресу: ..., на квартиру N 1А, расположенную по адресу: ...
Право собственности М.В. на вышеуказанный объект недвижимости перешло к М.С. 11.04.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности М.С. на квартиру N 9, расположенную по адресу: ...
11.09.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности М.С. на квартиру N 1А, расположенную по адресу: ..., право собственности М.С. перешло к З.Е.Ю.
17.12.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности З.Е.Ю. на квартиру N 9, расположенную по адресу: ..., расположенную по адресу: ....
Право собственности М.А. на вышеуказанный объект перешло к ЗАО "ИнвестЛимитед". 30.05.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "ИнвестЛимитед" на квартиру N 1, расположенную по адресу: г...., расположенную по адресу: ....
Право собственности Я. на вышеуказанный объект недвижимости перешло к ООО "Моби Плат". 22.12.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "Моби Плат" на квартиру N 16, расположенную по адресу: ...
06.04.2012 г. ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать обременение (ипотеку) в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости прекратившимися, указывая на то, что рассматриваемая ипотека обеспечивала исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 088/06-КЛ от 17.11.2006 г., задолженность по которому в настоящее время погашена согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 06.12.2011 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52660/12 от 17.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8324/2013-ГК от 21.06.2013 г., исковые требования были удовлетворены, обременение в виде ипотеки на квартиры снято.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для признания (восстановления) права залога (ипотеки) АО банк "СНОРАС" на спорные объекты недвижимости не имеется, поскольку на момент регистрации перехода права собственности на квартиры от ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" к физическим лицам обременения в виде ипотеки на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52660/12 от 17.01.2013 г. были сняты, соответствующие записи в ЕГРП отсутствовали, ответчики М.С., М.А., Я., Б., З.Е.Ю., ООО "Моби Плат", ЗАО "ИнвестЛимитед", ООО "Дайбласленд лимитед" являются добросовестными приобретателями спорных квартир.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на их противоречие обстоятельствам, установленным по делу.
Судебной коллегией установлено, что Постановлением ФАС МО от 23.09.2013 г. по делу N А40-52660/12 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г., на основании которых снято обременение в виде ипотеки на квартиры, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
На основании изложенного, исходя из того, что на дату рассмотрения спора было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-52660/12 от 17.01.2013 г., об удовлетворении требований ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" о признании обременения в форме ипотеки прекратившимся и на основании которого оно было снято регистрирующим органом, заключенный 20.12.2006 года между АО банк "СНОРАС" и залогодателем ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" договор залога недвижимого имущества (ипотеки) полностью или в части не был расторгнут, прекращен, оспорен или признан недействительным, оснований для погашения записи об ипотеке, предусмотренных п. 1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения ипотеки объектов недвижимости в пользу истца АО банк "СНОРАС", вытекающей из договора об ипотеке от 20.12.2006 г.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенный вывод суда и указывает на то обстоятельство, что спорное имущество было отчуждено собственником ОАО ИК "Мир Фантазий" в период, когда запись об ипотеке в регистрационном органе была погашена.
Вместе с тем приведенный довод не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора решение о признании обременения в форме ипотеки прекратившимся было отменено, а иных оснований для погашения записи об ипотеки не имелось, основания для прекращения ипотеки спорных объектов недвижимости в пользу истца отсутствуют.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на допущенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающей прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступили в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что применение положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающей прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям недопустимо, в силу следующего.
Вышеприведенная норма материального права, обеспечивает баланс интересов лиц, возмездно прибредших имущество, являющегося предметом залога, и не знавших о наличии обременения на приобретаемое имущество.
Однако из материалов гражданского дела следует, что 17.11.2006 г. между ОАО АКБ "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА", в лице Председателя Правления М.С., действующего на основании Устава, и ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" заключен кредитный договор (л.д. 137 - 163 том 3). Пунктом 6 указанного кредитного договора, определено обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимого имущества (спорного имущества, являющегося предметном рассмотрения настоящего гражданского дела), принадлежащего заемщику на праве собственности (л.д. 140 том 3).
20.12.2006 г. между АКБ "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА", в лице Председателя Правления М.С., действующего на основании Устава, и АО Банк "СНОРАС" заключен договор цессии, предметом которого являлась передача прав по кредитному договору от 17.11.2006 г., заключенному между ОАО АКБ "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" и ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" (л.д. 130 - 136 том 3). В том числе по договору цессии п. 2.2 к цессионарию АО Банк "СНОРАС" перешло право заключить договор залога на объекты недвижимого имущества (л.д. 131 том 3).
20.12.2006 г. между АО Банк "СНОРАС" в лице Председателя Правления ОАО АКБ "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" М.С., действующего на основании Устава и доверенности, выданной АО Банк "СНОРАС", заключен договор залога недвижимого имущества (спорного имущества, являющегося предметном рассмотрения настоящего гражданского дела) (л.д. 41 - 68 том 1).
Также из материалов дела следует, что 07.02.2013 г. между ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" и М.В. заключен договор купли продажи двух квартир, расположенных по адресу: ... (указанные квартиры являлись предметом залога по вышеуказанному кредитному договору и предметом рассмотрения настоящего гражданского дела) (л.д. 21 том 6).
18.02.2014 г. право собственности вышеуказанных двух квартир перешло по договору дарения от М.В. к М.С. (л.д. 28 том 6).
20.11.2014 г. право собственности вышеуказанных двух квартир перешло от М.С. к З.Е.Ю. Переход права собственности произошел на основании заключенного между М.С. и З.Е.Ю. мирового соглашения, утвержденного 13.11.2014 г. определением Симоновского районного суда г. Москвы. По тексту мирового соглашения усматривается, что З.Е.Ю. предъявил к М.С. требования о взыскании задолженности по договору займа, а М.С. признал факт неисполнения обязательств, и обязался в счет погашения задолженности передать в собственность З.Е.Ю., вышеуказанные два объекта недвижимости (л.д. 39 - 40 том 6).
15.01.2013 г. между ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" и Я. заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г... (указанная квартира являлась предметом залога по вышеуказанному кредитному договору и предметом рассмотрения настоящего гражданского дела) (л.д. 118 - 124 том 6).
14.11.2014 г. право собственности на квартиру, расположенной по адресу: г.... (спорная квартира) перешло от Я. к ООО "Моби Плат", на основании заключенного и утвержденного определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. мирового соглашения, по смыслу которого ООО "Моби Плат" обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности, Я. в свою очередь, признав факт неисполнения обязательств, передал в собственность ООО "Моби Плат" указанную квартиру (л.д. 67 - 69 том 6).
Кроме того, из материалов дела следует, что М.С. является владельцем доли в Уставном капитале ООО "Моби-Плат", соответствующей 96,0785% голосов на общем собрании участников (л.д. 72 - 73 том 6).
Таким образом, с учетом изложенного, на основании того, что гражданин М.С., действуя в интересах АКБ "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" на основании Устава, в интересах АО Банк "СНОРАС" на основании доверенности, действуя также в своих интересах и являясь владельцем доли в Уставном капитале ООО "Моби-Плат", соответствующей 96,0785% голосов на общем собрании участников, совершая сделки по отчуждению и приобретению в собственность спорного имущества, достоверно располагал информацией о наличии обременения в виде залога на спорное имущество, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям положения законодательства, предусматривающего прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о наличии обременения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ОАО ИК "Мир Фантазий" по доверенности З.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)