Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что о дате и времени проведения собрания она извещена не была, при подведении итогов голосования общего собрания собственников помещений неверно указана и использована площадь жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Черниковой В.И.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Черниковой В.И. к Хитровой Е.С., Шатиловой Л.В., О. о признании решения общего собрания недействительным отказать,
Ч. обратилась в суд с иском к Х., Ш., О. в котором просила признать решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: в форме очно-заочного голосования 04.03.2017 года незаконным и не влекущим за собой правовых последствий, в обоснование указав, что о дате и времени проведения собрания истец извещен не был, при подсчете итогов голосования общего собрания собственников помещений неверно указана и использована площадь жилого помещения.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СервисГрад" исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч. по доверенности У., представителя ответчиков Х., Ш., О., третьего лица ООО "СервисГрад" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 18.02.2017 года по 04.03.2017 года проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома по адресу:
В соответствии с протоколом общего собрания членов собственников помещений от 04.03.2017 года N НК23-1/17, процент голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 62,52% от общей площади дома.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что он и иные собственники помещений не были извещены о дате и времени проведения общего собрания.
В силу пункта 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (пп. 1.1), принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях (пп. 1.1-1).
В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования 04.03.2017 года незаконным и не влекущим за собой правовых последствий, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки уведомления о проведении общего собрания соблюдены, голосование проведено при наличии кворума, уведомление о проведении собрания и бланк решения были направлены почтой в адрес истца и получены адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
При разрешении требований судом была дана правовая оценка обстоятельствам, которые приведены в обоснование иска о нарушении прав истца при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в очно-заочной форме, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, отсутствие доказательств реального нарушения прав истца принятыми на собрании решениями и причинение убытков в результате принятых решений. Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников многоквартирного дома путем размещения соответствующих объявлений.
Довод жалобы о том, что истец был лишен права знакомиться с материалами дела, судебная коллегия находит надуманными, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела; истец, являясь стороной по делу, вправе пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями. Доводы о чинении истцу препятствий в ознакомлении с делом ничем не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица прежнюю управляющую компанию - ООО "Главстрой - эксплуатация". Обжалуемое решение не затрагивает права ООО "Главстрой - эксплуатация" и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черниковой В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42115/2017
Требование: О признании решения общего собрания недействительным.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что о дате и времени проведения собрания она извещена не была, при подведении итогов голосования общего собрания собственников помещений неверно указана и использована площадь жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42115
Судья первой инстанции: Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Черниковой В.И.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Черниковой В.И. к Хитровой Е.С., Шатиловой Л.В., О. о признании решения общего собрания недействительным отказать,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Х., Ш., О. в котором просила признать решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: в форме очно-заочного голосования 04.03.2017 года незаконным и не влекущим за собой правовых последствий, в обоснование указав, что о дате и времени проведения собрания истец извещен не был, при подсчете итогов голосования общего собрания собственников помещений неверно указана и использована площадь жилого помещения.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СервисГрад" исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч. по доверенности У., представителя ответчиков Х., Ш., О., третьего лица ООО "СервисГрад" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 18.02.2017 года по 04.03.2017 года проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома по адресу:
В соответствии с протоколом общего собрания членов собственников помещений от 04.03.2017 года N НК23-1/17, процент голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 62,52% от общей площади дома.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что он и иные собственники помещений не были извещены о дате и времени проведения общего собрания.
В силу пункта 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (пп. 1.1), принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях (пп. 1.1-1).
В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования 04.03.2017 года незаконным и не влекущим за собой правовых последствий, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки уведомления о проведении общего собрания соблюдены, голосование проведено при наличии кворума, уведомление о проведении собрания и бланк решения были направлены почтой в адрес истца и получены адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
При разрешении требований судом была дана правовая оценка обстоятельствам, которые приведены в обоснование иска о нарушении прав истца при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в очно-заочной форме, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, отсутствие доказательств реального нарушения прав истца принятыми на собрании решениями и причинение убытков в результате принятых решений. Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников многоквартирного дома путем размещения соответствующих объявлений.
Довод жалобы о том, что истец был лишен права знакомиться с материалами дела, судебная коллегия находит надуманными, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела; истец, являясь стороной по делу, вправе пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями. Доводы о чинении истцу препятствий в ознакомлении с делом ничем не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица прежнюю управляющую компанию - ООО "Главстрой - эксплуатация". Обжалуемое решение не затрагивает права ООО "Главстрой - эксплуатация" и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черниковой В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)