Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Власовой А.А., действующей на основании доверенности от 30.10.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 по делу N А82-18226/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании недействительным предписания,
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - заявитель, ОАО "Управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 30.09.2015 N 694-03-8, выданного Обществу как лицензиату по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.
Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель настаивает на том, что оспариваемое предписание Департамента не имело оснований для вынесения в связи с отсутствием какого-либо нарушения норм действующего законодательства со стороны Общества, при этом обращает внимание на то, что восстановительные работы в рамках предписания надзорного органа от 27.07.2015 N 910-09-13, исполнение которого являлось предметом внеплановой выездной проверки в сентябре 2015 года, были выполнены, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка N 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19.11.2015.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания" приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управляющая компания" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.04.2015 N 076-000017, выданной Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области.
В соответствии с заключенным с собственниками помещений договором управления от 01.08.2008 Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. 50 лет Октября, д. 48, в целях чего выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, а также предоставляет собственникам и пользователям помещений в нем коммунальные услуги.
24.07.2015 в связи с поступлением в Департамент обращения жильца названного выше многоквартирного дома по вопросу наличия дефектов кровли, фундаментов, системы холодного водоснабжения в отношении управляющей организацией проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований.
В ходе проверки подтверждено наличие дефектов кровельного покрытия (трещины в шиферном покрытии кровли, намокание и следы плесени на обрешетке и стропильных ногах над квартирами N 5, 11), а также выявлено наличие трещины на штукатурно-окрасочном слое цокольной части дома у подъезда N 2. Данные недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома, свидетельствующие о нарушении требований подпунктов "а", "б" пункта 10, подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), пунктов 5, 6 приложения 2, пунктов 1, 3 приложения 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.08.2008, зафиксированы в акте проверки от 24.07.2015 N 910-09-13.
27.07.2015 в адрес ОАО "Управляющая компания" выдано обязательное для исполнения предписание N 910-09-13, в соответствии с которым Обществу в целях устранения нарушения лицензионных требований необходимо было в срок до 21.09.2015 провести восстановительные и необходимые ремонтные работы.
30.09.2015 сотрудниками надзорного органа на основании приказа директора Департамента проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 27.07.2015 N 910-09-13, в ходе которой выявлено наличие трещин в шиферном покрытии кровли, намокание и следы плесени на обрешетке и стропильных ногах над квартирами N 5, 11 многоквартирного дома. В этой связи проверяющими сделан вывод о том, что предписание от 27.07.2015 N 910-09-13 в полном объеме не исполнено.
30.09.2015 Обществу вновь выдано предписание N 694-03-8 об устранении выявленных в ходе обследования дома нарушений путем проведения восстановительных и ремонтных работ в соответствии с требованиями Положения о лицензировании, Правил N 491, Правил N 170, Минимального перечня и положениями договора управления.
Не согласившись с данным предписанием, ОАО "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным, настаивая при этом на отсутствии у надзорного органа оснований для его выдачи ввиду того, что факт исполнения предписания то 27.07.2015 N 910-09-13 установлен вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи.
Суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя и признав подтвержденными материалами дела выводы Департамента о неисполнении в полном объеме к моменту проверки ранее выданного предписания, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей организации как обязанности, так и оснований проведения требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ОАО "Управляющая компания" в рамках заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления данным многоквартирным домом. Факт исполнения соответствующих обязанностей Общество не оспаривает.
Согласно пункту 10 Правил 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").
Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 4.6.1.2 данных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
При этом согласно пункту 4.6.1.11 Правил N 170 сменяемые поврежденные элементы или отдельные участки кровли из штучных материалов должны укладываться на сплошную обрешетку по слою рулонного материала (толя, рубероида и т.д.).
Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (проверка кровли на отсутствие протечек; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, надлежащее содержание кровельного покрытия как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в число обязанностей управляющей организации. Следовательно, Общество, осуществляя функции управления многоквартирным домом по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. 50 лет Октября, д. 48, и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению данным многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Работы по устранению неисправностей кровель и ремонту гидроизоляции включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения 7 Правил N 170).
Факт несоблюдения управляющей организаций требований подпунктов "а", "б" пункта 10, подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170, пункта 7 Минимального перечня, выразившегося в наличии трещин в шиферном покрытии кровли, намокании и появлении следов плесени на обрешетке и стропильных ногах над квартирами N 5, 11 дома, выявлен надзорным органом в ходе внеплановой выездной проверки в июле, а также в сентябре 2015 года. В ходе последней проверки установлен факт неисполнения в полном объеме ранее выданного предписания от 27.07.2015 N 910-09-13 в части данных нарушений. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 30.09.2015 N 694-03-8 и прилагаемой к нему фототаблицей и заявителем в надлежащей мере не опровергнуто. Общество настаивает на том, что к моменту проверки исполнения ранее выданного предписания (30.09.2015) были проведены восстановительные работы по устранению всех выявленных нарушений. Вместе с тем составленные надзорным органом по итогам проверки процессуальные документы свидетельствуют о том, что примененные управляющей организацией способы устранения нарушений в части восстановительного ремонта кровельного покрытия не соответствуют требованиям Правил N 170.
Ссылка ОАО "Управляющая компания" в обоснование неправомерности данного вывода на постановления мирового судьи судебного участка N 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19.11.2015, которыми подтвержден факт выполнения Обществом восстановительных работ, не могут быть приняты во внимание. Оспариваемое предписание Департамента оценивается арбитражным судом на момент его вынесения, то есть на 30.09.2015. При этом мировой судья, исследуя обстоятельства исполнения предписания надзорного органа от 27.07.2015, оценивал выполнение управляющей организацией ремонтных и восстановительных работ на момент решения вопроса о привлечении к административной ответственности, то есть по состоянию на 19.11.2015. Вследствие изложенного выводы, приведенные в постановлениях мирового судьи судебного участка N 11 Рыбинского судебного района Ярославской области, не могут быть учтены при установлении наличия нарушения обязательных требований на момент проверки и оснований для выдачи оспариваемого предписания.
Представленные в материалы дела акты обследования от 05.11.2015 и от 12.11.2015, подтверждающие факт отсутствия новых протечек, намоканий на утеплительном слое чердачного помещения и следов загнивания стропильной системы, также не свидетельствуют об отсутствии нарушений обязательных требований в сентябре 2015 года и о своевременности исполнения предписания от 27.07.2015.
При таких обстоятельствах следует признать, что у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ОАО "Управляющая компания" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда, а также поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание законным и обоснованным, не оценивал факт исполнения предписания от 27.07.2015, а лишь проверял представленные в дело доказательства его исполнения (неисполнения) с точки зрения их достаточности.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания Департамента 30.09.2015 N 694-03-8.
Исполнение обязанности по обеспечению безопасности людей и сохранности жилого фонда предусмотрено законом, договором. Соответственно, предписание не налагает на управляющую организацию дополнительных, не соответствующих закону обязанностей, не нарушает права заявителя.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 по делу N А82-18226/2015 следует признать законным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Управляющая компания" по платежному поручению от 04.04.2016 N 591 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 по делу N А82-18226/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2016 N 591.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 02АП-3295/2016 ПО ДЕЛУ N А82-18226/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А82-18226/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Власовой А.А., действующей на основании доверенности от 30.10.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 по делу N А82-18226/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании недействительным предписания,
установил:
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - заявитель, ОАО "Управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 30.09.2015 N 694-03-8, выданного Обществу как лицензиату по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.
Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель настаивает на том, что оспариваемое предписание Департамента не имело оснований для вынесения в связи с отсутствием какого-либо нарушения норм действующего законодательства со стороны Общества, при этом обращает внимание на то, что восстановительные работы в рамках предписания надзорного органа от 27.07.2015 N 910-09-13, исполнение которого являлось предметом внеплановой выездной проверки в сентябре 2015 года, были выполнены, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка N 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19.11.2015.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания" приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управляющая компания" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.04.2015 N 076-000017, выданной Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области.
В соответствии с заключенным с собственниками помещений договором управления от 01.08.2008 Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. 50 лет Октября, д. 48, в целях чего выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, а также предоставляет собственникам и пользователям помещений в нем коммунальные услуги.
24.07.2015 в связи с поступлением в Департамент обращения жильца названного выше многоквартирного дома по вопросу наличия дефектов кровли, фундаментов, системы холодного водоснабжения в отношении управляющей организацией проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований.
В ходе проверки подтверждено наличие дефектов кровельного покрытия (трещины в шиферном покрытии кровли, намокание и следы плесени на обрешетке и стропильных ногах над квартирами N 5, 11), а также выявлено наличие трещины на штукатурно-окрасочном слое цокольной части дома у подъезда N 2. Данные недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома, свидетельствующие о нарушении требований подпунктов "а", "б" пункта 10, подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), пунктов 5, 6 приложения 2, пунктов 1, 3 приложения 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.08.2008, зафиксированы в акте проверки от 24.07.2015 N 910-09-13.
27.07.2015 в адрес ОАО "Управляющая компания" выдано обязательное для исполнения предписание N 910-09-13, в соответствии с которым Обществу в целях устранения нарушения лицензионных требований необходимо было в срок до 21.09.2015 провести восстановительные и необходимые ремонтные работы.
30.09.2015 сотрудниками надзорного органа на основании приказа директора Департамента проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 27.07.2015 N 910-09-13, в ходе которой выявлено наличие трещин в шиферном покрытии кровли, намокание и следы плесени на обрешетке и стропильных ногах над квартирами N 5, 11 многоквартирного дома. В этой связи проверяющими сделан вывод о том, что предписание от 27.07.2015 N 910-09-13 в полном объеме не исполнено.
30.09.2015 Обществу вновь выдано предписание N 694-03-8 об устранении выявленных в ходе обследования дома нарушений путем проведения восстановительных и ремонтных работ в соответствии с требованиями Положения о лицензировании, Правил N 491, Правил N 170, Минимального перечня и положениями договора управления.
Не согласившись с данным предписанием, ОАО "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным, настаивая при этом на отсутствии у надзорного органа оснований для его выдачи ввиду того, что факт исполнения предписания то 27.07.2015 N 910-09-13 установлен вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи.
Суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя и признав подтвержденными материалами дела выводы Департамента о неисполнении в полном объеме к моменту проверки ранее выданного предписания, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей организации как обязанности, так и оснований проведения требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ОАО "Управляющая компания" в рамках заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления данным многоквартирным домом. Факт исполнения соответствующих обязанностей Общество не оспаривает.
Согласно пункту 10 Правил 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").
Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 4.6.1.2 данных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
При этом согласно пункту 4.6.1.11 Правил N 170 сменяемые поврежденные элементы или отдельные участки кровли из штучных материалов должны укладываться на сплошную обрешетку по слою рулонного материала (толя, рубероида и т.д.).
Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (проверка кровли на отсутствие протечек; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, надлежащее содержание кровельного покрытия как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в число обязанностей управляющей организации. Следовательно, Общество, осуществляя функции управления многоквартирным домом по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. 50 лет Октября, д. 48, и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению данным многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Работы по устранению неисправностей кровель и ремонту гидроизоляции включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения 7 Правил N 170).
Факт несоблюдения управляющей организаций требований подпунктов "а", "б" пункта 10, подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170, пункта 7 Минимального перечня, выразившегося в наличии трещин в шиферном покрытии кровли, намокании и появлении следов плесени на обрешетке и стропильных ногах над квартирами N 5, 11 дома, выявлен надзорным органом в ходе внеплановой выездной проверки в июле, а также в сентябре 2015 года. В ходе последней проверки установлен факт неисполнения в полном объеме ранее выданного предписания от 27.07.2015 N 910-09-13 в части данных нарушений. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 30.09.2015 N 694-03-8 и прилагаемой к нему фототаблицей и заявителем в надлежащей мере не опровергнуто. Общество настаивает на том, что к моменту проверки исполнения ранее выданного предписания (30.09.2015) были проведены восстановительные работы по устранению всех выявленных нарушений. Вместе с тем составленные надзорным органом по итогам проверки процессуальные документы свидетельствуют о том, что примененные управляющей организацией способы устранения нарушений в части восстановительного ремонта кровельного покрытия не соответствуют требованиям Правил N 170.
Ссылка ОАО "Управляющая компания" в обоснование неправомерности данного вывода на постановления мирового судьи судебного участка N 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19.11.2015, которыми подтвержден факт выполнения Обществом восстановительных работ, не могут быть приняты во внимание. Оспариваемое предписание Департамента оценивается арбитражным судом на момент его вынесения, то есть на 30.09.2015. При этом мировой судья, исследуя обстоятельства исполнения предписания надзорного органа от 27.07.2015, оценивал выполнение управляющей организацией ремонтных и восстановительных работ на момент решения вопроса о привлечении к административной ответственности, то есть по состоянию на 19.11.2015. Вследствие изложенного выводы, приведенные в постановлениях мирового судьи судебного участка N 11 Рыбинского судебного района Ярославской области, не могут быть учтены при установлении наличия нарушения обязательных требований на момент проверки и оснований для выдачи оспариваемого предписания.
Представленные в материалы дела акты обследования от 05.11.2015 и от 12.11.2015, подтверждающие факт отсутствия новых протечек, намоканий на утеплительном слое чердачного помещения и следов загнивания стропильной системы, также не свидетельствуют об отсутствии нарушений обязательных требований в сентябре 2015 года и о своевременности исполнения предписания от 27.07.2015.
При таких обстоятельствах следует признать, что у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ОАО "Управляющая компания" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда, а также поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание законным и обоснованным, не оценивал факт исполнения предписания от 27.07.2015, а лишь проверял представленные в дело доказательства его исполнения (неисполнения) с точки зрения их достаточности.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания Департамента 30.09.2015 N 694-03-8.
Исполнение обязанности по обеспечению безопасности людей и сохранности жилого фонда предусмотрено законом, договором. Соответственно, предписание не налагает на управляющую организацию дополнительных, не соответствующих закону обязанностей, не нарушает права заявителя.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 по делу N А82-18226/2015 следует признать законным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Управляющая компания" по платежному поручению от 04.04.2016 N 591 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 по делу N А82-18226/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2016 N 591.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)