Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом"
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 по делу N А31-3717/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Тетерина О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом"
о взыскании денежной суммы,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - ответчик, ООО "УК "Костромской дом") 6 041 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.09.2016.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2016 по делу N А31-8925/2015 отказано ООО "ЖЭК" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "УК "Костромской дом" неосновательного обогащения, а именно: денежных средств, полученных ООО "УК "Костромской дом" от собственников помещений многоквартирного дома, ввиду того, что не был соблюден порядок расторжения договора управления и истцом не был доказан размер неосновательного обогащения. Ответчик считает, что перечисление истцу денежных средств в размере 38 162 рублей 67 копеек является добровольным и не имеет признаков неосновательного обогащения. В связи с этим взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "УК "Костромской дом" о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А31-8925/2015 судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.
10.08.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 13 было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Костромской дом", о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭК" с 10.09.2014.
С 10.09.2014 ООО "ЖЭК" приступило к управлению многоквартирным домом.
ООО "ЖЭК" утверждает, что уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ООО "УК "Костромской дом" 11.08.2014.
ООО "УК "Костромской дом" указывало, что собственниками многоквартирного дома при расторжении договора управления не соблюден пункт 7.6 договора, в соответствии с которым уведомление о расторжении договора собственники помещения обязаны направить за два месяца до даты расторжения.
ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр" расторгло договор с ООО "УК "Костромской дом" в декабре 2014 года. За период с 10.09.2014 по 01.12.2014 ОАО "ЕИРКЦ" перечисляло денежные средства собственников помещений многоквартирного дома на расчетный счет ООО "УК "Костромской дом".
Посчитав, что на стороне ООО "УК "Костромской дом" возникло неосновательное обогащение, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УК "Костромской дом" 120 442 рублей 40 копеек и 10 882 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.07.2016 по делу N А31-8925/2015 Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭК", поскольку установил, что собственниками помещений не был соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 7.6 договора, уведомление о расторжении договора поступило 29.08.2014, в спорный период ответчик также осуществлял управление многоквартирным домом, в свою очередь истец не доказал размер неосновательного обогащения с учетом данных ОАО "ЕИРКЦ" (сколько денежных средств фактически поступило на счет ответчика от собственников помещений многоквартирного дома).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение суда от 14.07.2016 оставлено без изменения.
Сторонами не оспаривается, что платежным поручением от 30.09.2016 N 2177 ООО "УК "Костромской дом" перечислило ООО "ЖЭК" денежные средства в размере 38 162 рублей 67 копеек, полученные от собственников помещений многоквартирного дома путем выставления квитанций за период с 29.11.2014 по 01.01.2015.
За просрочку перечисления указанных денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, 395, частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик не оспаривает, что платежным поручением от 30.09.2016 N 2177 ООО "УК "Костромском дом" перечислило ООО "ЖЭК" денежные средства в сумме 38 162 рублей 67 копеек, полученные от собственников помещений многоквартирного дома за период с 29.11.2014 по 01.01.2015.
С учетом изложенного, материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных по делу N А31-8925/2015 (в том числе, даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора и пункта 7.6 договора с ООО "УК "Костромском дом"), следует вывод, что названная сумма денежных средств в указанный период получена ООО "УК "Костромской дом" в отсутствие оснований, поскольку при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для получения в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме денежных средств.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком было получено неосновательно обогащение в размере 38 162 рублей 67 копеек полученных от собственников помещений многоквартирного дома за период с 29.11.2014 по 01.01.2015 денежных средств.
Доводы ответчика о том, что перечисление истцу денежных средств в размере 38 162 рублей 67 копеек является добровольным и не имеет признаков неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.
Аргументы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2016 по делу N А31-8925/2015 отказано ООО "ЖЭК" в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "УК "Костромском дом", судом апелляционной инстанции не принимаются. В рамках дела N А31-8925/2015 не установлено и судебные акты по указанному делу не содержат выводов, что ООО "УК "Костромской дом" в рассматриваемый период (с 29.11.2014 по 01.01.2015) правомерно получало от собственников помещений многоквартирного дома платежи на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что договор управления многоквартирным домом в указанный период не был расторгнут с ООО "УК "Костромской дом".
Учитывая изложенное, истец правомерно на основании статьи 395 Кодекса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 в сумме 6 041 рубля 68 копеек.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "УК "Костромской дом" о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В данном случае ответчик не обосновал заявленное ходатайство, не мотивировал причины необходимости, по его мнению, перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, возражений против удовлетворений исковых требований не представил.
В связи с этим суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (в отсутствие к тому оснований) в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК "Костромском дом" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 по делу N А31-3717/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромском дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 02АП-5430/2017 ПО ДЕЛУ N А31-3717/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А31-3717/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом"
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 по делу N А31-3717/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Тетерина О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом"
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - ответчик, ООО "УК "Костромской дом") 6 041 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.09.2016.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2016 по делу N А31-8925/2015 отказано ООО "ЖЭК" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "УК "Костромской дом" неосновательного обогащения, а именно: денежных средств, полученных ООО "УК "Костромской дом" от собственников помещений многоквартирного дома, ввиду того, что не был соблюден порядок расторжения договора управления и истцом не был доказан размер неосновательного обогащения. Ответчик считает, что перечисление истцу денежных средств в размере 38 162 рублей 67 копеек является добровольным и не имеет признаков неосновательного обогащения. В связи с этим взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "УК "Костромской дом" о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А31-8925/2015 судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.
10.08.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 13 было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Костромской дом", о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭК" с 10.09.2014.
С 10.09.2014 ООО "ЖЭК" приступило к управлению многоквартирным домом.
ООО "ЖЭК" утверждает, что уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ООО "УК "Костромской дом" 11.08.2014.
ООО "УК "Костромской дом" указывало, что собственниками многоквартирного дома при расторжении договора управления не соблюден пункт 7.6 договора, в соответствии с которым уведомление о расторжении договора собственники помещения обязаны направить за два месяца до даты расторжения.
ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр" расторгло договор с ООО "УК "Костромской дом" в декабре 2014 года. За период с 10.09.2014 по 01.12.2014 ОАО "ЕИРКЦ" перечисляло денежные средства собственников помещений многоквартирного дома на расчетный счет ООО "УК "Костромской дом".
Посчитав, что на стороне ООО "УК "Костромской дом" возникло неосновательное обогащение, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УК "Костромской дом" 120 442 рублей 40 копеек и 10 882 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.07.2016 по делу N А31-8925/2015 Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭК", поскольку установил, что собственниками помещений не был соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 7.6 договора, уведомление о расторжении договора поступило 29.08.2014, в спорный период ответчик также осуществлял управление многоквартирным домом, в свою очередь истец не доказал размер неосновательного обогащения с учетом данных ОАО "ЕИРКЦ" (сколько денежных средств фактически поступило на счет ответчика от собственников помещений многоквартирного дома).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение суда от 14.07.2016 оставлено без изменения.
Сторонами не оспаривается, что платежным поручением от 30.09.2016 N 2177 ООО "УК "Костромской дом" перечислило ООО "ЖЭК" денежные средства в размере 38 162 рублей 67 копеек, полученные от собственников помещений многоквартирного дома путем выставления квитанций за период с 29.11.2014 по 01.01.2015.
За просрочку перечисления указанных денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, 395, частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик не оспаривает, что платежным поручением от 30.09.2016 N 2177 ООО "УК "Костромском дом" перечислило ООО "ЖЭК" денежные средства в сумме 38 162 рублей 67 копеек, полученные от собственников помещений многоквартирного дома за период с 29.11.2014 по 01.01.2015.
С учетом изложенного, материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных по делу N А31-8925/2015 (в том числе, даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора и пункта 7.6 договора с ООО "УК "Костромском дом"), следует вывод, что названная сумма денежных средств в указанный период получена ООО "УК "Костромской дом" в отсутствие оснований, поскольку при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для получения в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме денежных средств.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком было получено неосновательно обогащение в размере 38 162 рублей 67 копеек полученных от собственников помещений многоквартирного дома за период с 29.11.2014 по 01.01.2015 денежных средств.
Доводы ответчика о том, что перечисление истцу денежных средств в размере 38 162 рублей 67 копеек является добровольным и не имеет признаков неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.
Аргументы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2016 по делу N А31-8925/2015 отказано ООО "ЖЭК" в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "УК "Костромском дом", судом апелляционной инстанции не принимаются. В рамках дела N А31-8925/2015 не установлено и судебные акты по указанному делу не содержат выводов, что ООО "УК "Костромской дом" в рассматриваемый период (с 29.11.2014 по 01.01.2015) правомерно получало от собственников помещений многоквартирного дома платежи на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что договор управления многоквартирным домом в указанный период не был расторгнут с ООО "УК "Костромской дом".
Учитывая изложенное, истец правомерно на основании статьи 395 Кодекса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 в сумме 6 041 рубля 68 копеек.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "УК "Костромской дом" о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В данном случае ответчик не обосновал заявленное ходатайство, не мотивировал причины необходимости, по его мнению, перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, возражений против удовлетворений исковых требований не представил.
В связи с этим суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (в отсутствие к тому оснований) в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК "Костромском дом" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 по делу N А31-3717/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромском дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)