Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на товарищество возложена обязанность получить лицензию на эксплуатацию крышной газовой котельной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Бурова Н.Г. по доверен. от 02.03.2017,
от заинтересованного лица - Сазонова Д.М. по доверен. от 23.12.2016 N Д-57, Мальсагов И.М. по доверен. от 09.01.2017 N 337,
рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11"
на постановление от 10.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" (ОГРН 1047796468400)
к МТУ Ростехнадзора
о признании незаконным и отмене постановления, предписания
установил:
ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания МТУ Ростехнадзора N 80/2.3 от 29.04.2016, а также об оспаривании постановления N 2.3-270/16 от 14.06.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение суда первой инстанции изменено. Признано незаконным и отменено полностью постановление МТУ Ростехнадзора N 2.3-270/16 от 14.06.2016 о привлечении Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом комплексе "Рублевское шоссе, 11" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. В отношении требований о признании незаконным и отмене предписания МТУ Ростехнадзора от N 80/2.3 от 29.04.2016 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля, отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в отношении требований о признании незаконным и отмене предписания МТУ Ростехнадзора от N 80/2.3 от 29.04.2016 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля, изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда в части выводов о том, что сеть газопотребления заявителя относится к опасным производственным объектам не ниже III класса опасности, в связи с чем деятельность товарищества по эксплуатации опасного производственного объекта подлежит лицензированию. Заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает на то, что не соответствуют нормам действующего законодательства о промышленной безопасности выводы суда апелляционной инстанции о том, что система газопотребления, эксплуатируемая заявителем, относится к категории опасных производственных объектов.
Кассатор считает несостоятельными ссылки в обжалуемом постановлении на судебные акты, принятые по делу N А40-180196/15.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что постановлением N 2.3-270/16 по делу об административном правонарушении от 14.06.2016 ТСЖ "Рублевское шоссе, 11" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Обжалуемое постановление, вынесено по результатам обстоятельств установленных в ходе проверки, зафиксированным в акте проверки N А-262/2.3 юридического лица ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" от 29.04.2016 по факту неисполнения предписания от 15.02.2016 N 26/2.3.
На основании вышеуказанного акта проверки было составлено и направлено в адрес заявителя предписание N 80/2.3 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора) от 29.04.2016.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, товарищество обратилось с вышеуказанным с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что система газопотребления товарищества, несмотря на то, что зарегистрирована в реестре особо опасного производственного объекта, является внутридомовым газовым оборудованием и не является опасным производственным объектом, деятельность по эксплуатации которого подлежит регулированию нормами действующего законодательства о промышленной безопасности, следовательно, товарищество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что решением Арбитражного суда от 09.09.2016 по делу N А40-70215/16-93-603 постановление от 11.03.2016 N 2.3-113/16 и предписание от 15.02.2016 N 26/2.3 признаны незаконными, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о признании незаконным постановления МТУ Ростехнадзора от 14.06.2016 N 2.3-270/16.
В отношении требований заявителя о признании незаконным и отмене предписания МТУ Ростехнадзора от N 80/2.3 от 29.04.201, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования, указав на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, сеть газопотребления заявителя относится к опасным производственным объектам не ниже III класса опасности, поэтому деятельность товарищества по эксплуатации опасного производственного объекта подлежит лицензированию, в связи с чем требование МТУ Ростехнадзора о получении товариществом лицензии на эксплуатацию крышной газовой котельной признал законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.
Поскольку предписание от 15.02.2016 N 26/2.3, за невыполнение которого товарищество обжалуемым постановлением привлечено к административной ответственности, признано незаконным решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-70215/16, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу и о незаконности обжалуемого в данном деле постановления МТУ Ростехнадзора от 14.06.2016 N 2.3-270/16.
Делая вывод о том, что сеть газопотребления заявителя относится к опасным производственным объектам не ниже III класса опасности, поэтому деятельность товарищества по эксплуатации опасного производственного объекта подлежит лицензированию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что система газопотребления товарищества зарегистрирована в реестре особо опасного производственного объекта (свидетельство от 01.04.2011 г. А01-07044 (бланк АВ 057780).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.
Апелляционный суд указал на то, что опасным производственным объектом считается не отдельный механизм или оборудование, а производственный объект, на котором применяется стационарно установленное техническое устройство (механизм, оборудование), в рассматриваемом случае - жилищный фонд, многоквартирный жилой дом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2017 N Ф05-6870/2017 ПО ДЕЛУ N А40-167044/2016
Требование: Об оспаривании: 1) Предписания надзорного органа; 2) Постановления о привлечении к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания надзорного органа.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на товарищество возложена обязанность получить лицензию на эксплуатацию крышной газовой котельной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А40-167044/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Бурова Н.Г. по доверен. от 02.03.2017,
от заинтересованного лица - Сазонова Д.М. по доверен. от 23.12.2016 N Д-57, Мальсагов И.М. по доверен. от 09.01.2017 N 337,
рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11"
на постановление от 10.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" (ОГРН 1047796468400)
к МТУ Ростехнадзора
о признании незаконным и отмене постановления, предписания
установил:
ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания МТУ Ростехнадзора N 80/2.3 от 29.04.2016, а также об оспаривании постановления N 2.3-270/16 от 14.06.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение суда первой инстанции изменено. Признано незаконным и отменено полностью постановление МТУ Ростехнадзора N 2.3-270/16 от 14.06.2016 о привлечении Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом комплексе "Рублевское шоссе, 11" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. В отношении требований о признании незаконным и отмене предписания МТУ Ростехнадзора от N 80/2.3 от 29.04.2016 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля, отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в отношении требований о признании незаконным и отмене предписания МТУ Ростехнадзора от N 80/2.3 от 29.04.2016 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля, изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда в части выводов о том, что сеть газопотребления заявителя относится к опасным производственным объектам не ниже III класса опасности, в связи с чем деятельность товарищества по эксплуатации опасного производственного объекта подлежит лицензированию. Заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает на то, что не соответствуют нормам действующего законодательства о промышленной безопасности выводы суда апелляционной инстанции о том, что система газопотребления, эксплуатируемая заявителем, относится к категории опасных производственных объектов.
Кассатор считает несостоятельными ссылки в обжалуемом постановлении на судебные акты, принятые по делу N А40-180196/15.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что постановлением N 2.3-270/16 по делу об административном правонарушении от 14.06.2016 ТСЖ "Рублевское шоссе, 11" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Обжалуемое постановление, вынесено по результатам обстоятельств установленных в ходе проверки, зафиксированным в акте проверки N А-262/2.3 юридического лица ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" от 29.04.2016 по факту неисполнения предписания от 15.02.2016 N 26/2.3.
На основании вышеуказанного акта проверки было составлено и направлено в адрес заявителя предписание N 80/2.3 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора) от 29.04.2016.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, товарищество обратилось с вышеуказанным с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что система газопотребления товарищества, несмотря на то, что зарегистрирована в реестре особо опасного производственного объекта, является внутридомовым газовым оборудованием и не является опасным производственным объектом, деятельность по эксплуатации которого подлежит регулированию нормами действующего законодательства о промышленной безопасности, следовательно, товарищество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что решением Арбитражного суда от 09.09.2016 по делу N А40-70215/16-93-603 постановление от 11.03.2016 N 2.3-113/16 и предписание от 15.02.2016 N 26/2.3 признаны незаконными, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о признании незаконным постановления МТУ Ростехнадзора от 14.06.2016 N 2.3-270/16.
В отношении требований заявителя о признании незаконным и отмене предписания МТУ Ростехнадзора от N 80/2.3 от 29.04.201, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования, указав на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, сеть газопотребления заявителя относится к опасным производственным объектам не ниже III класса опасности, поэтому деятельность товарищества по эксплуатации опасного производственного объекта подлежит лицензированию, в связи с чем требование МТУ Ростехнадзора о получении товариществом лицензии на эксплуатацию крышной газовой котельной признал законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.
Поскольку предписание от 15.02.2016 N 26/2.3, за невыполнение которого товарищество обжалуемым постановлением привлечено к административной ответственности, признано незаконным решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-70215/16, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу и о незаконности обжалуемого в данном деле постановления МТУ Ростехнадзора от 14.06.2016 N 2.3-270/16.
Делая вывод о том, что сеть газопотребления заявителя относится к опасным производственным объектам не ниже III класса опасности, поэтому деятельность товарищества по эксплуатации опасного производственного объекта подлежит лицензированию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что система газопотребления товарищества зарегистрирована в реестре особо опасного производственного объекта (свидетельство от 01.04.2011 г. А01-07044 (бланк АВ 057780).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.
Апелляционный суд указал на то, что опасным производственным объектом считается не отдельный механизм или оборудование, а производственный объект, на котором применяется стационарно установленное техническое устройство (механизм, оборудование), в рассматриваемом случае - жилищный фонд, многоквартирный жилой дом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)