Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Петровское" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-5821/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по иску ТСЖ "Петровское"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мкртчян Ш.А.
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
товарищество собственников жилья "Петровское" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчан Шушаник Арсеновне о взыскании задолженности в размере 939 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 руб. 92 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 58-60).
Решением от 15.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 939 руб. 40 коп. задолженности, 261 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ "Петровское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области в размере 25000 рублей, в связи с рассмотрением ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей).
Определением от 29.03.2017 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Мкртчян Ш.А. в пользу ТСЖ "Петровское" взыскано 12000 рублей расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что с учетом категории спора, фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца (подготовка искового заявления, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 12000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что снижение суммы судебных расходов не мотивировано судом первой инстанции. Ответчик возражений не заявлял, доказательств чрезмерности расходов не представил. По мнению заявителя, заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Петровское" не явился. Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель индивидуального предпринимателя Мкртчян Ш.А. в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, а также в связи с рассмотрением ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 35000 рублей.
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг и представительства в суде N 003 от 07.03.2016 (л.д. 85-86), заключенный между Чугаевым А.Ф. (исполнитель) и ТСЖ "Петровское" (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: составление искового заявления, юридическое сопровождение, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в деле о взыскании задолженности по услугам ЖКХ и процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя Мкртчян Ш.А.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2016 (л.д. 87), за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25000 рублей, не включая сумму на нотариальное удостоверение доверенностей, оплату почтовых расходов и государственную пошлину. Транспортные и канцелярские расходы включены в указанную сумму.
Услуги на сумму 25000 рублей приняты по акту от 01.10.2016 (л.д. 90).
По расходному кассовому ордеру N 1 от 01.10.2016 денежные средства в размере 25000 рублей переданы Чугаеву А.Ф. (л.д. 93).
Кроме того, между Чугаевым А.Ф. (исполнитель) и ТСЖ "Петровское" (заказчик) 23.12.2016 заключен договор N 016 оказания юридических услуг и представительства в суде (л.д. 88-89), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: составление ходатайства и подача его в Арбитражный суд Ростовской области, юридического сопровождения и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по ходатайству о взыскании понесенных судебных издержек по договору N 003 от 07.03.2016 в рамках дела N А53-5821/2016.
Услуги на сумму 10000 рублей приняты по акту (л.д. 92).
По расходному кассовому ордеру N 2 от 23.12.2016 денежные средства в размере 10000 рублей переданы Чугаеву А.Ф. (л.д. 94).
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца Чугаевым А.Ф. подготовлено исковое заявление (л.д. 2-4), представитель Чугаев А.Ф. знакомился с материалами дела (л.д. 49-50). Чугаевым А.Ф. также подготовлено заявление об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-60), отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 61-62).
Представитель истца Чугаев А.Ф. участвовал в предварительном судебном заседании 06.06.2016 (л.д. 54-55), в судебных заседаниях 27.06.2016 и 08.08.2016 (л.д. 65, 67).
Кроме того, Чугаевым А.Ф. подготовлено ходатайство о взыскании судебных издержек (л.д. 82-84).
В связи с рассмотрением ходатайства истца о взыскании судебных расходов Чугаев А.Ф. участвовал в судебных заседаниях 20.02.2017 и 22.03.2017 (л.д. 98-99, 105).
Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60000 рублей.
Как отмечено выше, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 12000 рублей с учетом категории спора, фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца (подготовка искового заявления, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, принципа разумности.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что снижение суммы судебных расходов не мотивировано судом первой инстанции. Ответчик возражений не заявлял, доказательств чрезмерности расходов не представил.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В данном случае судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58).
Из материалов дела не следует, что предъявленная к взысканию сумма задолженности определена истцом в связи с оплатой задолженности ответчиком.
Уменьшение размера исковых требований произведено истцом в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 57). Истцом уменьшен размер требований до 2,43% от первоначально заявленной суммы, следовательно, с учетом принципа пропорционального распределения расходов требование ТСЖ "Петровское" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в сумме 850 руб. 30 коп. Между тем, судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя определена в размере 12000 рублей.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-5821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 15АП-6780/2017 ПО ДЕЛУ N А53-5821/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 15АП-6780/2017
Дело N А53-5821/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Петровское" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-5821/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по иску ТСЖ "Петровское"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мкртчян Ш.А.
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
установил:
товарищество собственников жилья "Петровское" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчан Шушаник Арсеновне о взыскании задолженности в размере 939 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 руб. 92 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 58-60).
Решением от 15.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 939 руб. 40 коп. задолженности, 261 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ "Петровское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области в размере 25000 рублей, в связи с рассмотрением ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей).
Определением от 29.03.2017 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Мкртчян Ш.А. в пользу ТСЖ "Петровское" взыскано 12000 рублей расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что с учетом категории спора, фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца (подготовка искового заявления, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 12000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что снижение суммы судебных расходов не мотивировано судом первой инстанции. Ответчик возражений не заявлял, доказательств чрезмерности расходов не представил. По мнению заявителя, заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Петровское" не явился. Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель индивидуального предпринимателя Мкртчян Ш.А. в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, а также в связи с рассмотрением ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 35000 рублей.
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг и представительства в суде N 003 от 07.03.2016 (л.д. 85-86), заключенный между Чугаевым А.Ф. (исполнитель) и ТСЖ "Петровское" (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: составление искового заявления, юридическое сопровождение, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в деле о взыскании задолженности по услугам ЖКХ и процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя Мкртчян Ш.А.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2016 (л.д. 87), за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25000 рублей, не включая сумму на нотариальное удостоверение доверенностей, оплату почтовых расходов и государственную пошлину. Транспортные и канцелярские расходы включены в указанную сумму.
Услуги на сумму 25000 рублей приняты по акту от 01.10.2016 (л.д. 90).
По расходному кассовому ордеру N 1 от 01.10.2016 денежные средства в размере 25000 рублей переданы Чугаеву А.Ф. (л.д. 93).
Кроме того, между Чугаевым А.Ф. (исполнитель) и ТСЖ "Петровское" (заказчик) 23.12.2016 заключен договор N 016 оказания юридических услуг и представительства в суде (л.д. 88-89), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: составление ходатайства и подача его в Арбитражный суд Ростовской области, юридического сопровождения и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по ходатайству о взыскании понесенных судебных издержек по договору N 003 от 07.03.2016 в рамках дела N А53-5821/2016.
Услуги на сумму 10000 рублей приняты по акту (л.д. 92).
По расходному кассовому ордеру N 2 от 23.12.2016 денежные средства в размере 10000 рублей переданы Чугаеву А.Ф. (л.д. 94).
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца Чугаевым А.Ф. подготовлено исковое заявление (л.д. 2-4), представитель Чугаев А.Ф. знакомился с материалами дела (л.д. 49-50). Чугаевым А.Ф. также подготовлено заявление об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-60), отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 61-62).
Представитель истца Чугаев А.Ф. участвовал в предварительном судебном заседании 06.06.2016 (л.д. 54-55), в судебных заседаниях 27.06.2016 и 08.08.2016 (л.д. 65, 67).
Кроме того, Чугаевым А.Ф. подготовлено ходатайство о взыскании судебных издержек (л.д. 82-84).
В связи с рассмотрением ходатайства истца о взыскании судебных расходов Чугаев А.Ф. участвовал в судебных заседаниях 20.02.2017 и 22.03.2017 (л.д. 98-99, 105).
Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60000 рублей.
Как отмечено выше, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 12000 рублей с учетом категории спора, фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца (подготовка искового заявления, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, принципа разумности.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что снижение суммы судебных расходов не мотивировано судом первой инстанции. Ответчик возражений не заявлял, доказательств чрезмерности расходов не представил.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В данном случае судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58).
Из материалов дела не следует, что предъявленная к взысканию сумма задолженности определена истцом в связи с оплатой задолженности ответчиком.
Уменьшение размера исковых требований произведено истцом в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 57). Истцом уменьшен размер требований до 2,43% от первоначально заявленной суммы, следовательно, с учетом принципа пропорционального распределения расходов требование ТСЖ "Петровское" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в сумме 850 руб. 30 коп. Между тем, судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя определена в размере 12000 рублей.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-5821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)