Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 221 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 по делу N А03-1606/2013
по иску жилищно-строительного кооператива N 221 (далее - ЖСК N 221, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (далее - ООО "Альфа-Инвест"), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании договора залога имущественных прав от 27.11.2006 N 02.03-06/440-1З (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2010 N 10), заключенного между ООО "Альфа-Инвест" и ОАО "Сбербанк России", ничтожной сделкой,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Барнаулкапстрой"
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.107.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЖСК N 221 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 10, 19, 54 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавший в период заключения договора залога), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходили из того, что, предметом договора залога явились имущественные права, вытекающие из договора об инвестиционной деятельности, стороной которого члены ЖСК N 221 не являются; договор об инвестировании строительства N 56, как договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, не порождал прав собственности на строящиеся квартиры у членов ЖСК N 221 при внесении денежных средств на их строительство, поскольку такое право возникает только после введения объекта в эксплуатацию и передачу квартиры в собственность.
При этом суды указали на истечении срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать жилищно-строительному кооперативу N 221 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.01.2016 N 304-ЭС15-19247 ПО ДЕЛУ N А03-1606/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора залога имущественных прав ничтожной сделкой.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 304-ЭС15-19247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 221 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 по делу N А03-1606/2013
по иску жилищно-строительного кооператива N 221 (далее - ЖСК N 221, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (далее - ООО "Альфа-Инвест"), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании договора залога имущественных прав от 27.11.2006 N 02.03-06/440-1З (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2010 N 10), заключенного между ООО "Альфа-Инвест" и ОАО "Сбербанк России", ничтожной сделкой,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Барнаулкапстрой"
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.107.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЖСК N 221 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 10, 19, 54 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавший в период заключения договора залога), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходили из того, что, предметом договора залога явились имущественные права, вытекающие из договора об инвестиционной деятельности, стороной которого члены ЖСК N 221 не являются; договор об инвестировании строительства N 56, как договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, не порождал прав собственности на строящиеся квартиры у членов ЖСК N 221 при внесении денежных средств на их строительство, поскольку такое право возникает только после введения объекта в эксплуатацию и передачу квартиры в собственность.
При этом суды указали на истечении срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать жилищно-строительному кооперативу N 221 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)