Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин сослался на то, что администрацией города в его адрес направлено уведомление, содержащее угрозу лишения его права на получение социальных льгот по оплате коммунальных услуг ввиду наличия долга за указанные услуги, данное уведомление содержит сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, являющиеся оскорбительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Волошковой И.А.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.03.2016 гражданское дело по иску О. к администрации г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца О. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2015.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в котором сообщено о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг. В этом же уведомлении высказана угроза лишения истца права на получение социальных льгот по оплате коммунальных услуг. Сообщенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, являются оскорбительными. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей своих не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в адрес истца Комитетом социальной политики администрации г. Екатеринбурга направлено уведомление о предоставлении компенсации расходов и проведении перерасчета за июнь 2015 года, датированное 09.07.2015. В данном уведомлении изложено: "Информируем, что по сведениям организации, начисляющей плату за жилое помещение и коммунальные услуги у Вас имеется задолженность по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг. Уведомляем, что в случае непогашения указанной задолженности, отсутствия соглашения с организацией, осуществляющей начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, о ее погашении либо неисполнения условий данного соглашения, выплата компенсаций расходов будет приостановлена с 01.10.2015".
Истец, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылается на факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий по распространению в отношении истца оспариваемых сведений.
Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам автора жалобы ошибочным он не может быть признан.
В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При этом сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
Вопреки безосновательным доводам истца, последним в материалы дела не представлено каких-либо прямых и ясных доказательств распространения содержащихся в уведомлении сведений третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство освобождает ответчика от обязанности по опровержению оспариваемых сведений.
Кроме того, правильным является и вывод суда о том, что каких-либо оскорбительных слов и выражений названное уведомление не содержит.
Судебная коллегия находит выводы суда по указанным вопросам основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4971/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда в связи с сообщением сведений, порочащих честь и достоинство.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин сослался на то, что администрацией города в его адрес направлено уведомление, содержащее угрозу лишения его права на получение социальных льгот по оплате коммунальных услуг ввиду наличия долга за указанные услуги, данное уведомление содержит сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, являющиеся оскорбительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-4971/2016
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Волошковой И.А.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.03.2016 гражданское дело по иску О. к администрации г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца О. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2015.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в котором сообщено о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг. В этом же уведомлении высказана угроза лишения истца права на получение социальных льгот по оплате коммунальных услуг. Сообщенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, являются оскорбительными. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей своих не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в адрес истца Комитетом социальной политики администрации г. Екатеринбурга направлено уведомление о предоставлении компенсации расходов и проведении перерасчета за июнь 2015 года, датированное 09.07.2015. В данном уведомлении изложено: "Информируем, что по сведениям организации, начисляющей плату за жилое помещение и коммунальные услуги у Вас имеется задолженность по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг. Уведомляем, что в случае непогашения указанной задолженности, отсутствия соглашения с организацией, осуществляющей начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, о ее погашении либо неисполнения условий данного соглашения, выплата компенсаций расходов будет приостановлена с 01.10.2015".
Истец, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылается на факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий по распространению в отношении истца оспариваемых сведений.
Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам автора жалобы ошибочным он не может быть признан.
В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При этом сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
Вопреки безосновательным доводам истца, последним в материалы дела не представлено каких-либо прямых и ясных доказательств распространения содержащихся в уведомлении сведений третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство освобождает ответчика от обязанности по опровержению оспариваемых сведений.
Кроме того, правильным является и вывод суда о том, что каких-либо оскорбительных слов и выражений названное уведомление не содержит.
Судебная коллегия находит выводы суда по указанным вопросам основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)