Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик использует гараж без оформленных в установленном законом порядке документов на земельной участок, провел электрический кабель от балкона своей квартиры к гаражу, в результате чего произошло возгорание электроприборов жильцов многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Т.Н.
учет N 138г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,
судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к М. о сносе самовольно возведенной постройки, по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Ч. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2017 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ЗМР РТ) обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к М. о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку - гараж, расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> и привести земельный участок по данному адресу в надлежащее состояние.
В обоснование иска указано, что проверкой, проведенной ООО "УК "Управдом+", установлено, что М. использует гараж, расположенный по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном законом порядке документов на земельной участок, провел электрический кабель от балкона своей квартиры к гаражу, в результате чего произошло возгорание электроприборов жильцов многоквартирного дома.
Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, указав, что М. собственником спорного гаража не является.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ИК ЗМР РТ ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на незаконность рассмотрения дела в отсутствие представителя ИК ЗМР РТ.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что судом не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, постановлено незаконное о необоснованное решение.
От М. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Как указано в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Из материалов дела усматривается, что спорный гараж расположен во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 20 июля 2017 г. на гараж составлен технический паспорт, согласно которому объект занимает земельный участок площадью 35,2 кв. м.
Спорный гараж расположен на муниципальном земельном участке в кадастровом квартале номер...., координаты поворотных точек границ этого земельного участка указаны в схеме, подготовленной кадастровым инженером К.
Гараж находится во владении и в пользовании ответчика, который на приобретение этого объекта в собственность.
По данным Единого государственного реестра недвижимости права на спорный гараж не зарегистрированы.
Решением исполкома Зеленодольского городского Совета депутатов трудящихся ТАССР от 29 августа 1974 г. Х. был предоставлен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования под строительство гаража.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенной постройки, поскольку доказательств самовольного строительства спорного гаража и принадлежности его ответчику на праве собственности не представлено.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 того же кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.
Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Решение исполкома Зеленодольского городского Совета депутатов трудящихся ТАССР от 29 августа 1974 г. о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование Х. не свидетельствует о возникновении таких прав у ответчика, учитывая, что возможность отчуждения данного права иным лицам законом не предусмотрена.
Иных правоустанавливающих документы на земельный участок под спорным гаражом у ответчика не имеется.
При таких данных требование ИК ЗМР РТ об освобождении самовольно занятого ответчиком муниципального земельного участка является обоснованным и подлежало удовлетворению.
Вместе с тем требование ИК ЗМР РТ о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок в надлежащее состояние было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку сведений о состоянии земельного участка до возведения спорного гаража истцом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки с принятием по делу нового решения в этой части об удовлетворении иска.
В остальной части решение отмене не подлежит.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском и апелляционной жалобой был освобожден, взыскивается с ответчика в связи с отменой решения суда, вынесенного в его пользу, и частичным удовлетворением иска.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2017 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, принять по делу новое решение.
Иск исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к М. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.
Возложить на М. обязанность снести гараж, расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2017 г. оставить без изменения.
Взыскать с М. государственную пошлину в размере 450 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17841/2017
Требование: О возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, привести земельный участок в надлежащее состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик использует гараж без оформленных в установленном законом порядке документов на земельной участок, провел электрический кабель от балкона своей квартиры к гаражу, в результате чего произошло возгорание электроприборов жильцов многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-17841/2017
Судья Кириллова Т.Н.
учет N 138г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,
судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к М. о сносе самовольно возведенной постройки, по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Ч. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2017 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ЗМР РТ) обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к М. о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку - гараж, расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> и привести земельный участок по данному адресу в надлежащее состояние.
В обоснование иска указано, что проверкой, проведенной ООО "УК "Управдом+", установлено, что М. использует гараж, расположенный по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном законом порядке документов на земельной участок, провел электрический кабель от балкона своей квартиры к гаражу, в результате чего произошло возгорание электроприборов жильцов многоквартирного дома.
Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, указав, что М. собственником спорного гаража не является.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ИК ЗМР РТ ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на незаконность рассмотрения дела в отсутствие представителя ИК ЗМР РТ.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что судом не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, постановлено незаконное о необоснованное решение.
От М. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Как указано в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Из материалов дела усматривается, что спорный гараж расположен во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 20 июля 2017 г. на гараж составлен технический паспорт, согласно которому объект занимает земельный участок площадью 35,2 кв. м.
Спорный гараж расположен на муниципальном земельном участке в кадастровом квартале номер...., координаты поворотных точек границ этого земельного участка указаны в схеме, подготовленной кадастровым инженером К.
Гараж находится во владении и в пользовании ответчика, который на приобретение этого объекта в собственность.
По данным Единого государственного реестра недвижимости права на спорный гараж не зарегистрированы.
Решением исполкома Зеленодольского городского Совета депутатов трудящихся ТАССР от 29 августа 1974 г. Х. был предоставлен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования под строительство гаража.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенной постройки, поскольку доказательств самовольного строительства спорного гаража и принадлежности его ответчику на праве собственности не представлено.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 того же кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.
Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Решение исполкома Зеленодольского городского Совета депутатов трудящихся ТАССР от 29 августа 1974 г. о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование Х. не свидетельствует о возникновении таких прав у ответчика, учитывая, что возможность отчуждения данного права иным лицам законом не предусмотрена.
Иных правоустанавливающих документы на земельный участок под спорным гаражом у ответчика не имеется.
При таких данных требование ИК ЗМР РТ об освобождении самовольно занятого ответчиком муниципального земельного участка является обоснованным и подлежало удовлетворению.
Вместе с тем требование ИК ЗМР РТ о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок в надлежащее состояние было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку сведений о состоянии земельного участка до возведения спорного гаража истцом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки с принятием по делу нового решения в этой части об удовлетворении иска.
В остальной части решение отмене не подлежит.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском и апелляционной жалобой был освобожден, взыскивается с ответчика в связи с отменой решения суда, вынесенного в его пользу, и частичным удовлетворением иска.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2017 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, принять по делу новое решение.
Иск исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к М. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.
Возложить на М. обязанность снести гараж, расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2017 г. оставить без изменения.
Взыскать с М. государственную пошлину в размере 450 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)