Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16340/2017

Требование: О взыскании задолженности по плате за жилое помещение.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик являлся пользователем квартиры, имеет перед истцом непогашенную задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-16340/2017


Судья: Филиппова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СП-СанТехМонтаж к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма".

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании в задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование указало, что фио являлся пользователем квартиры по адресу: адрес, общей площадью 81,9 кв. м имеет перед наименование организации непогашенную задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2013 по 31.03.2014 в размере сумма фио обязан был вносить плату за содержание, ремонт квартиры и коммунальные услуги, однако с мая 2013 года не исполнил свои обязательства надлежащим образом. 11.09.2015 в адрес фио направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая получена 01.10.2015, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.
Представитель наименование организации фио исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
фио участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель наименование организации фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель наименование организации участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Из материалов дела видно, что застройщиком дома по адресу: адрес является наименование организации.
Управляющей компанией дома 26 по адресу адрес является наименование организации.
Согласно акта приема-передачи квартиры от 15.02.2013 по договору заключенному между наименование организации и фио общество передало, а фио принял в пользование трехкомнатную квартиру N 217, общей площадью 81,9 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.
04.07.2013 наименование организации получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 24 - 26).
11.03.2014 между наименование организации и фио подписан акт приема-передачи квартиры.
15.05.2014 между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме за период с 01.05.2013 по 31.03.2014 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, суд сослался на то, что 15.02.2013 между наименование организации, именуемым в дальнейшем "Управляющая компания", наименование организации и фио заключен договор, предметом которого является определение порядка передачи инвестором-застройщиком в пользование правообладателя квартиры, расположенной по адресу: адрес (строительный адрес) и определение порядка взаимоотношений сторон по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию общего имущества жилого дома. Согласно п. 2 договора, правообладатель обязан принять от инвестора-застройщика в пользование квартиру по акту приема-передачи и принимать долевое участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома с даты подписания сторонами настоящего договора до даты регистрации права собственности на квартиру, оплачивать выставленные управляющей компанией счета за техническое обслуживание многоквартирного дома, коммунальные и прочие услуги по квартире. фио, являясь потребителем коммунальных услуг, не в полном объеме перечислял плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в результате чего, у него образовалась задолженность.
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что в силу статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика объект долевого строительства после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) выполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дома по адресу: адрес было получено наименование организации 04.07.2013, то с этого времени и следует производить начисления собственнику фио задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представленный в дело договор от 15.02.2013 между наименование организации (управляющая компания), наименование организации (инвестор-застройщик) и представителем фио судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Договор подписал не фио, в договоре указано, что договор подписал представитель, фамилия которого не указана. К договору не были приложены ни доверенность ни копия. В заседании судебной коллегии фио отрицал выдачу доверенности какому либо лицу, подписание акта приема-передачи квартиры от 15.02.2013, в тот же день подтвердил. Судебной коллегии фио пояснил, что акт приема-передачи действительно подписал 15.02.2013, так как без подписания акта для осмотра квартиры его бы не пустили.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает возможным определить период задолженности с 05.07.2013 по 31.05.2014 и взыскать с фио задолженность в сумме сумма по тарифам начисления наименование организации, но с учетом переплаты в размере сумма, указанной истцом в сводной ведомости начислений (л.д. 15).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ.
Требования наименование организации о взыскании задолженности с фио удовлетворены частично, следовательно, с ответчика фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу общества в размере сумма
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования ООО "СП-СанТехМонтаж к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 33.803,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать".





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)